Дело № 1-162, 2020 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сокол 11 сентября 2020 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Мотовой Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Якушева С.А.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кальвет Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 06 февраля 2018 года Сокольским районным судом по п.п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании постановления Грязовецкого районного суда от 14 февраля 2019 года освобожден от наказания условно-досрочно на срок 2 месяца 13 дней,

содержащегося под стражей с 20 апреля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. 

Согласно предъявленного обвинения, в период с 12 апреля 2020 года по 17 апреля 2020 года у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений к ФИО10 возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени и месте, неоднократно, действуя с единым преступным умыслом, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни последнего, и желая его наступления, при этом, не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, наносил ФИО10 множественные удары руками и ногами в область головы, шеи, туловища и конечностей, то есть в места расположения жизненно важных органов человека. Кроме того, ФИО1 в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанной квартире, нанес ФИО10 множественные удары в область туловища металлической кастрюлей, используемой в качестве оружия.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО10 причинены:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния неправильно-овальной формы в кожно-мышечный лоскут головы в правкой теменной области и затылочной области слева, субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния по нижней поверхности затылочной доли слева, по верхней поверхности мозжечка в межполушарной области, кровоподтек лобной области по средней линии, множественные ссадины лица, гистологически – очаговое кровоизлияние в мягких мозговых оболочках мозжечка без выраженных клеточных реакций, начальные проявления отека ткани структур головного мозга;

- закрытая тупая травма шеи: кровоизлияние в мягкие ткани шеи попередней поверхности в проекции щитовидного хряща, переломы щитовидногохряща: оскольчатый перелом левого нижнего рога в месте прикрепления его кпластинке, линейный перелом на наружной и внутренней поверхностях левойпластинки, линейный перелом на внутренней поверхности правой пластинки,линейный перелом по средней линии с внутренней поверхности хряща;множественные вертикально направленные переломы перстневидного хряща,ссадина на передне-боковой поверхности шеи в средней трети справа,гистологически - мягкие ткани шеи без выраженных кровоизлияний;

закрытая тупая травма груди: ссадины проекции тела грудины по среднейлинии, по ходу левой ключицы, по краю реберной дуги по среднеключичнойлинии слева, кровоизлияние по нижней поверхности правого легкого в нижнейдоле, переломы 3-9 ребер справа от срединно-ключичной линии до переднейподмышечной линии; перелом 5 ребра справа на границе хрящевой и костнойткани по окологрудинной линии; переломы 2-9 ребер слева от срединно-ключичной линии до передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, гистологически - участки острой и хронической эмфиземы,участки отека и дистелектазов в легочной ткани;

закрытая тупая травма живота: в брыжейке поперечной кишки щелевидноекосовертикальное повреждение 2x0,5см. с обширным кровоизлиянием вокруг его,гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости) объемом 350мл, кровоизлияния в околопочечную клетчатку с обеих сторон, кровоизлияние под капсулупечени по нижней поверхности правой доли темно-красного цвета 6х8см,кровоизлияние в переднюю стенку желудка, гистологически - малокровие тканипочек, дистрофия эпителия извитых канальцев, рыхлое кровоизлияние в капсулупочки, кровоизлияния в толще брыжейки и в мягких тканях (выше перечисленныхлокализаций) по микроскопической картине с неравномерно выраженнымиклеточными реакциями, различной степенью переживаемости.

Указанные повреждения образуют единую сочетанную травму головы, шеи, груди, живота, оценивающуюся как единое многокомпонентное повреждение, повлекшее вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, поэтому данная травма квалифицируется как травма, причинившая тяжкий вред здоровью.

- множественные кровоподтеки, ссадины, конечностей, которые не влекутза собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкойутраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, непричинившие вред здоровью.

Смерть ФИО10 наступила на месте происшествия в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, груди и живота, осложнившейся развитием травматического шока и отека и состоит в прямой причинной связи с противоправными действиями ФИО1

Доказательствами, подтверждающими обвинение, по мнению органов предварительного расследования, являются: показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8, а так же эксперта ФИО18 и письменные материалы дела: рапорт следователя межрайонного следственного отдела (т.1 л.д.7); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-17); протокол осмотра трупа ФИО10 (т.1 л.д.27-30); протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-97); протокол выемки одежды ФИО1 ( т.1 л.д. 112-114); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят сотовый телефон ФИО1 (т.1 л.д.165-166); протокол осмотра изъятых вещей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-5); заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 (т.2 л.д.19-25); заключение судебно-биологического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63-65); протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 №3 и обвиняемым ФИО1 ( т. 1 л.д. 136-141); протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 №2 и обвиняемым ФИО2 ( т.1 л.д. 131-135), протокол проверки показаний свидетеля ФИО3 №2 на месте ( т. 1 л.д. 86-87) 

Вместе с тем, исследовав собранные в ходе предварительного следствия доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, дополнительные доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в судебном заседании и заслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, судебно-медицинского эксперта ФИО18 суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании. 

Ни одно из представленных стороной обвинения доказательств, не содержит бесспорных и убедительных выводов, позволяющих говорить о причастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил к ФИО19. Постучался в двери, но ему не открыли, хотя в квартире слышались голоса. Он стукнул по дверям сильнее, она сломалась. В квартире распивали спиртные напитки. В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, возможно, он тоже заходил ли к ФИО19, но ФИО19 в этот период времени он не бил, ударов не наносил, возможно, когда ФИО19 начинал громко петь, то мог дать ему подзатыльник. О том, что он когда-то избивал ФИО19 кастрюлей, ФИО3 №2 его оговаривает, так как имеет к нему неприязнь за то, что он застал ее голой с ФИО19 и сообщил об этом ее сожителю ФИО3 №4. 

ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО10, когда у него в квартире уже были ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4. Все вместе в тот день выпивали спиртное. При нем ФИО3 №2 отобрала деньги у ФИО10, при нем между ФИО3 №2 и ФИО3 №3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 №2 обвинила ФИО3 №3, что тот пьет на чужие деньги, а при этом сам зарабатывает. После этого конфликта ФИО3 №3 первым ушел из квартиры ФИО10 Допив остатки спиртного, ФИО3 №2 ушла в магазин. Когда ушла ФИО3 №2, после нее сразу ушел ФИО3 №4. Они с ФИО10 остались одни, покурили. Затем ФИО3 №2 пришла из магазина, позвала его к себе в квартиру, продолжить выпивать. ФИО10 лежал в этот момент на диване «опохмеленный». Они с ФИО3 №2 ушли около 15 часов в начале 16 часов. В квартире у ФИО3 №2 с ФИО3 №4 он выпил немного, ушел около 16 часов 16 минут, время запомнил, так как постоянно заходил в « Интернет». Выйдя от ФИО3 №2, он зашел к ФИО3 №3, хотел с ним покурить, но мать ФИО3 №3 сказала, что он спит. После чего он сразу пошел домой. Домой пришел около 16 часов 20 минут. Более из дома никуда не уходил. В течение вечера к нему 2 раза приходил ФИО3 №3, они с ним выходили покурить, при этом он не просил ФИО3 №3 сходить к ФИО10. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром они созвонились с ФИО3 №3 и пошли к ФИО10 « опохмелиться». ФИО10 лежал на полу в своей квартире мертвым, вокруг были осколки стекла. ФИО3 №3 он не просил взять все на себя, а лишь сказал, что не будет сидеть, так как испугался, подумал, что все подумают на него, поскольку из всех четверых, кто накануне в квартире у ФИО10 выпивал, только он был судим за побои.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показала, что ФИО10 являлся ее родным братом и проживал один в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. Он являлся пенсионером, проживал на пенсию, но злоупотреблял спиртными напитками, в его квартире постоянно собирались лица, злоупотребляющие спиртными напитками. Среди этих лиц были ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4. Про ФИО4 ей ничего не известно. От ФИО10 она знала, что ему причиняли телесные повреждения, однако по данным фактам он никуда не обращался (т.1 л.д. 204-207).

Из показаний свидетеля ФИО3 №7 – 

<

адрес> 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда ему позвонила фельдшер ФИО3 №6, сказала, что в квартире по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО10. Он с ФИО3 №6 вышел по указанному адресу, дверь в квартиру была не закрыта. Они вошли в квартиру и увидели труп ФИО10. Вызвали полицию и скорую помощь. Врач констатировала смерть. На теле ФИО10 были следы телесных повреждений. Он видел ФИО10 за два дня до обнаружения его трупа, никаких телесных повреждений не заметил. ФИО10 вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, в его квартире постоянно собирались компании для распития спиртных напитков, неоднократно поступали жалобы от соседей. Но по характеру ФИО10 был спокойный, не агрессивный.

ФИО3 ФИО3 №6 – фельдшер 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон подтвердила, что вместе с ФИО3 №7 выезжала по сообщению об обнаружении трупа ФИО10 в квартиру к ФИО10 по адресу 

<

адрес>. Труп ФИО10 лежал на полу в комнате, ногами к окну, на спине. Глаза ФИО10 были приоткрыты. На лице ФИО10 были множественные ссадины, похожие на кровоподтеки. Кофта была поднята к шее. На грудной клетке, сбоку на туловище ФИО10были множественные гематомы темного цвета. На лице в области носа, губ была запекшаяся кровь, на лбу, шее, руках были царапины, повреждения. (т.1 л.д. 236-239).

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8-9 часов утра он пришел к ФИО10. После него к ФИО10 пришла ФИО3 №2, а затем ФИО3 №4. Они уговорили ФИО10 снять деньги с книжки, что бы опохмелиться, так как у ФИО10 в тот день была пенсия. Около 11-12 часов они пошли в сберкассу, ФИО10 снял денег и подал ему 500 рублей, чтобы он сходил в магазин купить сигарет, вина, закусить. Телесных повреждений у ФИО10 не было, он жаловался только на боль в ногах, так как плохо ходил. Он пошел в магазин, а ФИО10, ФИО3 №2 и ФИО3 №4 пошли к ФИО10 домой. Купив спиртного, он тоже пришел на квартиру к ФИО10, где они стали распивать спиртные напитки. После этого пришел ФИО4. Когда спиртное закончилось, ФИО3 №2 сходила в магазин и купила еще две бутылки водки. Потом между ним и ФИО3 №2 произошла ссора. ФИО3 №2 стала его обвинять, что он за чужой счет употребляет спиртное. Больше конфликтов при нем не было. Он не стал спорить с ФИО3 №2 и ушел домой, где лег спать. Все остальные оставались в квартире ФИО10. Вечером ему позвонил ФИО4 и попросил сходить к ФИО10. Он зашел в квартиру к ФИО10, дверь у него была открыта. ФИО10 лежал на полу с открытыми глазами в состоянии алкогольного опьянения. Он пришел к ФИО4 домой и сказал, что ФИО10 пьяный спит. Поговорив с ФИО4 он ушел домой. Утром следующего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил ему и попросил встретиться. Они встретились и пошли в квартиру к ФИО10. ФИО10 все также лежал на полу. ФИО4 подошел к ФИО10, посмотрел и сказал, что ФИО10 мертвый. Они вышли на улицу, там ФИО4 стал говорить, что он не будет сидеть. Он спросил у ФИО4, его ли это работа, на что ФИО4 ответил, что нет. При нем ФИО4 никогда не бил ФИО10, он мог только дать ему подзатыльник за то, что тот громко пел. Он не видел, чтобы ФИО4 бил ФИО10 кастрюлей, это ФИО3 №2 утверждает, что это было при нем.

По ходатайству государственного обвинителя и защитника в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО3 №3, данные им в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ. 

Так, при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО10 и ФИО4 выпивали спиртное в квартире ФИО10 на деньги последнего. Около 13-14 часов он ушел домой спать, так как опьянел, все остальные оставались в квартире у ФИО10. Проснулся он в тот день около 20 часов, созвонился с ФИО4 и пошел к нему. Ничего связанного с ФИО10 ФИО4 ему в тот день не говорил. Они покурили и разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО4 и решили сходить к ФИО10 опохмелиться. Двери в квартиру ФИО10 были открыты. Первым зашел ФИО4, он следом, далеко не проходил. ФИО4 посмотрел на ФИО10, сказал, что ФИО10 пьяный, и они ушли. Разойдясь с ФИО4, он решил зайти к ФИО10 и проверить его состояние. Он подошел к ФИО10, который лежал в квартире на спине. Потрогал ФИО10 по животу, он был холодный. Испугался и сразу вышел. О смерти ФИО10 сообщил своей матери и попросил вызвать скорую помощь. Больше в квартиру к ФИО10 не заходил. ( т.1 л.д. 69-72) 

При последующем допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №3 уже показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и попросил зайти к ФИО10 проверить жив он или нет. Он зашел к ФИО10 в квартиру. ФИО10 лежал на полу, глаза у него были открыты. Он подумал, что ФИО10 пьяный и ушел. Телесных повреждений на лице ФИО10 не видел. Пришел к ФИО4, сказал, что ФИО10 пьяный валяется на полу. Покурив, они разошлись. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с ФИО4, они пошли к ФИО10. ФИО10 в том же положении лежал на полу. ФИО4 подошел к нему, посмотрел, развернулся и сказал « он мертвый, пошли». На улице ФИО4 запаниковал, стал говорить, что не сядет в тюрьму. Он спросил у ФИО30, его ли это рук дело. ФИО4 ответил, что нет, но из деревни надо сваливать. Предлагал ему взять вину на себя. ( т. 1 л.д.103-108) 

В ходе очной ставки между ФИО3 №3 и обвиняемым ФИО1 23 апреля 2020 года, свидетель ФИО3 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ зайдя к ФИО10 в квартиру, ФИО4 посмотрев на ФИО10 сказал, что ФИО10 мертвый, лицо разбито у него. Он к ФИО10 не подходил. Затем ФИО4 запаниковал, сказал, что нужно валить отсюда, так как подумают на нас. ФИО4 просил его сказать, если спросят, что они вместе уходили из квартиры ФИО10 Тогда он у ФИО4 спросил, « твоя ли это работа?», на что ФИО4 ответил, что нет. При нем ДД.ММ.ГГГГ драк в квартире ФИО10 не было. До этого дня бывало, что Киселев мог в лоб щелкнуть, по ногам пнуть ФИО10. Бывало с дивана скидывал ( т. 1 л.д.136-141)

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 №3 показал, что ФИО4 бил руками и ногами ФИО10 каждый раз когда он напивался и громко пел или разговаривал, чтоб тот замолчал, а напивался ФИО10 почти каждый день. Кастрюлей тоже бил ФИО4 ФИО10, но помнит это плохо, больше со слов ФИО3 №2. ( т. 2 л.д.13-16)

В судебном заседании ФИО3 №3 свои показания в части того, что ФИО4 избивал ФИО10 не подтвердил, указал, что следователь его не правильно записала, он имел в виду, что Киселев мог дать ФИО10 подзатыльник или тычка в лоб, за то, что ФИО10 громко пел или разговаривал, но избивать, при нем никто никогда не избивал ФИО10. Кастрюлей при нем также ФИО4 не бил ФИО10, это утверждение ФИО3 №2.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла к ФИО10 опохмелиться. В это же время пришел и ФИО3 №3 Они уговорили ФИО10 сходить в сберкассу и снять деньги. Затем пришел ФИО3 №4. ФИО3 №3, ФИО3 №4 и ФИО10 пошли в сберкассу, где ФИО10 снял 1000 рублей и подал 500 рублей ФИО3 №3, чтобы тот сходил в магазин и купил спиртного, которое они стали выпивать у ФИО10 в квартире. Затем ФИО3 №3 позвал ФИО1 Выпивали все где-то до 13 часов. Драк и скандалов не было, телесных повреждений у ФИО10 тоже не было. Первым от ФИО10 ушел ФИО3 №4. Потом ФИО10 подал ей 400 рублей и она пошла в центральный магазин купить еще спиртного. Это было около 15 часов. Возвращаясь из магазина, она прошла через квартиру ФИО10, где на тот момент вместе с ним оставались ФИО3 №3 и ФИО1 Она постучала в дверь. ФИО1 открыл и спросил о том, есть ли что выпить. Она предложила ФИО1 распить бутылку водки у нее и ФИО3 №4 дома, на что ФИО1 согласился. Придя к ним домой, она, ФИО3 №4 и ФИО1 в течение часа на троих распили бутылку водки, после чего она и ФИО3 №4 легли спать. ФИО1 ушел от них около 16 часов и больше она его не видела. Соседка ФИО29 ей рассказывала, что ФИО4 от них пошел к ФИО10 и стучался к нему в квартиру. О смерти ФИО10 она узнала ДД.ММ.ГГГГ от участкового уполномоченного полиции ФИО11 Ранее при ней ФИО1 неоднократно избивал ФИО10, когда и сколько раз это точно было, она сказать не может, так как не помнит дат, потому что была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 бил ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ, бил в том числе кастрюлей. Действительно ФИО4 оговорил ее перед ФИО3 №4, что она была голая с ФИО10, но обиды она на ФИО4 не держит. 

По ходатайству защитника в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО3 №2, данные ею в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ. 

При допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 показала, что ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не раз избивал ФИО10 руками, ногами и предметами. Сколько раз и когда это было сказать не может, но это было когда вернулся ФИО4 с халтуры. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3 №4, ФИО3 №3 и ФИО4 выпивали в квартире у ФИО10 до 14 часов 30 минут. В ходе распития все было нормально, никто ни с кем не ругался, конфликтов не было, телесных повреждений на лице ФИО10 тоже не было. Первым ушел ФИО3 №3, так как был очень пьяный. Она сходила в магазин и взяла в долг еще бутылку водки. Из магазина, она зашла к ФИО10, где оставались ФИО4 и ФИО3 №4, позвала их выпить к ней и ФИО3 №4 в квартиру. Таким образом, она, ФИО4 и ФИО3 №4 ушли от ФИО10 около 15 часов. Когда уходили, ФИО10 лежал на диване, « опохмеленный». В течение 1 часа они распили бутылку на троих и ФИО4 около 16 часов от них ушел, а они с ФИО3 №4 легли спать. Когда проснулись, из дома более не выходили, никого не видели. ( т. 1 л.д. 73-77)

В ходе очной ставки между ФИО3 №2 и обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО3 №2 показала, что 16 апреля 2020 года при ней ФИО4 ФИО10 не бил, но до 12 апреля 2020 года ФИО4 избил ФИО10 кастрюлей по бокам, а после ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ей жаловался, что ФИО4 пробил ему голову, он был в крови. Сама она не видела, как ФИО4 наносил удары ФИО10 после ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 131-135)

ФИО3 ФИО3 №4 в ходе судебного заседания показал, что сожительствует с ФИО3 №2, с которой вместе распивают спиртные напитки на протяжении 6 лет. Также с ними выпивал ФИО10. Выпивали на пенсию ФИО10, который получал каждый месяц 12 числа, и на его пенсию, которую он получал 15 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ он первым пришел к ФИО10 утром. Затем пришли ФИО3 №3 и ФИО3 №2. Они сходили в сберкассу, где ФИО10 снял деньги. ФИО3 №3 купил спиртного. Затем пришел ФИО4 и все вместе стали распивать спиртное в квартире у ФИО10. При нем никаких ссор и скандалов не было, телесных повреждений на лице у ФИО10 тоже не было. Он первым ушел от ФИО10 домой. Через некоторое время к ним домой пришла ФИО3 №2 и ФИО4. Они выпили на троих еще бутылку водки, после чего ФИО4 ушел, а они с ФИО3 №2 легли спать. На следующий день к ним пришел участковый и сообщил о смерти ФИО10. Он не видел, чтоб ФИО4 когда-нибудь бил ФИО10, только иногда давал подзатыльник либо в лоб ладошкой, когда ФИО10 громко запоет. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО3 №4, данные им в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ. 

При допросе свидетеля ФИО3 №4 19 июня 2020 года, он показал, что в апреле 2020 года после возвращения ФИО1 с халтуры, в ходе распития спиртных напитков, когда ФИО10 громко пел песни или громко говорил, ФИО30 пинал его по ногам, бил рукой по лбу. ( т. 2 л.д. 10-12)

После оглашения данных показаний свидетель ФИО12 их подтвердил, но уточнил, что ФИО30 мог стукнуть ФИО10 в лоб ладошкой или дать подзатыльник, за то что ФИО10 громко пел, но не наносил сильных ударов руками и ногами.

ФИО3 ФИО3 №8 – мать подсудимого ФИО1 суду показала, ее сын работает вахтовым методом без оформления. 12 апреля 2020 года он вернулся из командировки, отсутствовал до этого около двух-трех недель. 16 апреля 2020 года она находилась на выходном дне. В этот день к ним приехала ее дочь с зятем, так же вечером в гости пришла внучка- дочь ФИО1 Около 10 часов ФИО1 ушел из дома, а около 16 часов 20 минут он вернулся домой и больше никуда не уходил. Ничего особенного в его поведении она не заметила, он был не пьян, одежда на нем была в нормальном состоянии, чистая. В течение вечера к ФИО1 2 раза приходил ФИО3 №3, с которым они выходили на крыльцо покурить. 17 апреля 2020 года утром она ушла на работу, ФИО4 был дома, а когда вечером вернулась, его уже не было. Ей сообщили, что сына забрали сотрудники полиции. 14 мая 2020 года к ней на работу в магазин приезжала следователь, допрашивать. В ходе допроса следователь показала ей телефон сына, сказала, что телефон останется у нее, так как не все проверены номера. Попросила заведующую магазином расписаться в документах. Телефон у нее не изымали.

ФИО3 ФИО3 №5, в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия показала, что ФИО10 являлся ее соседом, проживал на первом этаже. В его квартире постоянно собирались компании для распития спиртных напитков, постоянно был шум в квартире. Многие соседи жаловались на шум, в том числе и она. Постоянно у ФИО10 распивали спиртное ФИО3 №2 и ФИО3 №4, которые тоже являются их соседями. ФИО3 №2 очень агрессивная, многие ее боятся, они часто дерутся с ФИО3 №4. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 12 часов она видела ФИО10, когда шла на почту. ФИО10 ее обогнал. Он шел в сберкассу, при этом никаких телесных повреждений у него не было. Около 13 часов она вернулась домой, затем пришел ее сын – ФИО3 №3 и лег спать. Затем днем она слышала в квартире ФИО10 шум, что-то грохотало или падало. После шума к ним заходил ФИО4, просил позвать сына, она сказала, что он спит, будить не будет. Ничего странного в поведении ФИО4 она не заметила, в руках у него ничего не было, одежда была чиста. Около 18.00 часов ее сын ФИО3 №3 проснулся и около 20 часов ходил в магазин за сигаретами, вернулся около 21.00 часа, больше из дома никуда не выходил. На следующий день ее сын утром пошел к ФИО10. Вернувшись от ФИО10, он сказал, что тот умер. Она сказала, что бы он вызывал полицию и скорую помощь, но тот не стал. Тогда она сама позвонила фельдшеру ФИО3 №6 (т.1 л.д.99-102). 

Из показаний свидетеля ФИО13, который был допрошен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, 16 апреля 2020 года днем после 14 часов он слышал шум в подъезде, который доносился из квартиры ФИО10. Шум был похож на падающую мебель. В это время его брат ФИО14 находился дома, спал. Ближе к вечеру к брату приходил ФИО4. Брат проснулся вечером, вымылся и ушел к ФИО4. ФИО10 он видел последний раз за четыре дня до смерти, телесных повреждений у него не было. Конфликтов у ФИО10 ни с кем не было, только бывали словесные конфликты с ФИО3 №2.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была дополнительно допрошена свидетель ФИО15 - соседка ФИО10, которая суду показала, что ее квартира расположена напротив квартиры ФИО10. ФИО10 на протяжении 30 лет злоупотреблял спиртными напитками, к нему все ходили, но в основном ФИО3 №2. ФИО3 №2 очень агрессивная женщина, крикливая, ее многие боятся. ДД.ММ.ГГГГ она слышала, что около 15 часов в начале 16 часов к ФИО10 кто-то стучался в двери, но кто именно она не видела. Днем 17 апреля 2020 года в окно она увидела машину скорой помощи и узнала о смерти ФИО10. ФИО3 №2 ее оболгала, сославшись на нее, что она видела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 она знает плохо, ни разу его не видела у ФИО10. 

По ходатайству стороны защиты в связи с неявкой в судебное заседание и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО16 и ФИО3 №9 данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО16, она являлась соседкой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она слышала стук в квартиру к ФИО10, но кто стучался не видела. Затем все прекратилось. Около 19 часов она ушла, а когда вернулась шума тоже в квартире ФИО10 больше не было. ( т.1 л.д. 169-170)

Из показаний свидетеля ФИО3 №9, следует, что она работает 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес> апреля 2020 года ФИО10 приходил в отделение и снимал деньги со своей сберегательной книжки, при этом телесных повреждений на его лице она не видела(т.1 л.д.248-250).

Также по ходатайству защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО5 межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Вологодской области ФИО3 №1, согласно показаний которой, она проводила предварительное следствие по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место преступления. Была осмотрена квартира ФИО10, но в ходе осмотра ничего не было изъято, за исключением смывов с дверного полотна. Труп ФИО10 был доставлен в морг, где был проведен его осмотр. Одежда с трупа изъята не была, поскольку была заражена педикулезом, а видимых следов крови на одежде она не обнаружила. Подногтевое содержимое у трупа ФИО10, у ФИО1, и у других лиц также не было изъято. По подозрению к совершению преступления был задержан ФИО1 так как свидетели указывали на ФИО4 как на лицо, который причинял телесные повреждения ФИО10. Данных о причастности других лиц к причинению смерти ФИО10 не было установлено. При задержании у ФИО4 была изъята одежда, а также он передал другие личные вещи, в том числе свой мобильный телефон, который она ДД.ММ.ГГГГ изъяла у его матери протоколом осмотра. Из показаний свидетеля ФИО3 №2 было установлено, что ФИО4 наносил удары ФИО10 кастрюлей, поэтому в ходе дополнительного осмотра места происшествия была изъята данная кастрюля. Однако следов крови на ней не установлено, а на наличие следов пальцев рук подсудимого кастрюля не исследовалась. 

Судом так же были исследованы и письменные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

- рапорт следователя ФИО5 межрайонного следственного отдела ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении трупа ФИО10 с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым была осмотрена квартира ФИО10 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенная на первом этаже трехэтажного многоквартирного дома. Установлено, что в квартиру имелись две двери - металлическая и деревянная, но от металлической двери на момент осмотра имелась лишь рама. Деревянная дверь открыта. В одной из комнат на полу между диваном и шкафом в положении лежа на спине ногами к окну обнаружен труп мужчины - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На момент осмотра глаза трупа приоткрыты, на лице, шее, а также в области груди справа установлены ссадины. Кофта на трупе задрана вверх. Под трупом на полу находятся осколки стекла. Труп ФИО10 был транспортирован в морг. В ходе осмотра изъят с дверного проема в комнату смыв вещества, похожего на кровь. (т. 1 л.д. 8-17).

- протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, которым в помещении морга СМО БУЗ ВО « Бюро судебно-медицинской экспертизы» был осмотрен труп ФИО10 С трупа была снята одежда: футболка, джемпер, брюки, трусы и носки, которые имели поношенный, загрязненный вид. При осмотре трупа обнаружены множественные телесные повреждения в области головы, шеи, груди, конечностей, а также раны спины. В ходе осмотра ничего не изъято ( т. 1 л.д.27-31)

- акт судебно-медицинского исследования трупа № 34 от 22 мая 2020 года с результатами судебно-биологического исследования № 342 от 30 апреля 2020 года, судебно-химического исследования № 810 от 22 апреля 2020 года, судебно-гистологического исследования № ( 5593-5612) от ДД.ММ.ГГГГ, медико-криминалистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых причиной смерти ФИО10 явилась сочетанная тупая травма головы, шеи, груди и живота, осложнившаяся развитием травматического шока и отека. (т. 1 л.д.33-51)

- протокол проверки показаний свидетеля ФИО3 №2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 №2 в квартире ФИО10 по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> показала, как ФИО1 в период с 12 апреля по ДД.ММ.ГГГГ наносил удары ногами и кастрюлей ФИО10 ( т. 1 л.д.86-90)

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 22 апреля 2020 года, в ходе которого из квартиры ФИО10 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> была изъята эмалированная кастрюля желтого цвета, внутри которой испорченные засохшие продукты питания (загустевший суп). Также были обнаружены и изъяты с подлокотников дивана пятна вещества, похожего на кровь путем выреза ткани обивки дивана (т.1 л.д. 91-97).

- протокол выемки от 23 апреля 2020 года, которым у подозреваемого ФИО1 изъята одежда: футболка, брюки, ботинки, куртка ( т. 1 л.д.112-114)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым из помещения магазина продуктов и бытовой химии, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО3 №8 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «ВQ»,принадлежащий ФИО1(т.1 л.д. 165-166).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены сведения, содержащиеся в мобильном телефоне ФИО1 о входящих и исходящих соединениях с абонентами за период с 16 по 20 апреля 2020 года; смыв вещества, похожего на кровь; вырез с подлокотника; 3 лоскута с дивана; эмалированная кастрюля; футболка, брюки, куртка, ботинки ФИО1. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела(т.2 л.д.1-4,5).

- заключение судебно-биологической экспертизы от 18.06.2020 года № 117, согласно выводов которой на смыве с деревянного косяка, на вырезе с подлокотника на диване и трех вырезов ткани с дивана обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО10 Происхождение крови от ФИО1 исключается. (т.2 л.д. 63-65).

- заключение судебно-криминалистической экспертизы № от 28 мая 2020 года, согласно выводов которой на предметах одежды ФИО1 ( куртке, футболке, брюках и полусапогах) каких либо следов похожих на кровь визуально не обнаружено. На поверхности кастрюли в виду сильного загрязнения и плесени, установить наличие следов, похожих на кровь, не представляется возможным ( т. 2 л.д. 54-57)

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у ФИО1 при обследовании 21 апреля 2020 года установлены кровоподтеки левого плеча, которые возникли от действия твердого предмета( удар, сдавление) не менее чем за 3 суток до осмотра ( т. 2 л.д. 36-37)

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 обнаружена сочетанная травма головы, шеи, груди, живота.

Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния неправильно-овальнойформы в кожно-мышечный лоскут головы в правой теменной области изатылочной области слева, субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку)кровоизлияния по нижней поверхности затылочной доли слева, по верхнейповерхности мозжечка в межполушарной области, кровоподтек лобной областипо средней линии, множественные ссадины лица, гистологически - очаговоекровоизлияние в мягких мозговых оболочках мозжечка без выраженныхклеточных реакций, начальные проявления отека ткани структур головного мозга;

Закрытая тупая травма шеи: кровоизлияние в мягкие ткани шеи попередней поверхности в проекции щитовидного хряща, переломы щитовидногохряща: оскольчатый перелом левого нижнего рога в месте прикрепления его кпластинке, линейный перелом на наружной и внутренней поверхностях левойпластинки, линейный перелом на внутренней поверхности правой пластинки,линейный перелом по средней линии с внутренней поверхности хряща;множественные вертикально направленные переломы перстневидного хряща,

ссадина на передне-боковой поверхности шеи в средней трети справа, гистологически - мягкие ткани шеи без выраженных кровоизлияний;

Закрытая тупая травма груди: ссадины проекции тела грудины по среднейлинии, по ходу левой ключицы, по краю реберной дуги по среднеключичнойлинии слева, кровоизлияние по нижней поверхности правого легкого в нижнейдоле, переломы 3-9 ребер справа от срединно-ключичной линии до переднейподмышечной линии; перелом 5 ребра справа на границе хрящевой и костнойткани по окологрудинной линии; переломы 2-9 ребер слева от срединно-ключичной линии до передней подмышечной линии без поврежденияпристеночной плевры, гистологически - участки острой и хронической эмфиземы,участки отека и дистелектазов в легочной ткани;

Закрытая тупая травма живота: в брыжейке поперечной кишки щелевидноекосовертикальное повреждение 2x0,5см. с обширным кровоизлиянием вокруг его,гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости) объемом 350мл, кровоизлияния в околопочечную клетчатку с обеих сторон, кровоизлияние под капсулупечени по нижней поверхности правой доли темно-красного цвета 6х8см,кровоизлияние в переднюю стенку желудка, гистологически - малокровие тканипочек, дистрофия эпителия извитых канальцев, рыхлое кровоизлияние в капсулупочки, кровоизлияния в толще брыжейки и в мягких тканях (выше перечисленныхлокализаций) по микроскопической картине с неравномерно выраженнымиклеточными реакциями, различной степенью переживаемости.

Данная травма повлекла за собой развитие травматического шока и отека мозга, что и послужило непосредственной причиной смерти ФИО10

Указанные повреждения образуют единую сочетанную травму головы, шеи, груди, живота, оценивающуюся как единое многокомпонентное повреждение, повлекшее вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, поэтому данная травма квалифицируется как травма, причинившая тяжкий вред здоровью.

Данная травма возникла от травматических воздействий (удар, сдавление, трение) тупого твердого предмета (предметов) в область головы не менее 7, шеи не менее 1, груди не менее 3-х, и живота не менее 2-х воздействий и осложнения ее сформировались от совокупности нескольких внешних воздействий.

По данным судебно-гистологического исследования, повреждения могли быть причинены в срок от нескольких часов до 1,5-3суток до момента наступления смерти. 

После получения травмы потерпевший мог совершать активные действия в течение промежутка времени, исчисляемого до 3-х суток от момента причинения сочетанной травмы головы, шеи, груди и живота.

Кроме того, у ФИО10 также были обнаружены множественные кровоподтеки, ссадины конечностей, которые не влекутза собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкойутраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, непричинившие вред здоровью.

Причиной смерти ФИО10 явилась сочетанная тупая травма головы, шеи, груди и живота, осложнившаяся развитием травматического шока и отека. (т.2 л.д.19-25).

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО18 подтвердил правильность сделанных им выводов при проведении судебно-медицинской экспертизы, пояснив, что обнаруженная у ФИО10 сочетанная тупая травма головы шеи, груди и живота причинена была в результате неоднократных ударов твердым тупым предметом в срок не более чем до трех суток до наступления смерти ФИО10, то есть данная травма могла быть причинена в период с 14 апреля до ДД.ММ.ГГГГ. Период причинения данной травмы определен по результатам гистологического исследования. Даже после получения данной травмы ФИО10 мог совершать активные действия, говорить, ходить и даже посещать сберкассу и снимать денежные средства. Если бы ему до проведения судебно-медицинской экспертизы была бы предоставлена запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлено как ФИО10 снимает денежные средства с карты в сберкассе, выводы бы экспертизы не изменились, за исключением того, что давность причинения множественных ссадин, обнаруженных на лице ФИО10, он бы указал, что они были причинены не задолго до смерти. Однако эти ссадины в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10 не состоят. 

По ходатайству стороны защиты судом была запрошена видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 12 часов из здания дополнительного офиса ПАО « Сбербанк по адресу 

<

адрес>.

Представленный диск с видеозаписью в судебном заседании был просмотрен. На записи запечатлен ФИО10, который снимает денежные средства в здании дополнительного офиса ПАО « Сбербанк», при этом никаких видимых телесных повреждений на лице и конечностях ФИО10 не имеется.

Проверив все указанные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, и дав им оценку с точки зрения, относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что данные доказательства не достаточны для вывода о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО10, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть последнего. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора, суд разрешает вопросы, указанные в ч.1 настоящей статьи, в том числе вопрос доказано ли что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, совершено им.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Так, подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что ФИО10 не избивал, ударов не наносил, телесных повреждений не причинял. 

Каких либо достоверных и объективных доказательств, опровергающих доводы подсудимого ФИО1, стороной обвинения как в ходе предварительного следствия не собрано, так и в ходе судебного заседания не добыто.

Органы предварительного следствия, в качестве основных доказательств виновности ФИО1 ссылаются на показания свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №4 и ФИО3 №3, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в апреле 2020 года, точного числа никто из свидетелей назвать не смог, в ходе распития спиртных напитков в квартире ФИО10 ФИО1 наносил удары руками и ногами, а из показаний свидетеля ФИО3 №2, в том числе металлической кастрюлей по телу ФИО10 А также показания свидетеля ФИО3 №3 о том, что ФИО1, узнав о смерти ФИО10, запаниковал, говорил, что не будет сидеть, хотел уехать из деревни, просил свидетеля ФИО3 №3 взять вину на себя. 

Указанные показания свидетели ФИО3 №2 и ФИО3 №3 подтвердили в ходе предварительного расследования при проведении очных ставок с ФИО1, а свидетель ФИО3 №2 и при проверке показаний на месте.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания свидетели ФИО3 №3 и ФИО3 №4 не подтвердили свои показания, указав, что следователь неправильно записала их показания, Киселев мог дать подзатыльник или ударить в лоб ладошкой ФИО10, когда тот громко запоет или громко начнет разговаривать, но никогда в их присутствии не избивал его, в том числе кастрюлей.

Проанализировав показания указанных свидетелей, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, которые являются не последовательными, поскольку на протяжении всего предварительного следствия постоянно менялись, суд приходит к выводу, что они недостаточны для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Как следует из показаний свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №4 и ФИО3 №3 очевидцами преступления они не являлись, а их показания об обстоятельствах нанесения когда-то в апреле 2020 года ФИО1 подзатыльника или ударов ладошкой в лоб или кастрюлей ФИО10 не подтверждают, что смерть ФИО10 наступила именно от действий ФИО1

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ сочетанная тупая травма головы, шеи, груди и живота, установленная при исследовании трупа ФИО10 могла быть причинена в срок от нескольких часов до полутора-3-х суток до момента наступления его смерти. Смерть ФИО10 наступила около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО18, данных им в судебном заседании следует, что повреждения ФИО10 могли быть причинены в период с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Никто из допрошенных свидетелей, не смог показать суду, что именно ФИО1 в этот период времени наносил множественные удары руками и ногами в область головы, шеи, туловища и конечностей, либо множественные удары металлической кастрюлей в область туловища ФИО10

На одежде и обуви, изъятой у ФИО1 следов, указывающих на его причастность к совершению преступления, не обнаружено.

При медицинском освидетельствовании ФИО1 повреждений, указывающих о нанесении им ударов, не установлено.

Из заключения проведенной по делу судебно-биологической экспертизы № 117 от 18 июня 2020 года, по изъятым с места происшествия следам крови, следует, что данная кровь принадлежит потерпевшему ФИО19, происхождение ее от ФИО1 исключается.

Остальные, приведенные в обвинительном заключении и исследованные в судебном заседании доказательства, а именно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которыми была осмотрена квартира ФИО10, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым из помещения магазина продукты был изъят сотовый телефон ФИО1, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен сотовый телефон ФИО1, а также изъятая у него одежда и другие предметы, как доказательства виновности, также не содержат никакой информации, указывающей на причастность ФИО1 к совершенному преступлению.

Изъятая, в ходе дополнительного осмотра места происшествия, металлическая кастрюля на наличие следов пальцев рук ФИО1 не проверялась, а следов, похожих на кровь не установлено.

Иных следственных действий и экспертных исследований, по отысканию следов ФИО1 органы следствия, не проводили. 

Таким образом, ни одного объективного, убедительного и бесспорного доказательства, указывающего на причастность ФИО1 к совершению преступления, суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО3 №3 о том, что ФИО1 запаниковал, просил его взять вину на себя, говорил, что не будет сидеть, также не могут являться доказательством виновности ФИО1, поскольку это лишь предположение о возможной причастности ФИО1 Как пояснил сам подсудимый, он испугался, что все подумают на него, так как только он из всех четверых, кто употреблял спиртные напитки накануне смерти ФИО10, являлся судимым за побои.

Государственный обвинитель в прениях сторон свое обвинение ФИО1 в совершении преступления также построил на том, что никто другой, кроме ФИО1 не мог совершить данного преступления, поскольку ФИО3 №2 женщина, а поэтому она не могла причинить сочетанную тупую травму головы, шеи, груди и живота ФИО10, ФИО3 №4 является инвалидом в связи с отсутствием кистей обеих рук, поэтому также не мог нанести такую травму, ФИО3 №3 трус и не способен на насильственные действия, и только ФИО1, учитывая предыдущую судимость способен совершить преступление, и совершил ФИО4 данное преступление, когда остался наедине с ФИО10 При этом никаких объективных доказательств, в своей речи государственный обвинитель, не привел.

Между тем, суд не может согласиться с такой позицией государственного обвинителя, поскольку это лишь предположения и домыслы, не подкрепленные доказательствами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 « О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.

В нарушении указанного принципа, выводы стороны обвинения основаны на предположениях.

В судебном заседании не были опровергнуты доводы подсудимого и защитника о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния. Обвинением не приведено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, которые бы позволили суду вынести по делу обвинительный приговор.

Причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в судебном заседании не установлена.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит оправданию в соответствии с п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью в совершении данного преступления, а уголовное дело подлежит направлению в следственный орган для дальнейшего производства расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

За подсудимым ФИО1 следует признать право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке главы 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ следует хранить при материалах уголовного дела, мобильный телефон ФИО1, как предмет, представляющий ценность для ФИО1 – подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304-306, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Из под стражи освободить немедленно в зале суда.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ и разъяснить право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав.

Уголовное дело направить в Сокольский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Вологодской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства: эмалированную кастрюлю, смыв вещества, вырез с подлокотника, три лоскута с дивана, одежду ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон ФИО1 – выдать по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Гришеева