16RS0046-01-2025-022034-76

Дело № 2-6330/2025

Стр. 2.179

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года город Казань, РТ

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Кухарна» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Кухарна» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что 27 октября 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту ..., в соответствии с которым предусмотрено изготовление и поставка кухонного гарнитура. Общая стоимость договора составила 256000 руб. Договором был предусмотрен следующий порядок оплаты: денежные средства в размере 154000 рублей заказчик оплачивает авансом в момент подписания договора, денежные средства в размере 77000 рублей - в день передачи изделия, денежные средства в размере 25000 рублей - в день завершения монтажа изделия. Срок передачи товара определен договором – 60 рабочих дней со дня его оформления в окончательной форме (достижения соглашения по всем существенным условиям, согласования эскиза изделия (Приложение ...) и спецификации изделия (Приложение ...), при условии своевременного выполнения требований, установленных в пункте 2.2. настоящего договора.Эскиз изделия и спецификация изделия разрабатываются после проведения контрольного замера помещения заказчика, в котором будет устанавливаться изделие. Контрольный замер осуществляется после завершения всех отделочных (ремонтных) работ в помещении заказчика. Об окончании ремонтных работ заказчик уведомляет исполнителя по электронной почте исполнителя, указанной в данном договоре. Сроки начала и окончания изготовления по договору могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке при нарушении заказчиком порядка и условий оплаты, установленных в пункте 2.2. настоящего договора. 27 октября 2024 г. истцом была произведена оплата авансового платежа в размере 154000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .... По истечении 60 дней мебель изготовлен не был. 

... истцом ответчику была направлена досудебная претензия по указанному в договоре электронному адресу, мессенджерам «Ватсап» и «Телеграмм», которую ответчик оставил без ответа. При попытке личного обращения истца к ответчику с претензией по адресу, указанному в договоре (...), офис был закрыт. Место нахождение нового адреса офиса ответчика, истцу не известно. 15 мая 2025 года истец обратилась в ОМВД РФ по ... Республики Татарстан с заявлением о привлечении к уголовной ответственности представителя ответчика ФИО3 по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в КУСП было зарегистрировано сообщение ....В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 154000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 10 % от стоимости договора в сумме 25600 рублей; компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что 27 октября 2024 года она заключила с ООО «Кухарна» в лице директора ФИО3 договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту. Внесла предоплату в сумме 154000 рублей, путем наличных расчетов. Срок изготовления по договору составил 60 дней. По истечению 60 дней ответчиком мебель изготовлен не был. Ответчик мотивировал это тем, что у него сломано оборудование, попросил истца подождать до января. Затем, установленные сроки были перенесены ответчиком до марта, в связи с необходимостью выполнения ранее поступивших заказов. В последующем ответчик перенес выполнение заказа на апрель. Когда истец попросила вернуть предоплату, ответчик перестал выходить на связь, на претензии не отвечал, денежные средства истцу не вернул.

Представитель ответчика ООО «Кухарна» в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Материалами дела установлено, 27 октября 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту ..., в соответствии с которым предусмотрено изготовление мебели по индивидуальному проекту в соответствии с эскизом и спецификацией изделия.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работы выполняются из материалов исполнителя.

Согласно пункту 1.5 договора следует, что исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по договору с момента подписания акта приема-передачи изделия.

В соответствии с пунктом 3.9 доставка осуществляется силами исполнителя. Изделие передается в разобранном или частично собранном виде.

В соответствии с пунктом 3.13 сборка изделия осуществляется силами заказчика на адресе заказчика.

Пунктом 6 договора предусмотрена ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае, если по вине исполнителя изделие не доставлен в срок, определяемы договором, исполнитель обязуется оплатить 0,3% от суммы выполнения работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. 

Пунктом 2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: денежные средства в размере 154000 рублей заказчик оплачивает авансом в момент подписания договора, денежные средства в размере 77000 рублей заказчик оплачивает в день передачи изделия, денежные средства в размере 25000 рублей заказчик оплачивает в день завершения монтажа изделия. Срок изготовления по договору составлял 60 дней.

27 октября 2024 года г. истцом была произведена оплата авансового платежа в размере 154000 рублей, путем наличных расчетов. 

По истечению 60 дней мебель изготовлен не был. 

27 апреля 2025 г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия по указанному в договоре электронному адресу, а также посредством мессенджеров «Ватсап» и «Телеграмм», которую ответчик оставил без ответа.

15 мая 2025 года истец обратилась в ОМВД РФ по ... с заявлением о привлечении представителя ответчика к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в КУСП зарегистрировано сообщение .... 

Постановлением СО ОМВД России по ... Республики Татарстан от 15 мая 2025 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления.

Между тем, ответчиком условия договора не выполнены в срок, установленный договором, работы по изготовлению мебели не осуществлены. Доказательств обратного суду не представлено, ответчик, уклонившийся от явки в судебное заседание по вызову суда, возражений относительно предъявленных исковых требований и их оснований не заявил. 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, суд находит требования истца о возврате денежных средств в размере 154000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что в предусмотренный договором срок - ответчиком работы, предусмотренные договором, не завершены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. 

Истец просит суд взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 10% от стоимости договора в сумме 25600 руб.

В силу части 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену выполнения работы. 

На основании вышеуказанных норм закона, суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 25600 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет ее в сумме 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92300 руб. (154000+ 25600 + 5000 )/2). 

Ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком не было заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9388 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кухарна» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кухарна» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН ..., паспорт ...) уплаченные денежные средства в сумме 154000 руб., неустойку в сумме 25600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 92300 руб. 

Взыскать с ООО «Кухарна» (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 9388 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гайзетдинова Ю.Р. 

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2025 года