Дело №3а-41/2025 

(УИД 37OS0000-01-2025-000086-55)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Рябчиковой А.А.,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 630000 руб. за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на нарушение разумных сроков в ходе производства по уголовному делу №11701240015001261, возбужденному органами МВД России 07.09.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по которому он признан потерпевшим. Впоследствии данное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом №11701240015000958 по аналогичным обстоятельствам в отношении другого физического лица. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в УМВД России по г. Иваново с заявлением о проведении доследственной проверки и возбуждении уголовного дела по факту совершения Т.А.В. и Т.В.М. преступления, которым ему причинен материальный ущерб в особо крупном размере. По результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменены по жалобам потерпевшего либо в порядке ведомственного и прокурорского надзора. При этом, общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая с момента начала осуществления уголовного преследования - с 16.05.2016, до момента вынесения обвинительного приговора и прекращения уголовного преследования – до 14.05.2025, составила более 9 лет. По мнению административного истца, такая длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки и была обусловлена незначительным объемом следственных действий, необоснованным затягиванием производства по делу, волокитой, ненадлежащей организацией работы по расследованию уголовного дела, отсутствием должного контроля руководства за расследованием тяжкого преступления и планированием следственных действий. Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, отсутствие правовой и фактической сложности дела, недостаточность и неэффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, органа дознания, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования виновных лиц или рассмотрения уголовного дела, административный истец считает продолжительность досудебного производства по делу чрезмерной, чем было нарушено его право на уголовное судопроизводство в разумный срок, и в связи с чем он имеет право на компенсацию.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административных ответчиков – МВД России, Управления МВД России по Ивановской области по доверенностям ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям письменного отзыва, согласно которому в период расследования уголовного дела органами следствия осуществлялись достаточные действия, направленные на своевременное расследование дела, установленные законодательством сроки предварительного следствия не нарушены. Со стороны правоохранительных органов были предприняты необходимые меры, направленные на расследование дела, проведены допросы потерпевшего и свидетелей, иные процессуальные действия. При этом уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Ленинского района г. Иваново и далее в суд 28.12.2023 и с этого времени в производстве следователя не находилось. Доводы административного истца о размере компенсации полагают необоснованными, кроме того, при разрешении спора считают необходимым исходить из требований разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы наступившим последствиям.

Представитель административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия. В своих письменных возражениях указал, что требования административного истца могут быть удовлетворены только в случае установления судом факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Сама по себе продолжительность судопроизводства по уголовному делу, признание постановлений следователя незаконными и их отмена не свидетельствуют о нарушении такого права. Доказательств наступления негативных последствий вследствие нарушения сроков судопроизводства административным истцом не представлено. Заявленный ко взысканию размер компенсации является явно завышенным.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №11701240018000958, материалы надзорного производства прокуратуры Ивановской области №15-678-2019, суд полагает требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, включающего для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части первая - третья).

В соответствии с частью 1 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 3, пунктом 1 части 3 статьи 3 Закона о компенсации потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок длительным судебным разбирательством и длительным досудебным производством по уголовному делу, подсудному районному суду, могут обратиться в областной суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Частью 6 статьи 3 Закона о компенсации, частью 5 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Исходя из смысла пункта 52 названного постановления если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, общая продолжительность судопроизводства может исчисляться со дня подачи заявления о преступлении.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (п. 49).

Согласно пункту 56 постановления периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 54 данного постановления, следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец. При предъявлении требований о компенсации подозреваемым или обвиняемым указанный период не учитывается, поскольку в течение этого срока названное лицо не подвергалось уголовному преследованию, за исключением случаев, когда постановление (определение) о прекращении производства по делу или прекращении уголовного преследования отменено по жалобе подозреваемого или обвиняемого (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ, статьи 24 и 25, часть 2 статьи 27 УПК РФ).

Из материалов административного дела и уголовного дела №11701240018000958 следует, что ФИО1 16.05.2016 обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением о проведении проверки в отношении директора ООО «Маржа» и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по факту совершения в отношении него мошеннических действий, причинивших материальный ущерб на сумму 1680000 руб. 

07.09.2018 возбуждено уголовное дело №11801240015001261 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту того, что в период с 17.09.2014 по 22.09.2016 неизвестное лицо из числа руководства ООО «Маржа» путем обмана, под предлогом получения в заем денежных средств, получило от ФИО1 денежные средства в общей сумме 1680000 руб. по договору займа от 17.09.2014, которые до февраля 2016 года по требованию ФИО1 не вернуло, условия договора по передаче ФИО1 однокомнатной квартиры в случае невозврата займа не выполнило, причинив ФИО1 ущерб в особо крупном размере 1680000 руб. В этот же день (07.09.2018) ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу. 

Уголовное дело №11801240015001261 впоследствии 18.12.2019 соединено в одно производство с уголовным делом №11701240018000958 по аналогичным обстоятельствам в отношении иного лица с присвоением делу номера №11701240018000958. 

16.06.2021 Ленинским районным судом города Иваново в отношении обвиняемого Т.А.В. был вынесен оправдательный приговор, который апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда был отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Приговором Ленинского районного суда города Иваново от 25.12.2024 Т.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Т.В.М. – в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 66, ч. 4 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО1), указанные лица освобождены от наказания в связи с истечением срока давности.

Данный приговор в части виновности Т.А.В. и В.М. по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО1 был оставлен в силе определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 14.05.2025.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по упомянутому уголовному делу с момента подачи потерпевшим ФИО1 заявления о преступлении – с 16.05.2016 до даты вступления в законную силу итогового судебного решения – до вынесения апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам Ивановского областного суда - до 14.05.2025, составляет почти 9 лет (8 лет 11 месяцев 28 дней). 

В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился 05.08.2025, то есть в предусмотренный ч.5 ст. 250 КАС РФ шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда (с 14.05.2025).

В пункте 40 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Как следует из материалов уголовного дела №11701240018000958, материалов надзорного производства №15-678-2019, 16.05.2016 УМВД России по городу Иваново принято заявление ФИО1 о проведении проверки в отношении директора ООО «Маржа» и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по факту совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий, причинивших ему материальный ущерб на сумму 1680000 руб. Данное заявление зарегистрировано и помещено в материалы КУСП №1940.

По названному сообщению инициирована проверка, в ходе которой поручено: получить справку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Маржа», произвести ее анализ на предмет наличия либо отсутствия реальной финансовой возможности данной организацией исполнить договорные обязательства перед ФИО1, получить ответ на запрос ИФНС России по г.Иваново, произвести анализ информации на предмет финансового состояния ООО «Маржа», получить объяснения директора ООО «Маржа» Т.А.В. В этой связи сроки проведения проверки дважды продлялись - до 30 дней (до 15.06.2016).

В рамках указанной проверки опрошен заявитель ФИО1, получена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Маржа», в ИФНС России по 

<

адрес> запрошены бухгалтерские балансы данной организации, сведения о прибылях и убытках, установлены расчетные счета, используемые ООО «Маржа».

14.06.2016 в возбуждении уголовного дела по указанному сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Т.А.В. состава преступления.

Данное постановление было отменено надзирающим прокурором района 20.06.2016 как незаконное.

В дальнейшем следственным органом по аналогичным основаниям неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту (06.08.2016, 07.09.2016, 06.10.2016, 05.11.2016), которые отменялись в день их вынесения врио заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по г. Иваново как преждевременные и необоснованные ввиду неполноты проведенной проверки, в частности, в связи с тем, что на момент вынесения процессуального решения к материалу проверки не приобщены ответы на направленные запросы, не установлено и документально не подтверждено дальнейшее движение денежных средств, переданных ФИО1 в ООО «Маржа», не получены дополнительные пояснения Т.А.В.

25.11.2016 следственным органом вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.А.В., которое отменено прокуратурой Ленинского района города Иваново 05.12.2016.

Сроки проведения проверки сообщения о преступлении продлевались до 30 суток постановлениями от 19.01.2017, 26.01.2017.

Однако, неоднократно вынесенные впоследствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ (в связи с отсутствием в действиях директора ООО «Маржа» Т.А.В. состава преступления) – 15.02.2017, 20.04.2017, 20.05.2017 также были отменены как незаконные соответственно 20.02.2017 (заместителем прокурора Ленинского района города Иваново), 20.04.2017 и 21.05.2017 (заместителем начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново). Как следует из материалов дела, каких-либо дополнительных проверочных мероприятий в указанный период органами следствия проведено не было. 

08.06.2017 в рамках проведения проверки по сообщению ФИО1 о преступлении СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново направлено поручение начальнику УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области с целью установления расчетного счета ООО «Маржа», выписки о движении денежных средств, переданных ФИО1 в ООО «Маржа», установления наличия и фактического исполнения обязательств между ООО «Маржа» и ООО «КСК», приобщения сведений о ведении ООО «Маржа» финансово-хозяйственной деятельности по объекту, проверки пояснений Т.А.В. о трудном финансовом положении ООО «Маржа».

В период с 30.06.2017 по 10.07.2018 следователем было вынесено еще 6 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному сообщению ФИО1 о совершении ФИО4 преступления (по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления), а именно, 30.06.2017, 03.08.2017, 08.09.2017, 13.10.2017, 11.05.2018, 07.07.2018, мотивированных неполнотой проведенной проверки. При этом в каждом из постановлений указаны одни и те же обстоятельства, в частности, что анализом полученных бухгалтерских документов установлено, что в 2014-2015 г.г. ООО «Маржа» какую-либо хозяйственную деятельность не вело, движения денежных средств по расчетным счетам организации не было. 

Данные постановления отменены как незаконные соответствующими постановлениями вышестоящих должностных лиц в день их вынесения (30.06.2017, 03.08.2017, 08.09.2017, 13.10.2017) либо после их вынесения – 06.06.2018 отменено постановление от 11.05.2018; 10.07.2018 отменено постановление от 07.07.2018. При этом во всех постановлениях даны идентичные указания следователю, а именно, о получении в рамках проверки ответа на поручение в УЭБ и ПК по данному материалу проверки, проведении других необходимых процессуальных действий для установления достаточных данных, указывающих на присутствие или отсутствие признаков преступления. 

После отмены незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела установлен дополнительный срок для проведения проверки 30 суток.

07.09.2018 СО ОМВД России по Ленинскому району города Иваново возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В этот же день - 07.09.2018 ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу, однако допрошен в указанном процессуальном статусе был лишь 03.11.2018, о чем составлен соответствующий протокол. 

Срок предварительного следствия продлялся постановлениями СО ОМВД России по Ленинскому району города Иваново: от 02.11.2018 на срок до 4 месяцев, до 07.01.2019; от 04.01.2019 на срок до 6 месяцев до 07.03.2019.

07.03.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

01.07.2019 данное постановление было отменено надзирающим прокурором как незаконное, указано на необходимость устранения недостатков, в частности указано, что по обстоятельствам дела не допрошены Т.А.В. и Т.В.М., не установлено финансовое положение ООО «Маржа» и состояние объекта строительства на момент заключения договора, возможность его исполнения, движение денежных средств, полученных от ФИО1, а также финансово-хозяйственные связи между ООО «Маржа» и ООО «КСК».

14.08.2019 предварительное следствие возобновлено на 1 месяц до 14.09.2019.

14.09.2019 и 10.11.2019 предварительное следствие вновь приостанавливалось по тому же основанию (п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых) и возобновлялось в связи с отменой надзирающим прокурором и руководителем органа следствия постановлений о приостановлении предварительного следствия как незаконных и необоснованных. Предварительное следствие после отмены постановления от 10.11.2019 возобновлено 28.11.2019, установлен дополнительный срок расследования на 1 месяц, всего до 9 месяцев, до 28.12.2019.

29.11.2019 уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Ивановской области, 18.12.2019 расследование по делу поручено следственной группе.

18.12.2019 уголовное дело №11801240015001261 соединено в одно производство с уголовным делом №11701240018000958, возбужденным по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту совершения действий по аналогичным обстоятельствам в отношении потерпевшей С..) с присвоением соединенному делу номера №11701240018000958.

23.12.2019 срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, до 28.01.2020.

28.01.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Данное постановление отменено постановлением врио начальника СУ УМВД России по Ивановской области 03.02.2020 с указанием на допущенные следователем нарушения требований ч.5 ст. 208 УПК РФ, а именно ввиду того, что решение о приостановлении принято, когда все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, не проведены.

Предварительное следствие возобновлено 03.02.2020, установлен срок на 1 месяц, до 03.03.2020.

Предварительное следствие вновь приостанавливалось постановлением следователя от 03.03.2020 по аналогичному основанию п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, впоследствии данное постановление отменено вышестоящим должностным лицом как незаконное ввиду того, что все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, не проведены (постановление от 25.03.2020); 25.03.2020 предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц до 25.04.2020.

25.03.2020 задержан и допрошен подозреваемый по делу Т.А.В.

27.03.2020 по делу назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Ивановской области (заключение эксперта №14/76 от 21.09.2020). С экспертным заключением потерпевшие ознакомлены 23.09.2020 и 25.09.2020, подозреваемый и его защитник ознакомлены 30.09.2020.

03.04.2020 предварительное следствие по уголовному делу вновь было приостановлено на основании п. 3 ч.1 ст. 208 УПК РФ (место нахождение подозреваемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует), учитывая, что 03.04.2020 на территории Ивановской области веден режим повышенной готовности.

Данное постановление отменено 06.07.2020 врио заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, до 06.08.2020. Впоследствии постановлением от 24.07.2020 данный срок продлен на 3 месяца, всего до 17 месяцев 10 суток, до 06.11.2020. 

14.07.2020 по делу назначена и проведена почерковедческая судебная экспертиза в отношении подписи от имени Т.А.В. в документах, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Ивановской области (заключение эксперта №1/1144 от 16.08.2020). Потерпевшие ознакомлены с заключением эксперта 28.08.2020, подозреваемый и его защитник ознакомлены с экспертным заключением 08.09.2020.

01.09.2020 по делу назначена и проведена дополнительная почерковедческая экспертиза в отношении подписей от имени ФИО4 на представленных документах. Производство дополнительной экспертизы поручено тому же экспертному учреждению (заключение эксперта №1/1302 от 22.09.2020), с экспертным заключением потерпевшие ознакомлены 23.09.2020, 25.09.2020, подозреваемый и его защитник ознакомлены 30.09.2020.

19.10.2020 дополнительно допрошен подозреваемый Т.А.В., после чего 22.10.2020 ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ. В отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В процессуальном статусе обвиняемого Т.А.В. был допрошен 28.10.2020.

В этот же день обвиняемый и потерпевшие были уведомлены об окончании следственных действий.

05.11.2020 уголовное дело изъято из производства СЧ СУ УМВД России по Ивановской области и передано в СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново для производства дальнейшего расследования.

06.11.2020 материалы, содержащие сведения по ст.ст. 303, 307, 1740 159, 160 УК РФ в отношении Т.В.М. и Т.Г.В. выделены в отдельное производство для проведения проверки.

В этот же день предварительное следствие по уголовному делу №1170124001800958 было приостановлено на основании п. 3 ч.1 ст. 208 УПК РФ (место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует). 

04.12.2020 уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново и передано в СЧ СУ УМВД России по Ивановской области для производства дальнейшего расследования. В этот же день предварительное расследование возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц, до 04.01.2021.

В этот же день Т.А.В. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, и он был допрошен в указанном статусе 04.12.2020 и 07.12.2020.

Кроме того, в рамках предварительного расследования данного уголовного дела 20.12.2019 и 25.12.2019 были произведены выемки документов, представленных потерпевшими (ФИО1 и С..), осмотры изъятых документов; вещественные доказательства приобщены к материалам дела; потерпевший ФИО1 признан гражданским истцом 25.07.2020. 

В период с декабря 2019 по декабрь 2020 года по данному уголовному делу допрошены потерпевшие по делу, а также 19 свидетелей, произведена выемка, осмотр предметов, находящихся у свидетеля, а также в Администрации города Иваново, ООО «Маржа», ООО «КСК», и приобщение их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, произведен осмотр местности, проведены очные ставки между подозреваемым и потерпевшими, свидетелями, обвиняемым и свидетелем направлены запросы и получены на них ответы из ПАО «РОСБАНК», ООО КБ «Мегаполис», АКБ «Акция», ИФНС России по г.Иваново, ТСН «Богданка-9», службы государственного строительного надзора Ивановской области, направлены поручения о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятиях, в том числе в УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области.

08.12.2020 обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, и в период с 09.12.2020 по 18.12.2020 ознакомлены с материалами уголовного дела, о чем составлены соответствующие протоколы. 

Потерпевшие ознакомились с материалами уголовного дела 09.12.2020.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Ивановской области 04.01.2021, обвинительное заключение утверждено 21.01.2021 и уголовное дело направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд города Иваново.

Уголовное дело №11701240018000958 поступило в Ленинский районный суд города Иваново 27.01.2021 (дело №1-104/2021).

Судебное заседание было назначено на 24.02.2021, далее неоднократно откладывалось на непродолжительный срок, в том числе по ходатайству государственного обвинителя для ознакомления с материалами уголовного дела (24.02.2021).

Оправдательный приговор в отношении Т.А.В. по предъявленному ему обвинению в совершении двух преступлений (в том числе в отношении потерпевшего ФИО1), предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, был вынесен Ленинским районным судом города Иваново 16.06.2021 (т.2 л.д.91). 

В производстве суда первой инстанции до вынесения оправдательного приговора настоящее дело находилось 4 месяца 20 дней (с 27.01.2021 до 16.06.2021). В этот период было проведено 14 судебных заседаний, из которых отложено 5 – ввиду неявки в судебное заседание свидетелей, 1 в связи с неявкой защитника по болезни, 1 - по ходатайству защитника, 2 - по ходатайству государственного обвинителя.

24.06.2021 потерпевшей С.. подана апелляционная жалоба, а 25.06.2021 прокуратурой Ивановской области подано апелляционное представление на приговор Ленинского районного суда города Иваново от 16.06.2021.

Поданная впоследствии 16.07.2021 потерпевшим ФИО5 апелляционная жалоба на указанный приговор суда была оставлена без рассмотрения и возвращена апеллянту.

11.08.2021 уголовное дело № 1-104/2021 поступило в Ивановский областной суд (дело №22-1873/2021), судебное заседание назначено на 07.09.2021. По делу было проведено 3 судебных заседания, и 08.10.2021 судебной коллегией по уголовным делам Ивановского областного суда вынесено апелляционное определение, которым приговор Ленинского районного суда города Иваново от 16.06.2021 был отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, указанное уголовное дело находилось в производстве суда апелляционной инстанции 1 месяц 22 дня (с 11.08.2021 по 08.10.2021).

В передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, поданной адвокатом в интересах подсудимого Т.А.В. на апелляционное определение Ивановского областного суда от 08.10.2021, постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021 было отказано.

22.10.2021 данное уголовное дело поступило в Ленинский районный суд города Иваново (дело №1-49/2022 (1-381/2021)) судебное заседание назначено на 29.11.2021.

По делу было проведено 14 судебных заседаний и постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 21.07.2022 уголовное дело в отношении Т.А.В. возвращено прокурору Ивановской области по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, а именно, как совершенное не единолично, а в соучастии.

Таким образом, повторно в суде первой инстанции уголовное дело находилось в период с 22.10.2021 по 21.07.2022 (8 месяцев 29 дней), при этом максимальный период отложения судебных заседаний не превышал 4 недель, и в среднем составлял около 2 недель.

В связи с поступлением в суд 29.07.2022 апелляционной жалобы защитника в интересах осужденного Т.А.В., а также апелляционного представления прокуратуры Ивановской области, уголовное дело 18.08.2022 было направлено в суд апелляционной инстанции, куда поступило 19.08.2022 (дело №22-1863/2022). Судебное заседание назначено на 15.09.2022 и после перерыва дело рассмотрено 22.09.2022 с вынесением апелляционного постановления, которым судебный акт Ленинского районного суда города Иваново от 21.07.2022 оставлен без изменения.

Срок нахождения уголовного дела в суде апелляционной инстанции составил 1 месяц 3 дня (с 19.08.2022 по 22.09.2022).

Уголовное дело поступило в прокуратуру Ивановской области 07.10.2022, откуда было направлено в СЧ СУ УМВД России по Ивановской области для возобновления предварительного следствия. 

Однако, предварительное следствие по поступившему 21.10.2022 в следственную часть уголовному делу №11701240018000958 было возобновлено лишь 25.09.2023 (т.2 л.д.141, 142), то есть спустя более чем 11 месяцев с момента его поступления, срок предварительного следствия установлен 1 месяц, до 25.10.2023. Впоследствии 25.10.2023 срок предварительного следствия был продлен на 3 месяца до 25.01.2024, а всего до 22 месяцев 10 суток.

В рамках предварительного расследования в сентябре, октябре 2023 года следственным органом направлялись различные запросы, на которые получены ответы и приобщены к материалам дела.

03.10.2023 Т.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, обвиняемому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день он допрошен в указанном процессуальном статусе.

23.10.2023 допрошен подозреваемый по делу Т.В.М., ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проведена очная ставка между подозреваемым Т.В.М. и потерпевшим ФИО1

27.10.2023 Т.В.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ. В указанном процессуальном статусе он допрошен в этот же день и 02.11.2023.

31.10.2023 проведена очная ставка между обвиняемым Т.В.М. и потерпевшей С..

Об окончании следственных действий обвиняемые и их защитники, а также потерпевшие были уведомлены 2 и 3 ноября 2023 г.

Потерпевшие и обвиняемый Т.А.В. ознакомились с материалами уголовного дела за один день – С.. – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ, Т.А.В. и его защитник – ДД.ММ.ГГГГ. 

Обвиняемому Т.В.М. и его защитнику постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 07.12.2023 по ходатайству органа следствия установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела в течение 3 дней. 12.12.2023 следователем вынесено постановление об окончании ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела.

27.12.2023 уголовное дело изъято из производства СЧ СУ УМВД России по Ивановской области и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Ленинского района города Иваново 28.12.2023. Обвинительное заключение утверждено прокурором 09.01.2024.

09.01.2024 уголовное дело в отношении Т.А.В. и Т.В.М. вновь направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд города Иваново, куда поступило 12.01.2024. Предварительное слушание было назначено на 15.02.2024 (дело №1-138/2024). 

15.02.2024 по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание на 21.02.2024.

Судом первой инстанции за период с 21.02.2024 по 25.12.2024 проведено 23 судебных заседаний, из которых отложены: 4 раза в связи с неявкой защитника (2 раза по болезни) и 4 раза в связи с неявкой свидетелей. Обвинительный приговор, которым Т.А.В. и В.М. признаны виновными в совершении преступлений (потерпевший ФИО1) и освобождены от наказания в связи с истечением срока давности, постановлен Ленинским районным судом города Иваново 25.12.2024.

Таким образом, срок нахождения дела в Ленинском районном суде города Иваново с момента поступления дела в суд до вынесения обвинительного приговора составил 11 месяцев 13 дней (с 12.01.2024 по 25.12.2024).

На данный приговор суда были поданы апелляционные жалобы: 26.12.2024 адвокатом в интересах осужденного Т.А.В., 28.12.2024 адвокатом в интересах осужденного Т.В.М. 27.12.2024 потерпевшей С. а также осужденным Т.В.М. 05.03.2025 – апелляционная жалоба на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 24.02.2025 о взыскании судебных издержек.

Уголовное дело поступило в Ивановский областной суд 21.03.2025, судебное заседание по рассмотрению указанных апелляционных жалоб назначено на 09.04.2025 (дело №22-585/2025). По делу было проведено 3 судебных заседания, и 14.05.2025 судебной коллегией по уголовным делам Ивановского областного суда вынесено апелляционное определение, которым приговор Ленинского районного суда города Иваново от 25.12.2024 был изменен (по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей С..), а в части виновности Т.А.В. и Т.В.М. по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО1 оставлен в силе.

Таким образом, указанное уголовное дело находилось в производстве суда апелляционной инстанции 1 месяц 23 дня (с 21.03.2025 по 14.05.2025).

При определении продолжительности срока досудебного производства по делу с точки зрения его разумности суд учитывает следующее. 

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. № 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. №425-О и от 28 июня 2012 г. № 1258-О).

Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. № 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1056-О).

Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, действия руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. 

В соответствии со статьей 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Как следует из представленных материалов, период проведения проверки сообщения ФИО1 о преступлении составляет более двух лет и 3 месяцев (с 16.05.2016 до 06.09.2018), срок ее проведения неоднократно продлевался, при этом в указанный период следственными органами 15 раз были вынесены незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, каждый раз отмененные как незаконные, преждевременные ввиду неполноты проведенной проверки. Такой подход следственных органов к расследованию уголовного дела привел к существенному увеличению срока судопроизводства по данному уголовному делу.

При этом, представителями административных ответчиков не представлено доказательств своевременного принятия правоохранительными органами всего комплекса процессуальных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление фактических обстоятельств, определение достаточных данных, указывающих на присутствие либо отсутствие в действиях директора ООО «Маржа» Т.А.В. признаков преступления, тогда как на необходимость производства таких действий и проведение дополнительной проверки неоднократно указывалось должностными лицами органов внутренних дел и прокуратуры в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1), было возбуждено 07.09.2018. Факт невозбуждения уголовного дела столь длительный период (более двух лет) в отсутствие доказательств, оправдывающих данное обстоятельство, свидетельствует о неэффективности и недостаточности предпринятых действий, поскольку они не принесли на протяжении длительного времени какого-либо результата, учитывая, что впоследствии уголовное дело по данному эпизоду было возбуждено. Более того, как усматривается из материалов дела, заявителю неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела без проведения дополнительных проверочных мероприятий, что свидетельствует о непринятии компетентными органами необходимых мер, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления.

В силу положений части 1 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями (части 4, 5 статьи 162 УПК РФ). 

При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи (часть 6 статьи 162 УПК РФ).

Вместе с тем применение частей 6 и 6.1 статьи 162 УПК Российской Федерации возможно только в единстве с закрепленными в его статьях 6.1 и 7 принципами законности и разумного срока уголовного судопроизводства, предполагающими соблюдение требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений и принятие прокурором, руководителем следственного органа необходимых мер, направленных на ускорение расследования и рассмотрения уголовного дела

По смыслу части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации, предусмотренный ею порядок продления срока предварительного следствия может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия, не предполагает злоупотребления правом на его использование, включая неоднократное направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение дела по одним и тем же основаниям, направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его неправомерного приостановления или прекращения, должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора и должны быть учтены при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и статьей 6.1 УПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. №1541-О, №1542-О и №1543-О).

Исходя из требований ст. 162 УПК РФ время направления уголовного дела прокурором к руководителю следственного органа до принятия его к своему производству не входит в срок предварительного следствия и срок следствия необходимо исчислять с момента принятия следователем уголовного дела в производство.

В соответствии с частью 1 статьи 163 УПК РФ производство предварительного следствия по уголовному делу в случае его сложности или большого объема может быть поручено следственной группе, о чем выносится отдельное постановление или указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со статьей 211 УПК Российской Федерации прокурор, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о приостановлении предварительного следствия незаконным или необоснованным, в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа (часть первая.1), после чего предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя (пункт 3 части первой) с уведомлением об этом в том числе потерпевшего, его представителя и прокурора (часть третья).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 апреля 2018 г. №882-О, названная статья не закрепляет каких-либо изъятий из принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства (статьи 6.1 и 7 УПК Российской Федерации), не содержит положений, допускающих произвольное принятие следователем постановления о возобновлении предварительного следствия.

По смыслу приведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случае недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11).

При определении разумности и продолжительности судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела окончательно составил 14 томов, в качестве обвиняемых привлечены два лица, которым предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам в отношении двух потерпевших, при этом по делу проведено две экспертизы и одна дополнительная экспертиза. Таким образом, хотя лица, привлекаемые к уголовной ответственности, вину не признавали, дело не представляло особой правовой сложности.

Между тем, срок проведения предварительного следствия по делу с даты возбуждения уголовного дела 07.09.2019 до направления дела прокурору 04.01.2021 составил 1 год 3 месяца 27 дней. Кроме того, после вынесения судом постановления о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом 21.07.2022, срок следствия с момента принятия следователем уголовного дела в производство (с 25.09.2023) до направления дела прокурору 28.12.2023 составил 3 месяца 3 дня.

Анализ причин длительности досудебной стадии уголовного судопроизводства по данному делу свидетельствует о том, что основной причиной данного обстоятельства явились не фактическая и правовая сложность дела, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия.

Данный вывод следует из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих отсутствие предусмотренных законом оснований для неоднократного приостановления производства по уголовному делу, о чем свидетельствует отмена проверенных надзирающим прокурором и вышестоящим должностным лицом постановлений о приостановлении предварительного расследования как незаконных в связи с неполнотой проведенного расследования, а также указание органов прокуратуры на бездействие органа следствия. После возобновления предварительного следствия данные прокурором указания на выполнение необходимых следственных мероприятий следователями не выполнялись в отсутствие объективных причин. 

Так, предварительное следствие неоднократно (5 раз на протяжении с 07.03.2019 до 03.03.2020) приостанавливалось по одному и тому же основанию: в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, что влекло за собой длительные периоды бездействия органов предварительного следствия. Данные постановления отменялись в связи с неполнотой проведенных следственных действий. 

В свою очередь при возобновлении предварительного следствия также не приведены обстоятельства, при котором основания приостановления производства по уголовному делу отпали. 

В некоторых случаях производство по уголовному делу своевременно не возобновлялось. 

Так после отмены 01.07.2019 постановления следователя о приостановлении уголовного дела от 07.03.2019, производство по делу возобновлено лишь через полтора месяца – 14.08.2019.

03.04.2020 и 06.11.2020 вновь выносились постановления о приостановлении производства по делу. При этом в повторно вынесенных постановлениях о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, не содержится указания на то, какие конкретные действия для установления таких лиц органом следствия производились. В то же время при отмене постановлений о приостановлении производства по делу надзирающим прокурором уже начиная с июля 2019 года указывалось на необходимость допроса Т.А.В. и Т.В.М., впоследствии признанных подозреваемыми и обвиняемыми по делу, а также на необходимость производства иных следственных действий. Как следует из материалов дела, Т.А.В. был задержан и допрошен в статусе подозреваемого лишь 25.03.2020, а Т.В.М. - 23.10.2023.

В свою очередь периоды активности следствия имели место лишь с марта по декабрь 2020 года, то есть на протяжении 10 месяцев, когда были допрошены подозреваемый, потерпевшие и свидетели по делу, направлялись запросы, совершены следственные действия по производству выемок, обысков, осмотра документов и вещественных доказательств, проведены экспертизы, с постановлениями о назначении которых и их заключениями были ознакомлены обвиняемый и его защитник. Однако комплекс перечисленных выше следственных действий и иных мероприятий, совершенных должностными лицами уполномоченных органов, не оправдывает достаточно длительную по времени общую продолжительность производства по делу на соответствующей стадии с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Вместе с тем, указанное уголовное дело не представляло особой фактической и правовой сложности: расследованию подлежало два эпизода, совершенных двумя лицами в отношении двух потерпевших. Деяние не совершено в условиях неочевидности. Квалификация деяния не вызывает сложности, расследование не требует проведения большого числа следственных действий, допроса большого количества свидетелей, назначения значительного числа судебных экспертиз, объективно требующих значительного времени.

Кроме того, после отмены апелляционной инстанцией оправдательного приговора, вынесенного Ленинским районным судом города Иваново в отношении Т.А.В., уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления – совершенное не единолично, а в группе. Указанное несомненно свидетельствует о недостаточной эффективности ранее проведенного расследования.

Как следует из представленных материалов, после поступления уголовного дела в прокуратуру Ивановской области 07.10.2022, оно было направлено в СЧ СУ УМВД России по Ивановской области, куда поступило 21.10.2022. Вместе с тем, уголовное дело принято к производству следователя и предварительное следствие возобновлено было лишь спустя более чем 11 месяцев - 25.09.2023, что повлияло на общую длительность судопроизводства по данному уголовному делу. При этом срок предварительного следствия вновь был продлен на 3 месяца, а всего до 22 месяцев 10 суток – до 25.01.2024. Кроме того, необходимо отметить, что после возобновления предварительного следствия 25.09.2023 и допроса Т.В.М. в качестве подозреваемого 23.10.2023, он был привлечен по уголовному делу в процессуальном статусе обвиняемого всего лишь через 4 дня – 27.10.2023. Указанное свидетельствует о том, что данные действия могли быть произведены органами следствия в кратчайшие сроки с момента возбуждения уголовного дела и до направления уголовного дела в суд в начале 2021 года, что существенно сократило бы общий срок производства по данному уголовному делу и способствовало бы вынесению законного приговора по делу. 

Таким образом, на стадии предварительного следствия органами расследования было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию досудебного производства по уголовному делу и не способствовало достижению целей своевременного осуществления уголовного преследования.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков рассмотрения дела, не имеется. 

Кроме того, не допущено волокиты при рассмотрении уголовного дела в суде (с 27.01.2021 по 16.06.2021, с 11.08.2021 по 08.10.2021, с 22.10.2021 по 21.07.2022, с 19.08.2022 по 22.09.2022, с 12.01.2024 по 25.12.2024, с 21.03.2025 по 14.05.2025). Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, отмена судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение указывает на выполнение действий, предусмотренных УПК РФ, и само по себе не свидетельствует о волоките при рассмотрении уголовного дела. Основания для возвращения дела прокурору установлены судом в ходе рассмотрения дела, представления сторонами и исследования доказательств по делу. При этом, судебные заседания проводились регулярно, без каких-либо значительных перерывов, а их отложение являлось обоснованным, периоды неактивности суда были непродолжительными.

В то же время уголовное дело было возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде, что указывает на недостаточную эффективность органов прокуратуры, осуществляющей надзор за ходом расследования, и следственного органа в расследовании уголовного дела.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем уголовного дела, степень его сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органов предварительного следствия в отсутствие объективных препятствий для своевременного установления обстоятельств совершенных преступлений, факты многократных незаконных отказов в возбуждении уголовного дела, приостановлений предварительного следствия, не выполнение указаний прокурора, допущенные следователем процессуальные нарушения, также повлекшие затягивание предварительного следствия, суд считает длительность досудебного производства по уголовному делу чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока уголовного судопроизводства, а факт нарушения права ФИО1 на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок – установленным, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации.

Определяя сумму компенсации, подлежащей присуждению, исходя из требований административного истца, учитывая установленные обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 120 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию в пользу административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 120000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего 120300 рублей (сто двадцать тысяч триста рублей), перечислив денежные средства по следующим реквизитам: получатель ФИО1, расчетный счет 

<

данные изъяты>

Решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Данное решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ивановский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Степанова 

Решение в окончательной форме принято 08.10.2025.