Дело № 12-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 мая 2019 год

Судья Красносельского районного суда Костромской области Сморчков С.В., рассмотрев жалобу ООО «Автолюкс» на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО1 №-И от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО1 №-И от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолюкс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения. 

ООО «Автолюкс», не согласившись с данным постановлением, обратилось в Красносельский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на то, что в ходе проведения проверки в ООО «Автолюкс» Государственной инспекцией труда в Костромской области выявлены нарушения абзаца 2 части 2 статьи 22, части 1, 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ. Выявленные нарушения выразились в отсутствии в ООО «Автолюкс» утвержденной должностной инструкции для Л.М.Н.., а также удержании из заработной платы Л.М.Н. денежных средств за август ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 650 рублей на оплату услуг по агентскому договору. В силу статьи абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Между ООО «Автолюкс» и Л.М.Н. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Л.М.Н. принимается на работу в качестве главного механика. Работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, а также приказы и распоряжения руководителя. Между тем, законодательством не предусмотрена обязанность работодателя утверждать должностные инструкции для сотрудников. Споры с Л.М.Н. относительно ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей не возникали. Само по себе отсутствие должностной инструкции не означает, что в обязанности Л.М.Н.. в качестве главного механика отсутствовали вовсе. Так, Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих. В соответствии с указанным справочником главный механик обеспечивает бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу оборудования, повышение ее сменности, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности, организует разработку планов (графиков) осмотров, испытаний и профилактических ремонтов оборудования в соответствии с положениями Единой системы планово-предупредительного ремонта, утверждает эти планы и контролирует их выполнение, обеспечивает техническую подготовку производства, согласовывает планы (графики) с подрядными организациями, привлекаемыми для проведения ремонтов, своевременно обеспечивает их необходимой технической документацией, участвует в составлении титульных списков на капитальный ремонт, организует работу по учету наличия и движения оборудования, составлению и оформлению технической и отчетной документации, руководит разработкой нормативных материалов по ремонту оборудования, расходу материалов на ремонтно-эксплуатационные нужды, а также исполняет иные должностные обязанности в соответствии с указанным справочником. Таким образом, отсутствие в законодательстве обязанности по утверждению должностной инструкции, не может служить основанием для привлечения ООО «Автолюкс» к административной ответственности. Кроме того, между ООО «Автолюкс» и Л.М.Н. заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно в этот день должна быть утверждена должностная инструкция. Таким образом, истек срок привлечения ООО «Автолюкс» к административной ответственности. 

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Между ООО «Автолюкс» и ИП С.Э.С. заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Автолюкс» обязуется удерживать из заработной платы сотрудников ООО «Автолюкс» суммы задолженностей за услуги парикмахерской и автосервиса, оказываемых ИП С.Э.С. Согласно представленному в материалы проверки акту выполненных работ (отчета агента об исполнении агентского поручения по договору), в августе ДД.ММ.ГГГГ года Л.М.Н.. оказаны услуги на 3 650 рублей. Между Л.М.Н. и ИП С.Э.С. сложились гражданско-правовые отношения по поводу оказания Л.М.Н. услуги. Удержание из заработной платы являлось способом оплаты оказанных услуг. Наряду с вышеизложенным, статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации определено понятие индивидуального трудового спора. Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации). Спор относительно неполной выплаты заработной платы Л.М.Н. за август ДД.ММ.ГГГГ года является индивидуальным трудовым спором. Поэтому, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При рассмотрении жалобы в суде представитель ООО «Автолюкс» по доверенности ФИО2 полностью доводы жалобы поддержал, пояснения дал аналогичные, изложенных в ней. 

Представитель Государственной инспекции труда в Костромской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, суду представлено ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу без участия представителя инспекции.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административно правонарушении, изучив и оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО1 №-И от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в вину юридическому лицу ООО «Автолюкс» вменяется следующее:

ООО «Автолюкс», являясь юридическим лицом (адрес: 

<

адрес>), совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-И.

Согласно трудовому договору без присвоения номера от ДД.ММ.ГГГГ Л.М.Н. принят на работу в ООО «Автолюкс» на должность главного механика по совместительству.

Согласно приказу о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Л.М.Н.. уволен с должности главного инженера ООО «Автолюкс» с ДД.ММ.ГГГГ.

1. В силу абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В обращении, поступившем в Гострудинспекцию в Костромской области, Л.М.Н. указывает на отсутствие должностной инструкции по его должности. Директор ООО «Автолюкс» Л.А.В. письменно пояснил, что должностная инструкция для Л.М.Н.. не утверждалась. Трудовой договор, заключенный с Л.М.Н. не содержит обязанностей работника по занимаемой должности.

Вместе с тем, согласно п. 3 трудового договора заключенного с Л.М.Н. работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, а так же приказы и распоряжения руководителя.

Таким образом, отсутствие в ООО «Автолюкс» утвержденной должностной инструкции для Л.М.Н.. (при отсутствии должностных обязанностей в трудовом договоре и наличии в трудовом договоре заключенным с Л.М.Н.. ссылки на должностную инструкцию) являете нарушением абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ.

2. В силу ч. 1,2 ст. 137 Трудового Кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрение индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть треть статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 час первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Директор ООО «Автолюкс» Л.А.В. письменно пояснил, что между ООО Автолюкс» и ИП С.Э.С. заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Автолюкс» обязуется удерживать суммы задолженностей за услуги парикмахерской и автосервиса. ООО «Автолюкс» представлено заявление Л.М.Н.. согласно которому, Л.М.Н.. просит удерживать денежные средства из причитающейся заработной платы, за предоставленные ИП С.Э.С.. Л.М.Н.. услуги.

ООО «Автолюкс» представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автолюкс» и ИП С.Э.С. согласно которому ООО «Автолюкс» обязуется за вознаграждение совершать по вручению ИП С.Э.С юридические и иные действия от своего имени за счет ИП С.Э.С.,, а именно удерживать суммы задолженностей за услуги парикмахерской и автосервиса с работников ООО «Автолюкс» с их заработной платы. К указанному договору приложен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л.М.Н.. оказаны слуги на сумму 3 650 рублей.

ООО «Автолюкс» представлен расчетный листок Л.М.Н. за август ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Л.М.Н.. начислено 65 000 рублей. Из начисленной суммы удержан НДФЛ в сумме 450 руб., а так же агентские удержания в сумме 3 650 рублей.

Таким образом, удержание из заработной платы Л.М.Н. за август 2018 г. денежных средств в размере 3 650 рублей на оплату услуг по агентскому договору, является незаконным, поскольку данный вид удержания не предусмотрен ст. 137 трудового Кодекса РФ.

Удержание из заработной платы Л.М.Н. за август ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в размере 3 650 руб. на оплату услуг по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ является нарушением ч. 137 Трудового Кодекса РФ.

Время совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ.

Место совершения правонарушения: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего кодекса.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные по делу фактические обстоятельства не содержат данных, объективно указывающих на невозможность выполнения ООО «Автолюкс» требований действующего законодательства, что указывает на наличие вины в действиях юридического лица - ООО «Автолюкс».

Таким образом, Главный государственный инспектор полагал, что юридическим лицом - ООО «Автолюкс» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение законодательства о труде, выразившееся в несоблюдении требований абз. 2 ч. 2 ст. 22, ст. 137 Трудового Кодекса РФ.

Однако, суд полагает, что в действиях юридического лица ООО «Автолюкс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 года № 37 (в ред. 27.03.2018 года) утвержден Квалификационный справочник должностей, руководителей специалистов и других служащих, в котором имеются разработанное специально для главного механика должностные обязанности. 

Как следует из Письма ФС по труду и занятости от 09 августа 2007 года № 3042-6-0, само по себе отсутствие должностной инструкции не должно расцениваться как нарушение трудового законодательства и влечь за собой ответственность, однако может иметь негативные последствия в виде принятого работодателем незаконного решения в связи с его отсутствием.

Согласно решения Димитровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Автолюкс» в пользу Л.М.Н. кроме прочего взыскана неосновательно удержанную из заработной платы за август ДД.ММ.ГГГГ г. денежных средств в размере 3 650 рублей на оплату услуг по агентскому договору. 

В соответствии с частью первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно части первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между ООО «Автолюкс» и Л.М.Н. разногласий в связи с удержанием заработной платы работника и не утверждения работодателем должностной инструкции.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между указанными субъектами, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Кроме этого, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Предписание Государственной инспекции в Костромской области №-И от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «Автолюкс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неправильными, дело подлежит прекращению.

Помимо этого, в обжалуемом постановлении Главного государственного инспектора по эпизоду не утверждения должностной инструкции главного механика должностным лицом не указано место и время совершения административного правонарушения, что является существенными обстоятельствами объективной стороны любого состава административного правонарушения и является самостоятельным основанием для прекращения дела. 

Согласно статьи 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО1 №-И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Автолюкс» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, прекратить. 

Решение в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии может быть обжаловано в Костромской областной суд через Красносельский районный суд. 

Судья