***

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 02 июля 2020 года 

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Капустиной И.Н.,

с участием помощника прокурора *** ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Рациновской И.Г., представившей удостоверение ***, ордер № ***,

при секретаре Любимовой Ю.С., 

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ***

*** 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленного причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

*** около 14 часов 00 минут ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, находясь во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, будучи оба в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вступили в преступный сговор, направленный на причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений Потерпевший №1, также находящегося во дворе вышеуказанного жилого дома. С этой целью лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, подошел к Потерпевший №1 и, реализуя преступный умысел, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, желая причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, умышленно нанес потерпевшему не менее 6 ударов кулаком в область лица, от чего последний испытал физическую боль и упал на снег. В это время ФИО2 подошел к лежащему на снегу Потерпевший №1, и осознавая, что лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, продолжает наносить ему удары, реализуя их совместный с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, преступный умысел, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, желая причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, умышленно нанес потерпевшему не менее 5-6 ударов находящимся в руке металлическим бадиком, т.е предметом, используемым в качестве оружия, по корпусу тела, верхним и нижним конечностям, а также помимо этого, не менее 2-х ударов по голове и рукам, которыми потерпевший пытался защититься, закрывая голову.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого краевого перелома ногтевой фаланги 2-го пальца левой кисти; кровоподтеков в области головы; раны с припухлостью мягких тканей на лице; кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы; кровоподтеков в области грудной клетки, на левом плече; ссадин и участков осаднения в области левого лучезапястного сустава, левой кисти и левой голени.

Согласно заключению эксперта *** (дополнительного к ***) от ***, в соответствии с Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ ***н от ***, в результате получения закрытого краевого перелома ногтевой фаланги 2-го пальца левой кисти, Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства сроком свыше 3-х недель (п.7.1); кровоподтеки в области головы; рана с припухлостью мягких тканей на лице; кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы; кровоподтеки в области грудной клетки, на левом плече; ссадины и участки осаднения в области левого лучезапястного сустава, левой кисти и левой голени расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9).

Подсудимый ФИО2 подтвердил в суде, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший Потерпевший №1 не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «г», «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

По месту жительства ст. УУП ОП *** УМВД России по *** характеризуется отрицательно, соседями характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие матери пенсионного возраста. 

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению последним указанного преступления.

Принимая во внимание тот факт, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО2 наказания, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Так как имеется отягчающие наказание обстоятельства, то положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства содеянного подсудимым ФИО2, в частности характер и степень его фактического участия в преступлении, совершенном в соучастии и с прямым умыслом, суд считает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «д», «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить, на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с *** до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: металлический бадик - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья -