Дело № 2-4162/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домостроитель» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Домостроитель» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и АО «Домостроитель» был заключен договор участия в долевом строительстве № от 17 августа 2016 года. Согласно договору застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом Литер «19» со встроенными офисными помещениями в жилом районе «Суворовский» на участке 120 

<

...>, г. Ростов-на-Дону по строительному адресу: ... в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме - ..., количество комнат- - 2, этаж - 5, подъезд - 2, общая проектная площадь - 56,50 кв.м.

Стоимость квартиры составила 2 466 849 рублей. 

Данная квартира приобреталась для личных семейных нужд - для личного проживания в ней ФИО1 со своей семьей.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом были выполнены добросовестно и оплата произведена в полном объеме 30 августа 2016 года. 

Согласно пункту 4.2 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30 марта 2017 года.

05 марта 2017 года ФИО1 было получено от застройщика письменное сообщение о завершении строительства дома и его готовности к передаче.

13 марта 2017 года ФИО1 прибыл по указанному выше адресу для принятия объекта долевого строительства, однако при осмотре, осуществленном совместно с мастером АО «Домостроитель», были выявлены недостатки, отраженные в смотровом листе от 13 марта 2017 года, препятствующие приему объекта долевого строительства. Застройщик в данном смотровом листе обязался устранить указанные недостатки до 28.03.2017 года. 

Однако, представителем ответчика срок устранения недостатков неоднократно передвигался и в полном объеме недостатки были устранены только к 25.06.2017 года. В связи с чем, квартира была принята ФИО1 по акту приема-передачи от 25.06.2017 года.

Таким образом, ответчик должен произвести оплату неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.03.2017 года по 24.06.2017 года в размере 137 896,86 рублей. 

Нарушение ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от 17 августа 2016 года срока передачи объекта долевого строительства повлекло причинение серьезных и длительных переживаний истца по поводу перспективы дальнейшего исполнения ответчиком своих обязательств перед ним. Данные переживания выразились в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

14 августа 2017 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по вине застройщика, а также выплаты компенсации причиненного морального вреда. В данной претензии были указаны реквизиты счета истца для перечисления денежных средств. Ответчик получил данную претензию 22.08.2017 года, однако оставил ее без ответа, выплату неустойки и компенсации морального вреда не произвел.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Домостроитель» в пользу ФИО1 неустойку в размере 137 896,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Просила суд обратить внимание на то, что истец не уклонялся от принятия квартиры, но на момент первого осмотра (13.03.2017 года) объект долевого строительства имел значительный перечень существенных недостатков, препятствующих его использованию. Так, помимо иных недостатков, в квартире не имелось потолков, розеток, выключателей, в санузле отсутствовали счетчики, полотенцесушитель, на кухне не мелось раковины, кухонной электроплиты. Представителем ответчика самостоятельно в смотровом листе определялся срок устранения недостатков. Истец добросовестно в указанные сроки прибывал на осмотр, но недостатки, так и не были устранены. Так и на момент предпоследнего осмотра (20.06.2017 года), помимо иных недостатков, на кухне не имелось электропечи, в санузле имело место течь канализации. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что застройщиком надлежащим образом исполнены свои обязательства. Сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено по указанному участником долевого строительства почтовому адресу по почте заказным письмом с описью вложений и уведомлением о вручении 16.02.2017 года и было получено истцом 05.03.2017 года. Истцом требование к застройщику о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства не направлялись. В соответствии со смотровым листом все недостатки являются несущественными, имеют легкоустранимый характер, не привели к ухудшению качества квартиры, не снизили ее потребительских свойств и не препятствовали проживанию в квартире. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения застройщиком своих обязательств по договору. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, (ст. 56 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), направленной на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав «обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требуя возмещения ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что 17 августа 2016 года между ФИО1 и АО «Домостроитель» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно условиям договора застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом Литер «19» со встроенными офисными помещениями в жилом районе «Суворовский» на участке 120 

<

...>, ... по строительному адресу: ... в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме - ..., количество комнат- 2, этаж - 5, подъезд - 2, общая проектная площадь - 56,50 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта, на момент заключения настоящего договора определяется в размере 2 466 849 рублей. 

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом были выполнены добросовестно и оплата произведена в полном объеме 30 августа 2016 года. 

Согласно пункту 4.2 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30 марта 2017 года.

Судом установлено, что 22 декабря 2016 года застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено по почте заказным письмом с описью вложений и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу 16.02.2017 года.

Указанное сообщение было получено истцом 05.03.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании, а также не отрицается истцом. 

В соответствии с п. 1.5 договора квартира предполагается к передаче участнику долевого строительства со следующими элементами внутренней отделки и комплектации: внутренняя отделка: полы – линолеум, плитка (в санузле); стены – обои (в комнатах, коридоре), окраска вод/эмульсионная (в кухне), колерованная влагостойкая вод/эмульсионная окраска (в санузле стены, высота – 1,8 м), потолки – окраска вод/эмульсионная (ванная, туалет), входные двери – металлические; межкомнатные двери – деревянные; окна и двери на балконы – МПИ; комплектующие: кухня – мойка, электроплита; санузел – унитаз (санфаянс), ванная (стальная), умывальник (санфаянс), счетчики горячей и холодной воды, отопительные приборы.

13 марта 2017 года ФИО1 прибыл по указанному выше адресу для принятия объекта долевого строительства, однако при осмотре, осуществленном совместно с мастером АО «Домостроитель», были выявлены недостатки, отраженные в смотровом листе от 13 марта 2017 года, и препятствующие приему объекта долевого строительства. Застройщик в данном смотровом листе обязался устранить указанные недостатки до 28.03.2017 года. В указанном смотровом листе перечислены имеющиеся в квартире недостатки, в том числе, указано на отсутствие потолков, розеток, выключателей, дверных ручек, в санузле не установлены счетчики, на кухне отсутствует раковина, электроплита. 

Между истцом и представителем застройщика в период с 13 марта 2017 года по 20 июня 2017 года было подписано 10 смотровых листов, с имеющимися недостатками в объекте долевого строительства. В смотровых листах представителем ответчика указывался срок устранения имеющихся замечаний.

Судом установлено, что в указанные в смотровых листах сроки недостатки объекта долевого строительства ответчиком не устранялись.

После очередного осмотра квартиры - 03.06.2017 года, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с отказом от подписания акт приема-передачи квартиры и требованием об устранении в разумный срок выявленных недостатков.

Судом установлено, что и на момент предпоследнего осмотра - 20.06.2017 года, помимо иных недостатков, на кухне не имелось электропечи, в санузле имело место течь канализации, отсутствовали плафоны в санузле. 

Недостатки в полном объеме были устранены, только 25.06.2017 года и указанная квартира была принята ФИО1 по акту приема-передачи 25.06.2017 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Доводы представителя ответчика о том, что истец уклонялся от принятия квартиры и злоупотреблял своим правом, суд находит необоснованными и не подтверждающимися материалами дела. Судом выше установлено, что истец в согласованные сроки являлся для принятия квартиры, вместе с тем, объект долевого участия имел ряд существенных недостатков, препятствующих его принятию и использованию по прямому назначению. Представителем ответчика самостоятельно определялись сроки устранения замечаний. После устранения недостатков - 25.06.2017 года квартира была принята истцом по акту приема-передачи. 

Таким образом, в установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объекта недвижимости не выполнил. 

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2017 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по вине застройщика, а также выплаты компенсации причиненного морального вреда. В данной претензии были указаны реквизиты счета истца для перечисления денежных средств. Ответчик получил данную претензию 22.08.2017 года, однако оставил ее без ответа, выплату неустойки и компенсации морального вреда не произвел.

Часть 1 ст.1 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» участнику долевого строительства предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 7 данного Федерального Закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.3 ст. 15.1 данного Федерального Закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ №214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", с 01 января 2016 г. самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается и значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, размер неустойки подлежащей взысканию за период с 31.03.2017 года по 24.06.2017 года составляет 137 896,86 рублей, из следующего расчета: 2 466 849 рублей х9,75%х1/300х86 дней х2=153 329 рублей.

Указанный расчет судом оценен, признан обоснованным и математически верным и положен в основу решения.

С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором, объект долевого строительства истцу передан не был, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 137 896 рублей 86 копеек. 

Представитель ответчика, не соглашаясь с размером неустойки, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд полагает, что ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Что касается требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Один из таких случаев предусмотрен статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца на получение квартиры в установленный договором срок нашел свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчиком не исполнено принятое на себя обязательство, степень физических и нравственный страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Согласно части 9 статьи 4 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из вышеуказанной нормы права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 69 198,43 рублей. 

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 257,94 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Домостроитель» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домостроитель» в пользу ФИО1 неустойку в размере 137 896 рублей 86 копеек, штраф в размере 69 198 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 207 595 рублей 29 копеек (двести семь тысяч пятьсот девяносто пять рублей двадцать девять копеек). 

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Домостроитель» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 257 рублей 94 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.11.2017 года.