Дело №2-759/2025

50RS0040-01-2025-000373-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Ри К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М АВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М АВТО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 156 492,83 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 695 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.; расходы на проведение независимой оценки в размере 3 500 руб.; предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. В обоснование исковых требований указано, что 

<

данные изъяты> г. по адресу: г. 

<

данные изъяты> км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки ФИО2 г.р.з. НУ45677. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений автомобиля ФИО2 

<

данные изъяты> подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> и составляет без износа 178 792,83 руб. Выплата истцу страхового возмещения по единой методике с учетом износа составила: 22 300 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило. 

Истец ООО «М АВТО» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, возражений на иск не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующим выводам.

Положения ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) предписывают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно требования ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из диспозитивности вышеприведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках заявленного иска, являются – факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства возникновения вреда имуществу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

данные изъяты> км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно, автомобиля ФИО2 г

<

данные изъяты>», и автомобиля Jeep Grand Cherokee г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 

<

данные изъяты>., составленным участниками ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца – автомобилю марки ФИО2 г.р.з. 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, характер и механизм образования которых соответствует схеме ДТП и сторонами в судебном заседании оспорены не были. 

Гражданская ответственность истца ООО «М АВТО» как собственника автомобиля марки ФИО2 г.р.з. 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>).

Во исполнение условий договора страхования ООО РСО «Евроинс» выплатило истцу страховое возмещение в размере 22 300 руб.

С целью определения стоимости причиненного автомобилю ущерба ООО «М АВТО» обратилось к 

<

данные изъяты>

Указанное заключение сторонами оспорено не было, стороны о назначении судебной оценочной экспертизы перед судом не ходатайствовали.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 156 492,83 руб., указанный ущерб до настоящего момента стороной ответчика, как виновником ДТП, возмещен не был.

Суд, разрешая исковые требования ООО «М АВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При разрешении исковых требований суд в качестве стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, принимает во внимание выводы экспертного заключения № 25-08-24/33 от 24.09.2024 г., не оспоренные сторонами в судебном заседании. Обстоятельств, исключающих вину ответчика в ДТП, имевшем место 01.12.2023 г. судом установлено не было, равно как и не было установлено, что механизм образования повреждений транспортного средства истца не соответствует характеру дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составила 178 792,83 руб., при этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках страхового события ООО РСО «Евроинс», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность истца, было выплачено страховое возмещение в размере 22 300 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта недвижимого имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание, что страховщиком исполнена обязанность, предусмотренная Законом об ОСАГО, по выплате истцу страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству истца, при этом выплаченного страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика, как причинителя вреда, гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 156 492,83 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

На основании вышеприведенных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 156 492,83 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения настоящего решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 94-98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, в размере 4 000 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в заявленном размере 5 695 руб., а также расходы на проведение независимой оценки в размере 3 500 руб., которые понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «М АВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «М АВТО» (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате ДТП от 01

<

данные изъяты> г., в размере 156 492,83 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 695 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.; расходы на проведение независимой оценки в размере 3 500 руб.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «М АВТО» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 156 492,83 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21.04.2025 года.

Судья Е.И.Никифорова