Дело № 12-136/2020

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 22 сентября 2020 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Коваленко Л.П.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе инспектора ДПС взвода 

<

...> в составе роты 

<

...> батальона 

<

...> Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.1 ч. 1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.1 ч. 1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС взвода 

<

...> в составе роты 

<

...> батальона 

<

...> Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Мотивирует жалобу тем, что в постановлении от 

<

...> допущены существенные нарушения, так в постановочной части указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка 

<

...> по городу Кумертау Республики Башкортостан Латыповой Г.Ф., однако, постановление подписано и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау Республики Башкортостан ФИО3 В установочной части постановления допущены существенные ошибки, а именно указано, что автомобиль ФИО1 приобрел 

<

...>, а 

<

...> он был остановлен на 

<

...>. Суду представлен протокол об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>0 года в отношении ФИО1, что также нарушает нормы п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

ФИО1 в суде просил постановление от 

<

...> оставить без изменения.

Инспектор ДПС взвода 

<

...> в составе роты 

<

...> батальона 

<

...> Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил. 

Выслушав ФИО1., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ - Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Лицом, составившим протокол об административном правонарушении - инспектором ДПС взвода 

<

...> в составе роты 

<

...> батальона 

<

...> Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> ФИО2 указанные требования закона не выполнены, им не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что автомобиль он купил 

<

...>, а протокол в отношении него составлен 

<

...>, то есть, с момента приобретения автомашины не прошло 10 суток, поэтому он не нарушил Приказ МВД России 

<

...> от 

<

...>. 

При таких обстоятельствах мировой судья, обоснованно прекратил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Доводы инспектора ДПС взвода 

<

...> в составе роты 

<

...> батальона 

<

...> Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> ФИО2 о том, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка 

<

...> по городу Кумертау Республики Башкортостан Латыповой Г.Ф., однако, постановление подписано и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау Республики Башкортостан ФИО3, суд также не принимает, поскольку решение, имеющееся в материалах дела подписано судьей, рассмотревшим дело - Латыповой Г.Ф., а копия решения могла быть подписана любым судьей, исполняющим на момент подписания решения обязанности мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау. 

Дело рассмотрено в пределах установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности. 

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены постановления по доводам жалобы инспектора ДПС взвода 

<

...> в составе роты 

<

...> батальона 

<

...> Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> ФИО2 не имеется. 

В то же время постановление подлежит изменению. 

Как видно из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении (л.д. 6), и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется административное производство, административное правонарушение было совершено 

<

...> и в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

...> 

<

...>. Однако, в описательно-мотивировочной части постановления допущены явные описки - ошибочно указана дата составления протокола об административном правонарушении 

<

...> «

<

...>0 года», которая подлежит исправлению на правильную «

<

...>», а также ошибочно указано, что дата когда ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИДББ «

<

...>», которая подлежит исправлению на правильную «

<

...>». 

Указанный недостаток не свидетельствует о незаконности постановления и не является основанием для его отмены. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по 

<

...> Республики Башкортостан от 

<

...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.1 ч.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исправить описки в описательно-мотивировочной части постановления, вместо неправильно указанной даты составления протокола об административном правонарушении «

<

...>0» и даты остановки ФИО1 сотрудниками ГИБДД «

<

...>», указать правильную дату «

<

...>». 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС взвода 

<

...> в составе роты 

<

...> батальона 

<

...> Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено председателем Шестого Кассационного суда общей юрисдикции, его заместителем либо по поручению председателя или его заместителя судьей указанного суда.

Судья подпись.

Копия верна. Судья Коваленко Л.П.