31RS0022-01-2021-000576-02 Дело № 5-212/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 03 марта 2021 года

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Берестовой С.А. (

<

...>), 

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении 

индивидуального предпринимателя ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> ОГРНИП №, ИНН №

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, находясь по адресу регистрации: 

<

адрес>, до 06 октября 2020 года до 00 час. 01 мин. не уведомила УМВД России по Белгородской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином – гражданкой Украины ФИО1, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, а именно с 01 октября 2020 г.

Своими действиями ИП ФИО2 нарушила положения п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ - неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вменяемого правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась. Пояснила, что ранее всегда подавала надлежащие сведения в уполномоченный орган о работе у неё иностранных граждан. В данном случае не подумала, что такие сведения необходимо предоставить в отношении ФИО1, поскольку у последней имелись выданные в РФ документы (свидетельство ИНН, СНИЛС). С ФИО1 официально был заключен трудовой договор, с заработной платы перечислялись соответствующие налоги. Просит назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Неявка должностного лица не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО2, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу п.8 ст.13 названного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06 октября 2020 года до 00 час. 01 мин. по адресу: 

<

адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО2 не уведомила УМВД России по Белгородской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином – гражданкой Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, а именно с 1 октября 2020 г.

Виновность ИП ФИО2, помимо её признательных показаний, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе:

- В протоколе об административном правонарушении указано установленное должностным лицом событие административного правонарушения, а также отражены все предусмотренные законом и необходимые для правильного разрешения дела сведения. Протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. (л.д.61)

- Согласно выписки ФИО2 включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с указанием сведений об основном виде деятельности «деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания». (л.д.13-16)

- В заявлении от 24.12.2020 г. о выдаче вида на жительство гражданка Украины ФИО1 указала, что работает у ИП ФИО2 в должности администратора с октября 2020 года по настоящее время. (л.д.4-5)

- Из рапорта сотрудника ОИК УВМ УМВД России по Белгородской области от 11.01.2021 года следует, что в Управление по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации обратилась гражданка Украины ФИО1, которая указала, что осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО2 с октября 2020 года. (л.д.2-3)

- Приказом ИП ФИО2 № от 01.10.2020 года ФИО1 принята на работу администратором (л.д.55)

- ИП ФИО2 01 октября 2020 года был заключен трудовой договор № с работником ФИО1. (л.д.56-57) 

- Согласно копии трудовой книжки серии ТК-VI №, ФИО1 принята 01.10.2020 года на работу ИП ФИО2 на должность администратора (л.д.29-30)

- Согласно рапорту инспектора ОИК УВМ УМВД России по Белгородской области, при проверке подведомственных информационных массивов баз данных УВМ УМВД России по Белгородской области установлено, что уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданкой Украины ФИО1 от ИП ФИО2 в адрес УМВД России по Белгородской области не поступало. (л.д.17)

- Из письменных объяснений ФИО1 следует, что она проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание от 21 апреля 2019 года. С 01 октября 2020 года на основании приказа от 1 октября 2020 года № осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО2. С ней заключен трудовой договор в письменной форме и имеется соответствующая запись в трудовой книжке. 24 декабря 2020 года она подала заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в УМВД России по Белгородской области. (л.д.26-28)

Показания ФИО1 согласуются с другими материалами дела, поскольку свидетель подтвердила свою трудовую деятельность у ИП ФИО2

- В письменных объяснениях ФИО2 излагает обстоятельства совершения правонарушения, вину в совершении которого признает полностью. (л.д.47-49)

- Сведениями ФМС в отношении ФИО1 подтверждается статус последней как гражданки Украины. (л.д.6-7, 31-41)

- В рапорте сотрудника полиции от 29.01.2021 года подробно изложены установленные должностным лицом обстоятельства выявленного нарушения (л.д.62-64)

Ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении и других письменных доказательствах, оснований не имеется.

Производство по делу произведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Примечанием к ст.18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установленные на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что у ИП ФИО2 имелась возможность для соблюдения правил и норм законодательства в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

При назначении ИП ФИО2. административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого лица, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности в материалах дела не имеется (л.д.68). 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ИП ФИО2 судом признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Санкция ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Оснований для назначения ИП ФИО2 наказания в виде административного приостановления деятельности не усматривается.

Более того, в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ИП ФИО2 10.03.2018 года включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д.69-70).

Часть 3 ст.18.15 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч.2 ст.4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ИП ФИО2 ранее не привлекалась к административной ответственности.

Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку очевидного пренебрежительного отношения со стороны ИП ФИО2 к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, а также угрозы безопасности государства, с учетом полного признания вины, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, оснований для признания вменяемого ИП ФИО2 деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст.2.9 названного Кодекса не имеется.

Полагаю, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, самим возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины ИП ФИО2 будут достигнуты предупредительные цели административного производства, содержащиеся в ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН № признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и, с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ, назначить ей по этой статье наказание в виде предупреждения.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья С.А. Берестовой

Постановление04.03.2021