№

№RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года 

<

адрес>

Назаровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А., 

с участием представителя ответчика: ФИО12,

при секретаре: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о защите прав потребителя. Заявленные требования обосновывает тем, что между ней и ФИО3 был заключен устный договор на изготовление четырех дверей на общую стоимость 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переведены на банковскую карту ответчика, то есть оплата работы по изготовлению дверей произведена в полном объеме. Ответчик был поставлен в известность, какие двери необходимы, ему были предоставлены описания дверей и представлен эскиз. Однако двери, поставленные истцу, не соответствующего качества, так как изготовлены из профиля PLAFEN, данный профиль пригоден для сборки окон, а не дверей, двери не соответствуют описанию, представленному при заключении договора, что подтверждается справкой. В связи с изготовлением ответчиком дверей ненадлежащего качества истец просит вернуть уплаченные за товар денежные средства в полном объеме в связи с отказом от исполнения договора подряда. В адрес ответчика была направлена претензия, ответ не получен. Поскольку истец является заказчиком работ по изготовлению дверей для удовлетворения бытовых и иных личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, данный договор является договором бытового подряда, значит регулируется Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В связи с чем, просит расторгнуть договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, неустойку за невыполнение в десятидневный срок требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженную истцом до 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлялась заказным письмом с уведомлением, которое возвращается в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает ее извещенной надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО11, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что в устной форме между супругом истца ФИО10 и ФИО3 был заключен договор подряда на изготовление четырех дверей, предназначенных для дачного дома истца, по ранее представленным ФИО10 эскизам ФИО3 После согласования всей документации, истец перевела ответчику денежные средства в размере 90 000 рублей. ФИО10 забрал указанные двери в 

<

адрес> в ООО «Хом Пласт», установил их самостоятельно. В январе 2024 года ФИО13 обнаружили, что данные двери промерзают, после чего обратились в ООО «Стройсервис», где им выдали справку, что двери изготовлены из профиля, который применяется для сборки окон. Данные двери были ФИО10 демонтированы, в настоящее время находятся у истца. Неоднократно истец обращался к ответчику и тот оказывал услугу за плату. 

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что в марте 2023 года к нему обратился его знакомый ФИО10 с просьбой оказать содействие в приобретении четырех дверей в ООО «Хом Пласт», расположенном в 

<

адрес> края, поскольку он как бывший работник данной организации имел возможность приобрести их со скидкой. Какую-либо предпринимательскую деятельность ответчик не осуществлял. ФИО10 предоставил ему требуемые характеристики изделия, он их передал в ООО «Хом Пласт», которое в свою очередь представило ему техническую документацию на двери в соответствии с запрашиваемыми характеристиками ФИО7 Документацию он представил ФИО10 на согласование. После того, как ФИО10 были одобрены и согласованы технические характеристики изделия, в том числе и используемая для изготовления профильная система Plafen C-Lin, между ФИО3 и ООО «Хом Пласт» был заключен договор № на изготовление четырех дверей. Копия договора была направлена ФИО10, которого устроили все позиции по документации, после чего ФИО2 перечислила ему необходимые для оплаты заказа денежные средства. ФИО3 внес их на счет ООО «Хом Пласт» в счет оплаты по указанному договору. Каких-либо претензий по изделиям после получения и монтажа дверей у ФИО10 не возникало. С необоснованной претензией о ненадлежащем качестве дверей ФИО2 обратилась спустя продолжительный период времени (по прошествии года). ФИО2 приобретала двери не в личных целях, а в рамках оказания услуг по строительству и отделке помещений. Полагает, что признаков заключения договора подряда между истцом и ответчиком, применительно к возникшим между ними правоотношениями, не усматривается. Роль ответчика в данной ситуации сведена к посреднической функции между ФИО10 и ООО «Хом Пласт» с целью получения скидки при оформлении заказа. Считает, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Из дополнений к ранее направленному отзыву на исковое заявление следует, что ФИО10 был осуществлен демонтаж дверей без каких-либо уведомлений и согласований с ФИО3, без предоставления фактов дефектов дверей. Данный демонтаж был вызван тем, что истцом двери приобретались не для личных нужд, а в рамках оказываемых ФИО10 услуг по строительству и отделке помещений, а именно монтажом входной группы в подъезде многоквартирного дома, что следовало из пояснений истца при оформлении заказа. Заказанные истцом двери с алюминиевым порогом применяются в бытовых входных группах, а не в домашних. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Кроме того, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 суду пояснил, что ФИО10 ранее обращался к нему с просьбой рассчитать стоимость окон, также обратился с просьбой рассчитать стоимость четырех дверей, скинул замеры. Он (ответчик) рассчитал ему стоимость двух видов дверей: бытовые и профессиональные. ФИО10 устроила стоимость и он сказал, что будет заказывать бытовые двери в ООО «Хом Пласт», поскольку он (ответчик) является работником ООО «Хом Пласт» и имеет скидку, он заказал для ФИО10 двери, ФИО2 перевела ему деньги, ФИО10 расписался в документах. После этого он заключил договор с ООО «Хом Пласт», произвел оплату из тех средств, которые ему перевела ФИО2 Когда двери были изготовлены ФИО10 их забрал, решил устанавливать сам. Указанные двери он хотел поставить в подъезды многоквартирного жилого дома между тамбуром и подъездом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хом Пласт», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 о времени и месте судебного заседания уведомлялся заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что контактный телефон ответчика узнал от общих знакомых, после чего несколько раз приобретал через ответчика окна, просил вырезать стекла. Когда решили поменять двери в доме его родителей, связался с ответчиком и попросил заказать ему двери в ООО «Хом Пласт», поскольку ответчик там работал, и у него имелась скидка. Скинул ответчику размеры и профиль, из которого надо изготовить двери. После согласования всех документов, его супруга (истец) перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 90 000 рублей. Через некоторое время он приехал в ООО «Хом Пласт» и забрал их из цеха в разобранном виде, сборкой и установкой занимался самостоятельно в декабре 2023 года. В январе 2024 года двери начали промерзать, на них образовался лед со стороны жилого помещения по углам около стекла, стало продувать. Он обратился в стороннюю фирму по изготовлению дверей, где ему выдали справку, что им заказаны двери из профиля, который является оконным. В марте-апреле 2024 года он демонтировал указанные двери, которые в настоящее время хранятся в гараже. Полагает, что на возникшие правоотношения должен распространяться Закон «О защите прав потребителей» поскольку ему была оказана услуга, за которую были перечислены денежные средства. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, он оказал содействие стороне истца в приобретении четырех дверей, то есть является дилером, он не изготавливает двери. Полагает, что истец действует недобросовестно, совместно с ФИО10 вводят суд в заблуждение, поскольку двери были изготовлены по представленным эскизам ФИО10 из согласованного с ним профиля и размеров. Изготовленные двери были установлены в подъездах многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>. Поскольку двери не соответствовали никаким нормам, так как были изготовлены из другого профиля, и для их установки были необходимы различные согласования, ФИО13 обязали демонтировать данные двери, в связи с чем они это сделали и увезли себе на дачу. Жильцы многоквартирного дома начали требовать денежные средства с ФИО10, в связи с чем ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд, поскольку являлась плательщиком денежных средств. 

Выслушав представителя ответчика ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

На основании статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

На основании ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Частью 3 статьи 730 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле указанного закона приведены понятия:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 и третье лицо ФИО10 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является производство стекольных работ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО10 и ответчик ФИО3 по сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не являются индивидуальными предпринимателями.

С учетом доводов искового заявления, пояснений ответчика и третьего лица в суде следует, что между ФИО10 и ФИО3 в устной форме был заключен договор подряда на изготовление четырех входных пластиковых дверей, по согласованным эскизам и размерам, что также подтверждается скриншотами их переписки по телефону. 

Из справки и ответа ООО «Хом Пласт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО10 договор на изготовление дверей не заключался, с ФИО3 был заключен договор поставки № (для дилера), согласно которому он как дилер имеет скидку, которая определяется индивидуально к каждому заказу, в зависимости от сложности изготовления изделия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был оформлен и оплачен заказ № на изготовление 4-х дверей, ДД.ММ.ГГГГ эти двери были получены, что подтверждается накладной на отпуск со склада, договором поставки № (для дилера) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.1 разд. 1 указанного договора поставщик обязуется по заявке заказчика изготовить и передать в собственность изделия из алюминиевого профиля, профиля ПВХ, стеклопакеты и иные полимерные материалы, именуемые в дальнейшем «товар», а заказчик обязуется принять поставку и оплатить товар. 

Из приложения № к договору № следует, что изделие № в количестве 4 шт., общей площадью 10,5 кв.м. изготовлено из профиля: быт.дверь С (белый), заполнение: 4М1-16-4М1 Сэндвич-24 (бел), с учетом скидки общая стоимость указанных изделий составляет 90 788,56 руб., стоимость без скидки 139 388,56 руб. Указанное приложение подписано ФИО10 без замечаний, что подтверждается его личной подписью на указанном приложении. 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с учетом скидки произвел оплату денежной суммы в размере 84 303,96 руб., согласно приложению № к договору 

<

данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приложению № к договору № стоимость изделия из профиля Plafen вх.группа (белый) составляет 136 410,14 руб., стоимость без скидки 220016,26 руб. 

Согласно справке о движении денежных средств, выданной АО «Тинкофф Банк», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществила внешний перевод по номеру телефона 

<

данные изъяты> денежных средств в размер 90 000 руб., в качестве контрагента указан ФИО4 Л., данный перевод также подтверждается справкой об операциях от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, выданными АО «Тинкофф Банк», квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств сторонами не оспаривается. 

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что является матерью ФИО10, ей и ее мужу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данным домом пользуется сын в течение четырех лет. В связи с ремонтом в доме он заказал двери в сени, летнюю кухню, тамбур и предбанник, которые устанавливал самостоятельно с внуком, однако данные двери оказались непригодными, стали промерзать, из них дуло, в связи с чем сын их убрал и поставил старые двери. 

Родителями третьего лица ФИО10 являются ФИО8 и ФИО9, которые являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ответе ООО УК «Причулымье» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № указано, что тамбурные дверные блоки ПВХ, установленные в мае 2023 года, были демонтированы и заменены на другие блоки ПВХ собственными силами и за свой счет ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Причулымье» и ИП ФИО2 заключен договор на выполнение ремонтных работ №/п на осуществление ремонта тамбурных дверных заполнений (смена деревянных тамбурных дверей на блоки ПВХ) по адресу: 

<

адрес>, МКД № по 

<

адрес> – количество подъездов – 4 шт. (п. 1.1.1 разд. 1 указанного договора). 

В силу п. 3.2 цена работы определена по фактическим затратам и составляет 180000 руб., оплата работ и материалов производится путем предоплаты, которая составляет 50% от цены заказанной работы и перечисляется в десятидневный срок.

В соответствии с п. 4.1. разд. 4 указанного договора начальный срок выполнения работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок - ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена предоплата по договору подряда на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> состоялось собрание совета многоквартирного дома, в том числе по вопросу установки дверей ПВХ в количестве 4 шт., ориентировочной стоимостью 200000 руб. в составе членов совета МКД, принявших участие в указанном собрании, а также в голосовании, в том числе указан ФИО10, что подтверждается протоколом собрания совета многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выполнения ремонтных работ по адресу: 

<

адрес> по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ на суму 180 000 руб., подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что двери, поставленные истцу, не соответствующего качества, так как изготовлены из профиля PLAFEN, данный профиль пригоден для сборки окон, а не дверей с большой проходимостью, что подтверждается справкой ООО «Стройсервис». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена претензия с требованием о выплате ей денежных средств в размере 90 000 руб. в связи с ее отказом от исполнения договора об изготовлении четырех дверей, которая направлена в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>. 

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, в том числе регулирующего отношения по защите прав потребителя, суд считает, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, поскольку доказательство того, что именно она является потребителем оказанной ФИО3 услуги, что она заказала двери в количестве четырех штук для установки в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, то есть исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, в деле не имеется, более того доводы ответчика о том, что установка данных дверей была произведена в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, подтверждается соответствующим ответом ООО УК «Причулымье» с приложенными документами, кроме того в указанных правоотношениях ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 является матерью третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, и собственником вышеуказанного жилого дома, а ФИО10 в свою очередь является супругом ФИО2, в связи с чем к их показаниям надлежит отнестись критически, других относимых, допустимых и достоверных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в подтверждение заявленных исковых требований истцом суду не представлено. 

Кроме того, ответчик ФИО3 по устному договору подряда с ФИО10 изготовителем дверей, исполнителем по договору подряда не является, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что двери изготавливались ООО «Хом Пласт» за счет суммы оплаты, которую ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислила ФИО3 в размере 90 000 руб., ФИО3 произведена оплата по договору №, заключенному им с ООО «Хом Пласт», в размере 84 303,96 руб. 

Представленные истцом чеки по операциям, из которых следует, что ФИО10 переводил ФИО3 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3650 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., а также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переводила ФИО3 сумму в размере 4000 руб. с достоверностью не свидетельствуют, что ответчиком на регулярной основе оказываются услуги по изготовлению дверей.

Доказательств того, что ФИО2 был осуществлен заказ иных дверей, чем были поставлены, суду не представлено, имеющаяся в материалах дела справка ООО «Стройсервис» с достоверностью данный факт не подтверждает, поскольку как пояснил третье лицо ФИО10 двери не осматривались, справка была выдана на основании представленных приложений с указанием размеров и наименования профиля. 

Ответчиком ФИО3 в свою очередь суду представлено приложение № к договору № на сумму со скидкой 90 788,56 руб., где имеется собственноручная подпись ФИО10, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размеры дверей, материал, из которого они будут изготовлены, был согласован с супругом истца ФИО2

В связи с чем, оснований для удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя не имеется.

Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая изложенное подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 148 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 148 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>