Дело № 2-4671/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 30.08.2017 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указала, что в декабре 2014г. она обратилась к ФИО2 директору ООО РСК «Барс» с просьбой подыскать жилье стоимостью примерно 700 000 рублей. 

<

дата>. ФИО2 позвонил и сказал, что подыскал подходящий вариант. 

<

дата>. ФИО2 подъехал к работе истицы и рассказал, что он занимается реализацией конфискованных квартир ОАО «Русславбанк» убедил истицу, что есть жакт на пер. Итальянском стоимостью 800 000 рублей. ФИО2 сказал, что необходимо внести 200 000 рублей, которые он передаст безопаснику ОАО «Русславбанк». По непонятным для истицы причинам оформил указанные 200 000 рублей распиской, в которой он лично, а не от ООО «РСК «Барс» выступал заемщиком, а истица заимодавцем. Указанную расписку ФИО2 подготовил заранее. При истице, ФИО2 подписал расписку взял у нее 200 000 рублей и отдал ей расписку. Уверив истицу в том, что остальные деньги необходимо будет внести в течение 2-х месяцев, когда решится вопрос с квартирой окончательно. 

<

дата>. ФИО2 позвонил и сказал, что срочно нужно еще внести 150 000 рублей. Объяснив это тем, что у истицы сертификат на материнский капитал, а он перечисляется в течение еще 2-х месяцев, поэтому нужно внести всего 350 000 рублей. 

<

дата> ФИО2 позвонил истице и сказал, что подъедет за деньгами, она сказала, что сегодня ей некогда т.к. уезжает в г. Ростов-на-Дону в Арбитражный суд по работе. В 10 часов утра ФИО2 подъехал к ее дому, позвонил истице, сообщил, что подъехал и ждет ее. Истица вышла, села к ФИО2 в машину и передала ФИО2 150 000 рублей. Расписку ФИО2 не привез, объяснив это тем, что не заезжал в офис, чтобы написать расписку, и привезет ее на следующий день, но так и не привез. До сегодняшнего дня ФИО2 денежные средства в сумме 350 000 рублей, истице не вернул. Истицей 

<

дата>. подано заявление в УВД г. Таганрога по факту мошенничества, которое было приобщено старшим следователем отдела по расследованию преступлений на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу майором юстиции ФИО6 к уголовному делу № в отношении ФИО2 

<

дата>. ей выдано постановление о признании ее гражданским истцом по данному уголовному делу на сумму 350 000 рублей. 

<

дата> вынесен приговор ФИО2 по ст. 159 ч.4 УК РФ дело № (№). 

<

дата>. Ростовским областным судом рассмотрена апелляционная жалоба - приговор Таганрогского суда оставлен в силе.

Первоначально в иске истица просила взыскать с ответчика 350 000 руб.- сумму неосновательного обогащения и 92341 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата>. по 

<

дата>.

В судебном заседании истица ФИО1 уменьшила исковые требования: просила взыскать с ответчика 350 000 рублей - неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 154,16 рублей. Просила удовлетворить измененные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, находящийся в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РО в г.Таганроге, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о том, что он исковые требования не признает, т.к. он не согласен с решением суда, указал, что он получил от ФИО3 200 000 руб. которые был готов был вернуть в день заключения под стражу. Исковое требование о взыскании 350000 руб. не признает, т.к. он таких денежных средств не получал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

Судом установлено, что приговором Таганрогского городского суда от 

<

дата>. дело № ФИО2 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицируемому, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

<

дата>. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Ростовской области, приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата>. в отношении ФИО2 изменен: зачтен в срок отбытия ФИО2 наказания день его задержания 

<

дата>.

Вступившим в силу Приговором Таганрогского городского суда от 

<

дата>. установлено, в том числе, что ФИО2 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, находясь на территории г. Таганрога, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, представляясь директором РСК «БАРС» и введя ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, обещая предоставить в собственность жилье, при этом заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, получил от ФИО1 денежные средства в сумме 350000 рублей, которые путем ее (ФИО1) обмана, из корыстных побуждений похитил, обратил их в свою пользу и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб в сумме 350000 рублей..

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлено, что ответчик получил от ФИО1 денежные средства в сумме 350000 рублей, которые путем обмана ФИО1, из корыстных побуждений похитил, обратил их в свою пользу и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб в сумме 350000 рублей.

Данный приговор суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и факт незаконного получения ответчиком от истицы 350 000 руб. и причинения ей ущерба в сумме 350 000 руб. повторному доказыванию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца 350 000 руб. как неосновательное обогащение.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 72154,16 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 июня 2015 года в ст. 395 ГК РФ внесены изменения, согласно которым, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

С 1 августа 2016 года в ст. 395 ГК РФ внесены изменения, согласно которым, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов на сумму 350 000 руб. за период с 

<

дата>. ( даты совершения преступления по приговору суда ( 

<

данные изъяты>)) по 

<

дата>. ( даты подачи иска в суд) за 819 дней пользования, с учетом редакций ст. 395 ГК РФ за соответствующие периоды. 

Сумма процентов за указанные периоды составляет 72 154 руб. 16 коп.

Расчет проверен судом и принимается как правильный.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата>. по 

<

дата> подлежат удовлетворению в сумме 72 154 руб. 16 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение- 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 72 154 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>