Дело № 2-804/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Ю.Т. Шаяхметовой, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 получила кредит на цели личного потребления в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 21,8% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 

<

данные изъяты> истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик должен уплачивать кредитору неустойку размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В нарушение условий кредитного договора обязательства ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Ответчикубыло направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

- 

<

данные изъяты> - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> - просроченные проценты;

- 

<

данные изъяты> - просроченный основной долг.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

- 

<

данные изъяты> - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> - просроченные проценты;

- 

<

данные изъяты> просроченный основной долг.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковое заявление признала частично, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору оплатила 

<

данные изъяты>. С учетом выплаченной суммы ФИО2 просила уменьшить сумму долга по основному долгу до 

<

данные изъяты>. Также ФИО2 просила уменьшить сумму начисленной истцом неустойки.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. 

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2 и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 получила кредит на цели личного потребления в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 21,8% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 

<

данные изъяты> истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме. 

В нарушение условий кредитного договора обязательства ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Ответчикубыло направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

По представленным истцом расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

- 

<

данные изъяты> - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> - просроченные проценты;

- 

<

данные изъяты> - просроченный основной долг.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенных между сторонами кредитного договора.

Обосновывая свои возражения о необходимости уменьшения суммы долга по кредитному договору, ответчик ФИО2 предоставила банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и справку ПАО «Сбербанк России» в соответствии с которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: неустойка по просроченным процентам - 

<

данные изъяты> неустойка по просроченному основному долгу - 

<

данные изъяты> просроченная ссудная задолженность - 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты> 

Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> 

Суд считает необходимым сумму неустойки уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период установленная Банком России ключевая ставка составляла от 11,5 % до 10,0 %.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик должен уплачивать кредитору неустойку размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, что составляет 182,5 % годовых.

Таким образом, начисленная в соответствии с условиями кредитного договора неустойка превышает самую высокую ключевую ставку Банка России за тот период в 15, 8 раз. 

Ответчик является экономически слабой стороной кредитного договора, что обуславливает его согласие на установленные кредитным договором высокие проценты за нарушение обязательств, поэтому суд считает заявленную истцом сумму неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> уменьшить до 

<

данные изъяты> 

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пропорционально удовлетворенным требованиям и, принимая во внимание то, что сумма основного долга по кредиту погашена ответчиком на сумму 

<

данные изъяты> после обращения истца в суд, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина исходя из суммы долга в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты> и сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 сумму расходов по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>

В части требований о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты>, суммы неустойки в размере 

<

данные изъяты> и суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года. 

Судья А.Х. Галиев