Дело № 2-3385/2023 66RS0004-01-2023-001835-22

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.07.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗеттаСтрахование» и ФИО3 о взыскании ущерба, расходов, к обществу с ограниченной ответственностью «ЗеттаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» и ФИО3, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 72800 руб., расходы по оплате юридических услуг 22000 руб., оплате копировальных услуг 1260 руб., оплате государственной пошлины 2384 руб. С ответчика ООО «Зетта Страхование» просил взыскать неустойку в размере 371578 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 868,64 руб. 

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 04.08.2021 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО3, управлявшим автомобилем «Рено Логан», г/н 

<

данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Шевроле Каптива», г/н 

<

данные изъяты>. На заявление о страховом возмещении ООО «Зетта Страхование» 20.08.2021 г. осуществлена страховая выплата в сумме 84600 руб., 14.09.2021 г. осуществлена доплата 72000 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. В качестве причины урегулирования страхового случая на условиях страховой выплаты страховщиком указано на отсутствие с г. Екатеринбурге договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 10.02.2022 г. в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано, с чем истец не согласен. Заявленная к взысканию сумма ущерба основана на экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза», организованной финансовым уполномоченным, и составляет разницу между стоимостью ремонта автомобиля по Единой методике без учета заменяемых деталей 229400 руб. и выплаченным страховым возмещением 156600 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, которая заявленные требования поддержала. 

Ответчик ООО «Зетта Страхование» в письменных возражениях исковые требования не признал, пояснил, что страховая выплата была произведена по причине отсутствия заключенных договоров со СТОА, осуществляющих восстановительный ремонт автомобилей в рамках требований Закона об ОСАГО. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, учесть добровольно выплаченную неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 28428 руб., а также применить к периоду с 01.04.2022 по 02.10.2022 г. действие моратория. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы отзыва поддержала. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, не оспаривая вину в ДТП, исковые требования не признали, полагая, что оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежное выражение у ООО «Зетта Страхование» не имелось. Надлежащим ответчиком по заявленному спору полагали страховщика. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО «СК «Гайде», ООО СК «Согласие», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены повесткой. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2021 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», г/н 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 (страховой полис ХХХ 

<

данные изъяты> ООО СК «Гайде»), автомобиля «Шевроле Каптива», г/н 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5 (страховой полис 

<

данные изъяты> ООО «Зетта Страхование») и автомобиля «Киа Рио», г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 (страховой полис 

<

данные изъяты> ООО СК «Согласие»). 

Вина в столкновении автомобилей водителем ФИО3 не оспаривается. 

На заявление потерпевшего ФИО5 от 11.08.2022 г. о прямом урегулировании убытков страховщиком ООО «Зетта Страхование» организован осмотр автомобиля, на основании экспертного заключения ООО «Экспертное бюро «Крафт-Авто» платежным поручением 20.08.2021 г. осуществлена страховая выплата в размере 84600 руб., по результатам дополнительного осмотра платежным поручением от 14.09.2021 г. осуществлена доплата 72000 руб., что соответствует стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий. 

За нарушение срока выплаты страхового возмещения платежным поручением от 02.12.2022 г. в добровольном порядке выплачена неустойка 28421,60 руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-1345/5010-009 от 10.02.2023 г. в удовлетворении требований ФИО5 об осуществлении доплаты страхового возмещения отказано в связи у страховой компании СТОА, соответствующих критериям п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. 

Разрешая вопрос о правомерности осуществления страховщиком страхового возмещения в форме страховой выплаты, то есть стоимости ремонта с учетом износа комплектующих изделий, суд приходит к выводу о том, что таковых оснований у ответчика не имелось. 

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденнойПоложениемЦентрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31). 

Из материалов дела следует, что в качестве причины осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты ответчиком указано на отсутствие заключенных в г. Екатеринбурге договором со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО. 

Вместе с тем, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи. Заявленное ответчиком отсутствие договоров на проведение ремонта со СТОА положениями данной статьи не предусмотрено. 

При отсутствии оснований для неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, надлежащим страховым возмещением является действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую страховщик должен был организовать и оплатить, то есть стоимость ремонта автомобиля по требованиям Единой методики без учета износа комплектующих деталей. 

Надлежащим доказательством, определяющим сумму восстановительного ремонта автомобиля истца по требованиям Единой методики, которое не оспаривается истцом и ответчиком, суд полагает экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № У-23-1345/3020-004, организованное финансовым уполномоченным при рассмотрении требований истца, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 229 400 руб.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения со страховщика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 72 800 руб. 00 коп. (229400,00 – 156600,00 руб.). В данной части требований ответчик ФИО3 признается судом как ненадлежащий.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд руководствуется положениями абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, согласно которым за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела. В связи с этим оснований для отказа истцу во взыскании неустойки не имеется. 

Размер неустойки с учетом заявления ответчика о применении к периоду с 01.04.2022 по 30.09.2022 г. моратория на взыскание финансовых санкций (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497), исчисленный за период с 15.09.2021 г. по 28.02.2023 г. составляет 251160 руб. (72800,00 х 197 дн х 148 дн х 1 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению исчисленного размера неустойки. 

На основании разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает размер нарушенного обязательства (страховая выплата составляет 72 800 руб.), продолжительность периода ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и полагает, что взыскиваемая за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойка подлежит снижению до 70 000 рублей. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав потребителя финансовой услуги, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащий размер страхового возмещения определен судом как стоимость ремонта без учета износа, на взыскиваемую доплату подлежит начислению штраф в размере 36 400руб. 00 коп. (72800,00 /2). С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканию определяется штраф в сумме 25 000 руб. 

В связи с нарушением прав истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда. Учитывая размер нарушенного обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку данная сумма является справедливой и соразмерной. Оснований для взыскания компенсации в заявленном размере (10000 руб.), исходя из заявленных истцом обстоятельств и доводов, судом не усматривается. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Зетта Страхование»» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, по оплате почтовых услуг в сумме 868,64 руб., оплате копировальных услуг 1260 руб., оплате юридических услуг 22000 руб., а также оплате государственной пошлины 2384 руб. При определении суммы взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг суд оснований для применения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и снижению размера заявленных расходов с учетом объема оказанных юридических услуг на досудебной и судебной стадии не усматривает. 

В связи с тем, что общий размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям составляет 4856 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2472 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗеттаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 72 800 руб. 00 коп., неустойку 70000 руб. 00 коп., штраф 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы 868 руб. 64 коп., расходы по оплате копировальных услуг 1260 руб. 00 коп., оплате юридических услуг 22000 руб. 00 коп., оплате государственной пошлины 2384 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗеттаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 472 руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (

<

данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва