копия 

Дело № 1-169/2023

УИД 63RS0029-01-2023-000646-11 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

05 декабря 2023 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего – судьи Микшевич М.И., 

при секретаре судебного заседания – Прокудиной А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Овчинникова И.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Конновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Р. 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, являющегося вдовцом, не работающего, регистрации РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 31.05.2022 года, вступившего в законную силу 28.06.2022, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказание не исполнено. 

14.11.2022 года в дневное время, точное время не установлено, ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> в с.Подстепки Ставропольского района Самарской области, употребил алкогольный напиток - водку и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 14.11.2022 примерно в 18 часов, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел в принадлежащий ему автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный номер № регион, припаркованный около подъезда № вышеуказанного дома и в продолжение своих преступных намерений, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель указанного автомобиля и привел автомобиль в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершив поездку на данном автомобиле по улицам с. Подстепки Ставропольского района Самарской области в направлении города Тольятти.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный номер №, № регион, в состоянии опьянения, до 18 часов 15 минут, то есть до момента, когда на проезжей части, расположенной на территории Автозаводского района г.Тольятти, напротив здания № Ставропольского района Самарской области совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с автомобилем «Лада Иксрэй», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2

В последующем, у прибывших к месту дорожно-транспортного происшествия сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области были достаточные основания полагать, что ФИО1, который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения, на что указывал запах алкоголя изо рта.

14.11.2022 года в период времени с 22 часов 11 минут до 22 часов 21 минуты, ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного напротив здания №1Б по ул. Фермерская с.Подстепки Ставропольского района Самарской области, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-03 №12481. По результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-03 №12481 у гражданина ФИО1 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,969 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно – 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.11.2022 года, у гражданина ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а именно, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый поддержал указанное выше ходатайство о судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с обвинением согласен и признает его в полном объеме без каких-либо возражений; ходатайство было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после консультации с защитником; порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого – адвокат Коннова В.В. в судебном заседании просила удовлетворить ходатайство ФИО1 об особом порядке постановления приговора, указывая, что все необходимые правовые условия для этого имеются. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы дела, и учитывая соответствующее мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных в стадии дознания и имеющихся в материалах уголовного дела. 

Предусмотренное законом наиболее строгое наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает двух лет лишения свободы. Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимого отсутствуют. Условия постановления приговора без судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены; обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, а равно обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание последнего по закону.

При этом установлено, что ФИО1 не судим, является вдовцом, супруга скончалась от короновируса в декабре 2022 году, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, со слов имеет заболевание ВИЧ-инфекция, по месту жительства характеризуется положительно, занимается общественно полезным трудом, проживал в реабилитационном центре в г. Энгельсе Саратовской области, где и работал, полностью признал вину в совершении преступления, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает признание им своей вины, положительную характеристику, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и характеристики личности подсудимого, принимая во внимание отношение ФИО1 к содеянному, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать целям наказания, способствовать его исправлению и препятствовать совершению им новых преступлений в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Учитывая материальное положение ФИО1, не имеющего официального постоянного источника дохода, а также с учетом размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Положения ч.5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку ФИО1 назначается не самое строгое наказание.

Основания для изменения категории преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Автомобиль марки ВАЗ № государственный регистрационный номер № регион принадлежал супруге подсудимого- ФИО3, то есть, является совместной собственностью подсудимого ФИО1 и его супруги, которая в 2022 году скончалась. Согласно действующему законодательству, совместная собственность - общая собственность без определения долей каждого из собственников. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что автомобиль принадлежит ФИО1

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный номер № регион подлежит конфискации и обращению в доход государства.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью от 14.11.2022 года – хранить в материалах уголовного дела.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки ВАЗ № государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО1, переданный на хранение на специализированную стоянку ООО «ПассПоволжье» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич