Дело № 2-5487/2023 

УИД: 29RS0014-01-2023-004921-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 10 октября 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество, Финансовая организация) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного 

<

№> от 14 августа 2023 года частично удовлетворены требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 62167 руб. 12 коп. Полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при определении подлежащей взысканию неустойки. Просит решение финансового уполномоченного 

<

№> от 14 августа 2023 года изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. 

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО1 доводы заявления поддержала, на его удовлетворении настаивала.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 в судебное заседание не явились. Финансовый уполномоченный просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

ТС1>, 2021 года выпуска.

<

Дата> года в 15 час. 10 мин. около дома ... в городе Архангельске по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

ТС2>, принадлежащем ООО «Престиж», произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

ТС1>, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность потерпевшего – в САО «ВСК».

29 марта 2021 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлениями о наступлении страхового случая, организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера и выплате утраты товарной стоимости, приложив необходимые документы.

По направлению страховщика 29 марта 2021 года произведен осмотр транспортного средства истца, а также организовано экспертное исследование в ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению которого от 2 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 170 665 руб. 11 коп., без учета износа – в размере 170800 руб. В соответствии с экспертным заключением этого же эксперта от 6 апреля 2021 года величина УТС составила 25947 руб. 95 коп. 

13 апреля 2021 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в общем размере 196613 руб. 06 коп., в том числе в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 170 665 руб. 11 коп. и УТС в размере 25947 руб. 95 коп.

Не согласившись с суммой выплаты, истец 21 июня 2021 года направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и УТС, рассчитанных на основании экспертных заключений ИП ФИО4 

<

№> и 

<

№> от 18 июня 2021 года по ценам официального дилера. В этой же претензии истец просил выплатить неустойку, расходы на оценку, дефектовку и оплату юридических услуг по составлению претензии. 

14 июля 2021 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 65624 руб. 24 коп., в том числе в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 41 035 руб. 19 коп., УТС в размере 17777 руб. 05 коп., расходы на экспертизу в размере 6 812 руб.

23 июля 2021 года ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с страховщика страхового возмещения, УТС, расходов на оценку, неустойки и юридических расходов. 

По результатам рассмотрения обращения истца принято решение 

<

№>, которым требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана лишь неустойка в размере 2380 руб. 38 коп., расходы на оценку по определению величины УТС в размере 4594 руб., а в удовлетворении остальных требований отказано.

Решение исполнено САО «ВСК» 22 сентября 2021 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. 

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 февраля 2022 года 

<

№> с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 144574 руб. 70 коп., неустойка за период с 20 апреля 2021 года по 11 октября 2021 года в размере 117619 руб. 62 коп., штраф в размере 72 287 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4543 руб. 47 коп., расходы на дефектовку в размере 3100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14835 руб., расходы на изготовление копий в размере 989 руб., всего 357949 руб. 14 коп.

Решение исполнено САО «ВСК» 17 мая 2022 года. 

09.06.2023 в Финансовую организацию поступила претензия о выплате ущерба в размере 68387 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., неустойки в размере 280000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении претензии 30.06.2023 было отказано. 

Решением финансового уполномоченного 

<

№> от 14 августа 2023 года требования ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. 

С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.04.2022 по 17.05.2022 в размере 62167 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Разрешая требование САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая выплата своевременно не произведена по вине АО «ВСК». 

Период просрочки с 05.04.2022 года по 17.05.2022 года составляет 43 дня, а размер неустойки – 62167 руб. 12 коп. (144574,70 * 1% * 43 дня = 62167,12). Суд соглашается с расчетом неустойки, приведенным финансовым уполномоченным. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности взысканной в пользу потерпевшего неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности его неисполнения, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Каких-либо недобросовестных действий заинтересованного лица, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

АО «ВСК» не приведены конкретные основания для снижения неустойки, декларативное заявление не может являться основанием для произвольного снижения законной неустойки.

Страховщик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что ему известно о сроках для страховой выплаты и санкциях за просрочку. Страховщик по неуважительной причине допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, обязан нести законную ответственность.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Также отсутствуют основания для взыскания с заинтересованных лиц уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 

<

№> от 14 августа 2023 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года