Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №2-3274\2017 

<

адрес> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 

ноября 

2017 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

истца 

ФИО2 

представителя ответчика 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать стоимость обучения в сумме 53200 рублей, неустойку в сумме 9576 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требования и просил взыскать стоимость обучения в сумме 53200 рублей, неустойку в размере 53200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требования и просил взыскать стоимость обучения в сумме 48990 рублей, неустойку в размере 53200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (далее Университет) заключен договор № № от 16 сентября 2016 года об оказании платных образовательных услуг. По условиям договора Университет обязуется предоставлять образовательную услугу, а истец обязуется оплатить обучение по образовательной программе высшего образования, заочной формы обучения, по направлению подготовки/специальности 40.04.01 юриспруденция, в пределах федерального государственного образовательного стандарта. После освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается диплом государственного образца с присвоением соответствующей квалификации. Приказом №/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был зачислена с ДД.ММ.ГГГГ на первый курс заочной формы обучения по программе высшего образования 40.04.01 (магистратура) юриспруденция, с нормативным сроком освоения данной программы в 2 года 5 месяцев. Стоимость одного учебного года согласно договору составила 52300 рублей, обязательство по оплате истец исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ специалистом по работе со студентами сообщено истцу, что Университету отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности по направлению: высшее образование-магистратура, специализация-юриспруденция. С этого момента истцу стало известно, что у Университета в момент заключения договора об оказании платных образовательных услуг и прохождения обучения в период с 2016 по 2017 годы, отсутствовала государственная аккредитация по направлению подготовки/специальности 40.04.01 (магистратура) юриспруденция, ответчиком указанное обстоятельство скрывалось. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 52300 рублей, по результатам рассмотрения которой ответчиком отказано в ее удовлетворении. Полагает, что за нарушение срока исполнения отдельных требований потребителя подлежит начислению неустойка. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 300000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, и дала пояснения согласно письменному отзыву на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зачислен с ДД.ММ.ГГГГ на 1 курс заочной формы обучения по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программе 40.04.01 Юриспруденция с нормативным сроком освоения данной программы 2 года 5 месяцев (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и и ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» был заключен договор № № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования – программам магистратуры (л.д. 5-6). 

По условиям договора Университет обязуется предоставить образовательную услугу, а истец обязуется оплатить обучение по образовательной программе высшего образования, заочной формы обучения, по направлению подготовки/специальности 40.04.01 Юриспруденция, в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами и образовательными программами (п. 1.1). 

После освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается диплом государственного образца с присвоением соответствующей квалификации (п. 1.3).

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на данные правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывала на оказание ей образовательных услуг.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 указанного Закона, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 8 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе и реализуемых им услугах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу пункта 2.4.3 договора, Университет обязан организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, предусмотренных в разделе 1 договора. Образовательные услуги оказываются в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом или образовательным стандартом, учебным планом и расписанием занятий Университета.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец, заключая договор с ответчиком, рассчитывал на получение образовательных услуг и получение диплома государственного образца по выбранной специальности.

Вместе с тем, приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки «Рособрнадзор» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-18), в государственной аккредитации образовательной деятельности по уровням профессионального образования, в том числе специальности Юриспруденция, уровень образования: высшее образование – магистратура, ответчику отказано.

Несмотря на отсутствие государственной аккредитации по направлению: высшее образование-магистратура, специализация – юриспруденция, в тексте договора указано, что ответчик, действует на основании свидетельства о государственной аккредитации №, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, выданного Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, при заключении договора ответчик нарушил требования статьи 8 Закона «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере 52300 рублей (л.д. 21-23).

В удовлетворении требований истца было отказано (л.д. 39-40). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией об отказе от исполнения договора (л.д. 80).

Однако, указанная претензия была также оставлена без удовлетворения.

Из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №а/1 следует, что ФИО2 отчислен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика в отзыве на иск указывает на осведомленность истца при заключении договора об отсутствии у Университета государственной аккредитации, что подтверждается ссылкой в договоре на то обстоятельство, что ФИО2 был ознакомлена с копией Свидетельства о государственной аккредитации и приложениями. Кроме того, Университетом ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание до начала обучения, в ходе которого была предоставлена указанная информация.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, так как вне зависимости от доведения до потребителя указанных выше сведений, принимая во внимание предмет данного договора, указанный в п. 1.3 (выдача диплома государственного образца), ответчик был обязан пройти государственную аккредитацию после заключения договора с истцом, поскольку в противном случае надлежащее исполнение договора со стороны ответчика невозможно.

Из смысла и содержания пункта 1.3 договора следует, что после прохождения студентом полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ему выдается диплом государственного образца с присвоением соответствующей квалификации. Таким образом, названный пункт договора предполагает выдачу диплома именно государственного образца и не предусматривает возможность выдачи диплома не государственного образца.

Отсутствие государственной аккредитации исключает возможность исполнения обязательства по предоставлению образовательной услуги соответствующей государственным образовательным программам и выдачу диплома государственного образца. Указанное обстоятельство является существенным недостатком предоставляемой ответчиком услуги, поскольку истец не может получить то, на что рассчитывал при заключении договора, а именно - получение образовательных услуг, подразумевающее выдачу диплома государственного образца.

Доказательств тому, что ФИО2 сможет распорядиться оказанной за учебный год услугой при переводе в другое учебное заведение, а также доказательств согласованного перевода студентов, суду не представлено. Данные доводы являются предположением представителя ответчика и ничем не подтверждены.

Утверждения ответчика о прохождении государственной аккредитации в 2018 году основаны на предположении и также не могут быть приняты судом во внимание.

Свою обязанность по оплате стоимости образовательных услуг за один учебный год в размере 53200 рублей ФИО2 исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 7-8).

Из материалов дела усматривается, что ответчик признал частично обоснованными требования истца о возврате денежных средств в сумме 4210 рублей, которые были перечислены ему согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, требования истца о возврате уплаченной им денежной суммы по договору в размере 48990 рублей в силу п. 1,2 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд полагает несостоятельными контррасчет ответчика, согласно которому сумма подлежащая выплате истцу составляет 4210 рублей. Также суд не принимает доводы ответчика, что согласно предоставленной смете расходов на подготовку одного студента в год необходимо 52300 рублей.

Так, представленная смета не подтверждена финансовыми документами, из которых усматривалось бы фактическое несение университетом именно в размере 4210 рублей.

Представленные в материалы дела ведомости не позволяют суду определить реальный размер расходов, понесенных исполнителем в связи с заключенным договором. Поскольку суд лишен возможности проверить представленный ответчиком расчет, НГУЭУ, являясь организацией, оказывающей потребителю услуги, обязано доказать размер понесенных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При этом, суд приходит к выводу, что ссылка ответчика на статью 781 Гражданского кодекса РФ является ошибочной. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Вместе с тем, данная норма права распространяется на случаи добровольного отказа от договора, не связанного с наличием существенных недостатков оказанной услуги, в связи с чем, к указанному случаю не может быть применена. 

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие государственной аккредитации на момент заключения договора с истцом не может свидетельствовать о нарушении ответчиком своих обязательств по договору, поскольку Университет принимает меры для прохождения государственной аккредитации в 2018 году, судом не принимается.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона «Об образовании в РФ» свидетельство о государственной аккредитации подтверждает право образовательного учреждения или научной организации выдавать в установленном порядке документы государственного образца об уровне образования и (или) квалификации по аккредитованным образовательным программам.

Таким образом, отсутствие государственной аккредитации исключает возможность исполнения принятого на себя образовательным учреждением обязательства предоставить образовательные услуги соответствующие государственным образовательным программам и выдать диплом государственного образца.

На основании пункта 1 статьи 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы было вручено ответчику и не исполнено им в срок, установленный законом.

Истец заявил ко взысканию неустойку в размере 52300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 52300 рублей x 3% x 134 дней = 213864 рубля.

При этом истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 52300 рублей на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив представленный расчет, суд полагает его обоснованным и верным.

Ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, а также то, что определенный размер неустойки совпадает в размером основного долга, учитывая доводы заявляемые ответчиком, считает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 20000 рублей. 

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, того, что в ответчиком необоснованно был уменьшен размер страхового возмещения, а также того, что требования истца не были удовлетворены, необходимости обращаться за зашитой нарушенного права суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 25000 рублей.

В силу статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» в пользу Шмидта Г. Ю. денежные средства, внесенные по договору в сумме 48990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 25000 рублей, а всего 95990 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» в доход государства государственную пошлину в сумме 2569 рублей 70 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина