Дело №а-3421/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Языниной С.Г.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.С.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя заин6тересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 об оспаривании по наложению ареста, изъятию арестованного имущества, отказу в принятии денежных средств в счет погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 об оспаривании по наложению ареста, изъятию арестованного имущества, отказу в принятии денежных средств в счет погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее налогов и сборов в размере 13 064 рубля 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ей было предложено в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность, однако какое-либо постановление выдано не было. Через два дня она узнала, что судебный пристав ФИО2 находится в отпуске.

Ввиду отсутствия необходимых реквизитов, задолженность ею оплачена не была, судебный пристав ФИО2 предложил обратиться к нему по выходу из отпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем был изъят принадлежащий ей автомобиль и помещен на стоянку. При этом, судебный пристав отказался от получения денежных средств в счет оплаты долга по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судебному приставу ФИО2 с требованием принять от нее денежные средства, однако он вновь отказался и предложил внести денежные средства через банк.

Задолженность в размере 13 064 рубля 42 копейки была ею погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушил ее права, поскольку обратил взыскание на имущество, стоимость которого несоразмерна размеру долга, при наличии ее согласия в добровольном порядке оплатить сумму задолженности, не выполнил законные требования о принятии денежных средств в счет погашения долга.

Просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского районного отдела службы приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 по наложению ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, изъятию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия, выразившиеся в отказе от принятия денежных средств в счет погашения задолженности, устранить нарушение ее прав и законных интересов, вернув изъятый автомобиль.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по оплате налогов и сборов. В целях исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль был наложен арест. Им неоднократно было предложено должнику погасить имеющуюся задолженность, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО1 не погашен. Таким образом, при изъятии автомобиля он действовал в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением требований действующего законодательства. Указывает, что действительно отказался принять от ФИО1 денежные средства в счет оплаты долга и предложил внести необходимую сумму через банк, поскольку принятие денежных средств непосредственно судебным приставом является его правом, а не обязанностью. В удостоверении требований просит отказать.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагается на усмотрение суда при разрешении вопроса о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 102 Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области задолженности в размере 13 064 рубля 42 копейки (л.д.43-44, 45).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля марки 

<

данные изъяты> в присутствии должника с участием понятых. В указанном акте с достаточной полнотой указаны необходимые данные арестованного имущества. Заявлений и замечаний по составлению акта от лиц, участвующих при его составлении, не поступило. Спорный автомобиль передан на хранение должнику по адресу: 

<

адрес> (л.д.36-38).

Постановлением судебного пристава исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области поручено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского района г. Волгограда с предметом исполнения – задолженность в размере 175 262 рубля 41 копейка, совершить исполнительные действия или применить меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО1 (л.д.28-30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестованный автомобиль 

<

данные изъяты> изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного документа №, выданного МИФНС № 9 по Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области задолженности в размере 175 262 рубля 41 копейка (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.19).

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Порядок наложения ареста на имущество должника и его изъятие для дальнейшей реализации урегулирован статьей 80 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1, 4 указанной нормы судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Поскольку ФИО1 не были своевременно предприняты меры для уплаты в добровольном порядке задолженности по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по наложению ареста и изъятию арестованного имущества, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в полном соответствии требованиям ст. ст. 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав административного истца не нарушают.

Вопреки доводам административного истца оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию арестованного имущества не нарушают принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку на момент составления акта об изъятии имущества у судебного пристава-исполнителя имелось поручение судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству с суммой задолженности в размере 175 262 рубля 41 копейка.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по наложению ареста и изъятию арестованного имущества.

То обстоятельство, что административным истцом 9 октября 2017 года исполнены требования исполнительного документа – судебного приказа от 19 мая 2014 года не свидетельствует о нарушении её прав оспариваемыми действиями, поскольку исходя из смысла части 4 статьи 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов, распределяются между всеми взыскателями одной очереди в рамках сводного исполнительного производства, независимо от того, в пользу какого взыскателя они взысканы.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в принятии денежных средств в счет погашения задолженности по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов", утвержденной Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 25 января 2008 г. N 11/15н при исполнении судебных актов и актов других органов судебные приставы-исполнители принимают денежные суммы в рублях от должников (их представителей) по квитанции (квитанция и корешок), которая заполняется с использованием копировальной бумаги.

Квитанция с подписью судебного пристава-исполнителя выдается плательщику под его роспись, а корешок квитанции остается в квитанционной книжке (п. 6).

Из объяснений административного истца, данных в судебном заседании следует, что при изъятии автомобиля судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были приняты от неё наличные денежные средства в счет погашения долга, данный факт административным ответчиком не оспаривается.

При этом, как следует из акта об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по изъятию арестованного имущества были совершены судебным приставом-исполнителем в период времени с 18 часов 50 минут до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в этой связи непринятие денежной суммы от должника, не свидетельствует о незаконности бездействия административного ответчика, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались определённые исполнительные действия после окончания рабочего дня при отсутствии квитанционной книжки. Оспариваемым бездействием права административного истца не нарушены. 

Кроме того, суд учитывает, что с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ у должника было достаточно времени для добровольной оплаты задолженности, путем передачи денежных средств в счет оплаты задолженности судебному приставу-исполнителю, через банк, либо через электронные платежные системы.

Объективных доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО2 также ей было отказано в принятии денежной суммы в счет погашения задолженности административным истцом суду не представлено.

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии денежных средств в счет погашения задолженности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административным истцом пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области по наложению ареста на автомобиль, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, ФИО4 присутствовала при наложении ареста 21 июля 2017 года. 

С настоящим заявлением о признании незаконным указанного акта о наложении ареста ФИО4 обратилась лишь 11 октября 2017 года.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об уважительности причин пропуска административным истцом срока для обращения в суд с настоящим требованием, ФИО4 в суд первой инстанции не представлено.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными, то соответственно также не подлежат удовлетворению требования административного истца о возложении обязанности на административного ответчика вернуть автомобиль 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании действий по наложению ареста, изъятию арестованного имущества, отказу в принятии денежных средств в счет погашения задолженности незаконными, возложении обязанность вернуть автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.Г. Язынина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 30 октября 2017 года.

Судья С.Г. Язынина