Мировой судья Команджаев Д.А. Дело №10-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Комсомольский 26 ноября 2020 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре Хазыковой И.Н.,

с участием старшего помощника прокурора 

Черноземельского района Республики Калмыкия Бембеева М.О.,

Потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Павлова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 07 октября 2020 года, которым

ФИО3 ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатый, не работающий, не судимый, зарегистрированный по адресу: Республики Калмыкия, 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 245 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО12. признан виновным в совершении жестокого обращения с животным из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

20 мая 2020 года в 17 часов 30 минут во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, используя незначительный повод, из хулиганских побуждений, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, скормил собаке породы «такса» по кличке «Марта» одну гранулу с римифоном, отчего собака, испытав мучительные боли и страдания, умерла.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 ФИО13. просит приговор мирового судьи отменить, дело направить прокурору для устранения нарушений уголовного законодательства. В обоснование жалобы указывает, что органы предварительного следствия и государственного обвинения незаконно вменили в вину ФИО3 ФИО14 совершение преступления по ч. 1 ст. 245 УК РФ, поскольку преступление им совершено в присутствии её малолетнего сына. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 ФИО15 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просила их удовлетворить.

Осужденный ФИО3 ФИО16. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайство об участии в судебном заседании не заявлял, явка его не признана судом обязательной. В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия осужденного. 

Защитник - адвокат Павлов Р.Б. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Бембеев М.О. также считал необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор считается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора соблюдены. 

Согласноп. 2ст. 389.15 УПКРФ одним из оснований отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Всоответствиисч. 1ст.389.17 УПКРФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что выводы суда о виновности ФИО3 в жестоком обращении с животным из хулиганских побуждений, повлекшем его гибель, основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.88 УПКРФ, при этом суд в соответствии со ст.307 УПКРФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. 

Действия ФИО3 ФИО17 по ч. 1 ст. 245 УК РФ квалифицированы правильно, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органы предварительного расследования квалифицировали содеянное по ч. 1 ст. 245 УК РФ незаконно, без вменения квалифицирующего признака - "совершенное в присутствии малолетнего", признаются судом апелляционной инстанции не основанными на нормах материального права. Эти доводы подробно проверялись мировым судьей в ходе судебного следствия с участием сторон на основе непосредственно исследованных в суде доказательств. При этом доводы потерпевшей обоснованно были признаны несостоятельными. 

Исходя из диспозиции ст. 245 УК РФ жестокое обращение с животным в присутствии малолетнего означает, что данные противоправные действия должны совершаться на глазах ребенка в возрасте до 14 лет, и при этом тот должен понимать смыслпроисходящего, то есть жестокого обращения с животным. 

Между тем, собака после поедания отравы в течение длительного времени вела себя как обычно, никаких признаков, указывающих на испытываемые ею боль, мучения, не проявляла в присутствии малолетнего ребенка. Эти признаки под воздействием яда проявились спустя несколько часов и в отсутствие малолетнего. Таким образом, малолетний ФИО7 непосредственно при осуществлении осужденным общественно опасных действий по жестокому обращению с животным не осознавал существа происходящего, что подтверждается показаниями, данными им в ходе дознания, из которых следует, что он развернул обертку и увидел предмет, похожий на халву. После пояснений ФИО3 ФИО18 о том, что это вкусняшка для собаки, он дал этот предмет собаке, решив, что это конфета для нее. 

Также нельзя согласиться с доводами потерпевшей о вовлечении ее сына в совершение действий, представляющих опасность для его жизни, что наказуемо по ч. 1 ст. 151.2 УК РФ.

Ответственность по ст. 151.2 УК РФ наступает за вовлечение несовершеннолетнего в совершение действий, опасных для жизни несовершеннолетнего, для применения которой в действиях ФИО3 ФИО19 не усматривается умысла, направленного на возникновение у малолетнего ФИО7 желания совершить противоправные действия. При этом виновный должен осознавать, что совершение этих действий несовершеннолетним может быть смертельно опасным для него, и желать вовлечь его в совершение таких действий.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции объективно было установлено, что умысел ФИО3 ФИО20 был направлен именно на отравление собаки, а не на вовлечение малолетнего в совершение противоправных действий. Предложение ФИО3 ФИО21 скормить отраву собаке, адресованное малолетнему, поступило исключительно с целью довести умысел на отравление собаки до конца.

При этом причинная связь между противоправным поведением осужденного ФИО3 ФИО22 и созданной угрозой для жизни малолетнего не установлена. 

Выводы суда о квалификации преступных действий ФИО3 ФИО23 по ч. 1ст.245УКРФоснованы на материалах дела, надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований для их иной правовой оценки и переквалификации действий осужденного не имеется. 

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 ФИО24

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 07 октября 2020 года в отношении ФИО3 ФИО25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 ФИО26. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ( подпись ) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев