дело № 2-817/2019

УИД: 24RS0059-01-2019-000938-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к суду с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по Договору потребительского кредитования № от 13.10.2016, просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору по состоянию на 13.05.2019 в размере 178 250,27 руб., а именно: 115 760,75 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 31 096,24 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 14.10.2016 по 12.05.2019, 31 393,28 руб. – задолженность по начисленной наустойки за период с 11.05.2017 по 12.05.2019. Взыскать с ФИО1 с 13.05.2019 - проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 765,01 руб.. 

ФИО1 обратилась к суду со встречным исковым заявлением к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», мотивируя тем, что в период с 13.10.2016 по 05.05.2017 ежемесячные платежи по кредиту оплачивались в ООО МКК «ХКА» по адресу: 

<

...>, пом.124, в квитанции по оплате получатель числился банк «СИБЭС» (АО). В период с 27.04.2017 по настоящее время ежемесячные платежи также оплачиваются в ООО МКК «ХКА» по этому же адресу, но в квитанции по оплате получатель числился ООО МКК «АкадемИнвест», по уведомлению в переуступке прав по кредитным договорам с Банка «СИБЭС» (АО) на имя ООО МКК «АкадемИнвест», потом на имя ООО МКК «ХКА» и на ООО МКК «ТИАРА». Все платежи оплачивались ежемесячно без нарушения сроков оплаты по графику к Договору о потребительском кредитовании № от 13.10.2016. 27.04.2017 между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО МКК «АкадемИнвест» заключен договор цессии (уступки права), по которому Банк передало права требования по договору займа ООО МКК «АкадемИнвест», о чем она была письменно уведомлена 05.05.2017 (когда производил очередной ежемесячный платеж). Она по кредитному договору ежемесячно и своевременно исполняет свои обязательства надлежащим образом, платежи вносились своевременно и в полном объеме, однако, в ее кредитной истории на сайте ЗАО «ОКБ» по состоянию на 13.05.2019 указано о наличии за ней просроченной задолженности в размере 178 250,27 руб. В августе 2019 года она обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о выдаче потребительского кредита, но получила отказ по причине указания в кредитной истории информации о просроченном кредите с 27.04.2017. И в августе 2019 года обратилась к Банку «СИБЭС» с устным заявлением о внесении изменений в кредитную историю и об исключении информации, на что получила от начальника кредитного отдела в г. Омске, что был заключен договор переуступки банком, который в дальнейшем в судебном порядке признается недействительным. Следовательно, все ежемесячные платежи поступают в ООО МКК «АкадемИнвест», а в банке «СИБЭС» (АО) числится задолженность по кредиту, и ответчик не может внести изменения в кредитную историю истца до момента возврата всех оплаченных платежей по каждому кредитному договору с ООО МКК «ХКА» в банк. Истец считает незаконным и необоснованным решение ответчика о включении информации в ее кредитную историю о просроченной задолженности по данному договору и отказ (бездействие) ответчика о внесении изменений об исключении записи о просроченной задолженности с 27.04.2017 по настоящее время, чем нарушены его права и законные интересы. Уведомление Банка от 12.12.2017 носит информационный характер. Банк не уведомил ее о принятом решении суда о признании договора цессии о переуступке от 27.04.2017 между Банком и ООО МК «АкадемИнвест» недействительным, а также о признании недействительным договора о переуступке прав от 14.10.2017 между ООО МКК «АкадемИнвест» и ООО МКК «ТИАРА». Поэтому применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника не соответствует положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ.

ФИО1 просила суд признать незаконным решение ответчика о внесении информации в кредитную историю истца с 27.04.2017 о наличии просроченной задолженности по договору № от 13.10.2016 и признать незаконным отказ ответчика в удовлетворении заявления о внесении изменений в его кредитную историю об исключении данной информации. Обязать ответчика зачислить уплаченные в ООО МКК «АкадемИнвест», ООО МКК «ХКА» и ООО МКК «ТИАРА» денежные средства за период с 05.05.2017 по 23.11.2017 по Договору о потребительском кредитовании № от 13.10.2016 в следующем порядке: 

Дата платежа 

Сумма платежа / сумма платежа по графику 

Сумма оплаты кредита 

Сумма оплаты процентов 

Остаток кредита 

05.04.2017 

- 

- 

- 

115 760,75 

05.05.2017 

5 800 / 4 892,43 

2 920,69 

2 879,31 

112 840,66 

29.06.2017 

9 500 / 4 892,43 

6 252,37 

3 247,63 

106 588,29 

31.07.2017 

5 000 / 4 892,43 

3 215,16 

1 784,84 

103 373,13 

29.08.2017 

5 000 / 4 892,43 

3431,28 

1 568,72 

99 940,85 

23.11.2017 

104 546,60 / 4 892,43 

99 940,85 

4 497,61 

0 

Неустойка за 22 дня на 4 892,43 руб. по 0,1% = 107,74 руб. 

Итого 

115 760,75 

13 978,11 

Обязать ответчика аннулировать сведения, предоставленные в Бюро Кредитных Историй о ФИО1, как о недобросовестном заемщике, в части задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 13.10.2016, по платежам, внесенным в период с 05.05.2017 по 23.11.2017 в размере 178 250,27 руб., из которых 115 760,75 руб. основного долга и 31 096,24 руб. проценты за пользование кредитом, в том числе просроченных процентов и неоплаченной неустойки (пени) 31 393,28 руб. за просрочку в полном объеме. 

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от 16 августа 2019 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ЗАО «Объединенное кредитное бюро», ООО МКК «Хакасское кредитное агентство», ООО «АкадемияИнвест», ООО МКК «ТИАРА».

Определением Шушенского районного суда от 06 сентября 2019 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части встречных требований ФИО1 к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы

Представитель истца-ответчика Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ввиду существенной удаленности суда от местонахождения банка и затруднительности явки, просили суд рассмотреть иск в отсутствие представителя Банка, указав, что с мая 2017 года ООО МКК «ХКА» не яляется банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО), и ООО МКК «ХКА» не имело право принимать денежные средства от заемщика. Считают, что выданная справка ООО МКК «ХКА» не может являться основанием оплаты суммы задолженности по договору, заключенным именно с Банком «СИБЭС» (АО).

Ответчик-истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представители третьих лиц ЗАО «Объединенное кредитное бюро», ООО МКК «Хакасское кредитное агентство», ООО «АкадемияИнвест», ООО МКК «ТИАРА», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Представитель третьего лица ООО Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство» ФИО3, действующий по доверенности, в отзыве на исковое заявление ФИО1 о защите прав потребителей указал, что обязательства по данному договору потребительского кредитования были исполнены заемщиком в полном объеме, последний платеж внесен 23.11.2017, в настоящее время договор закрыт. За период действия договора, ФИО1 были внесены платежи в счет основного долга 121 774,54 руб., процентов 41 222,10 руб. и штраф 222,34 руб. ООО МКК «ХКА» является банковским платежным агентом в отношении к Банку «СИБЭС» (АО), в связи с этим, денежные средства, которые вносились заемщиком в период с 13.10.2016 по 27.04.2017 незамедлительно направляются в счет погашения задолженности по договору Банку «СИБЭС» (АО). Также ООО МКК «ХКА» является платежным агентом ООО «АкадемияИнвест» в период с 27.04.2017 по 14.10.2017 и в период с 23.10.2017 по 28.11.2017. А также платежным агентом ООО МКК «ТИАРА» в период с 14.10.2017 по 23.10.2017. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника. Учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. При совершении цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательством, а дальнейшие взаимоотношения сторон цессии не должны влиять на исполнение обязательств должника. Просили суд в удовлетворении исковых требований Банка «СИБЭС» (АО) к ФИО1 отказать, а требования встречного иска ФИО1 к Банку «СИБЭС» (АО) удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «ОКБ» ФИО4, действующая по доверенности, представила суду письменные объяснения на встречное исковое заявление, в котором указала, что возможность удовлетворения требований истца оставляет на усмотрение суда, обосновывая тем, что в настоящее время ЗАО «ОКБ» не владеет информацией о достоверности заявленных требований истца, и действующее законодательство не наделяет Бюро правом проверки достоверности переданной информации источником формирования кредитной истории Банком «СИБЭС» (АО). 

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218 «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. 

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения (пункт 3.1. статьи 5).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 8 ФЗ «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (п. 5).

Как следует из материалов дела и подтверждается материалами дела, 13 октября 2016 года между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого, банк предоставил ФИО1 кредит в размере 121 774,54 руб. на срок 36 месяцев, с постоянной процентной ставкой с даты предоставления кредита по 10.03.20167 – 44,16% годовых, с 11.03.2017 по 10.10.2019 – 19,10% годовых.

ФИО1 в свою очередь обязалась погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, путем внесения на банковский счет денежных средств в размере 4 892,43 руб. до 10 числа каждого месяца с учетом праздничных и выходных дней (за исключением последнего платежа 10.10.2019 в размере 4 889,58 руб.), включающих в себя сумму процентов и основного долга.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом, проценты на сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Подписав договор, ФИО1 подтвердила свое согласие с Общими условиями договора о потребительском кредитовании, а также и их получение. 

Таким образом, при подписании договора стороны согласовали все его условия, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ, тем самым, ответчик согласилась на кредитование у истца на указанных условиях.

Банк выполнил условия по предоставлению кредита и предоставил ФИО1 заемные денежные средства в размере 121 774,54 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиком-истцом. 

Пунктом 23.3 Индивидуальных условий закреплено право кредитора уступить права (требования) по договору третьему лицу – новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу и т.д.

При этом, в приложении № 2 к договору указаны реквизиты для исполнения обязательств по договору, а также адреса пунктов приема оплаты платежей банка, реквизиты для перечисления безналичных денежных средств, и адреса пунктов приема оплаты платежей в кассы банковского платежного агента ООО МКК «ХКА», в том числе адрес: 662710, Красноярский край, Шушенский р-н, пгт. Шушенское, 2 мкр., д. 22, пом. 124.

Истцом-ответчиком Банком «СИБЭС» (АО) в обоснование ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредиту представлен расчет задолженности истца на 13.05.2019, исходя из которого, сумма текущей задолженности по основному долга 23 319,76 руб., сумма просроченной задолженности по основному долгу 92 440,99 руб., сумма просроченной задолженности по процентам 31 071,82 руб., сумма текущей задолженности по процентам 24,42 руб., долг по начисленной и неоплаченной неустойке 31 393,28 руб. Банку уплачено кредита в размере 6 013,79 руб. и проценты в размере 21 286,21 руб.. 

Из данного расчета истца-ответчика следует, что поступившие денежные средства были направлены как на погашение процентов, так и основного долга 17.10.2016 и 10.11.2016, а поступившие 13.12.2016, 10.01.2017, 07.02.2017, 07.03.2017, 06.04.2017 были направлены в полном объеме на погашение процентов. 

Однако, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании, ответчиком-истцом ФИО1 представлена справка ООО МКК «ХКА» об отсутствии задолженности по данному договору на 23.11.2017. 

Кроме того, ответом ООО МКК «ХКА» от 02.07.2019 и сведениями, содержащимися в отзыве ООО МКК «ХКА» от 03.09.2019, подтверждается исполнение ФИО1 взятых на себя обязательств по данному договору в полном объеме, и о произведенных ею платежах за период с 14 октября 2016 года по 23 ноября 2017 года в счет основного долга – 121 774,54 руб., процентов – 41 222,10 руб. и штрафа 222,34 руб..

При этом, из кредитной истории с сайта Бюро кредитных историй, оследует, что у ответчика-истца перед Банком СИБЭС имеется просроченная задолженность по данному кредиту в размере 146 397 руб, сумма просрочки – 118 621 руб., дата последнего платежа 06.04.2017 и, имеется отметка у заемщика «худший платежный статус».

Направление денежных средств на погашение кредита на счета получателей ООО «АкадемияИнвест» и ООО МКК «Тиара», ответчик-истец обосновывает уведомлениями о состоявшихся уступках прав требования (договор цессии) по данному договору, полученных им при внесении очередного ежемесячного платежа: 05.05.2017 о переуступки прав требования 27.04.2017 от банка «СИБЭС» к ООО «АкадемияИнвест» с суммой основного долга 115 760,75 руб.; 23.11.2017 о переуступке прав требования 21.10.2017 от ООО «АкадемияИнвест» к ООО МКК «Тиара» с суммой основного долга 102 363,77 руб..

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Уступка прав требования банка не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, так как при передаче данных прав условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. При совершении такой цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательством.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года, Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2018 года, признана недействительной сделкой договор цессии (уступки права), заключенного между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО Микрокредитной компанией «Хакасское Кредитное агентство» от 27.04.2017.

На имя ответчика-истца, представителем конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) 13 декабря 2017 года направлялось требование о том, что Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции которого возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». С указанием, что на балансе банка по состоянию на 01.12.2017 имеется просроченная задолженность по кредиту 132 447,64 руб., в связи с чем, требуют в 10-тидневный срок с момента получения требования, осуществить полное досрочное погашение задолженности по указанным реквизитам.

Однако, сведений о получении ответчиком-истцом данного требования, материалы дела не содержат, при этом требование не содержит сведений, что функции ООО МКК «ХКА» как платежного агента по получению денежных средств в пользу Банка «СИБЭС» (АО) были прекращены. 

А так как у ответчика-истца имелись уведомления о переуступке прав по данному договору, истец осуществлял ежемесячные платежи по указанным в уведомлениях реквизитам, при этом 23.11.2017 ответчик-истец внес последний платеж по кредиту, тем самым, исполнил свои обязательства по данного договору в полном объеме, еще до признания судом недействительной сделкой договор цессии (уступки права), заключенного между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО Микрокредитной компанией «Хакасское Кредитное агентство» от 27.04.2017.

Таким образом, прием платежей от физических лиц в счет исполнения обязательства перед Банком «СИБЭС» (АО), и последующим кредитором ООО МКК «Хакасское кредитное агентство», ООО МКК «АкадемияИнвест» и ООО МКК «ТИАРА», осуществляло ООО МКК «ХКА» как платежный агент, в том числе принимало платежи от истца. В связи с чем, внесение денежных средств на счет нового кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не признан, является надлежащим исполнением по спорному договору о потребительском кредитовании.

Поскольку платежи ответчиком-истцом осуществлялись своевременно и в достаточных размерах, по состоянию на 23.11.2017 обязательства по данному договору исполнены в полном объеме, неустойка за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору за период с 11.05.2017 по 12.05.2019, не подлежала начислению, кроме штрафов, списанных со счета заемщика 29.06.2017 и 23.11.2017.

В связи с чем, исключается возможность предъявления к заемщику требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального кредитора, и в удовлетворении требований Банка «СИБЭС» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о потребительском кредитовании № от 13.10.2016 по состоянию на 13.05.2019 в размере 178 250,27 руб., надлежит отказать, поскольку задолженность за ФИО1 перед банком на 24 ноября 2017 года отсутствовала, что к тому же исключает право Банка «СИБЭС» (АО) требовать на основании п.2 ст.811 ГК РФ досрочного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 

Другие требования являются производными от вышеуказанных, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

При этом, первоначальный кредитор в связи с признанием договора цессии недействительным не лишен права требовать произведенное должником исполнение от нового кредитора. 

Установив, что уплата платежей по договору о потребительском кредитовании произведена ФИО1 своевременно, на счет действующего кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не был признан, просроченной задолженности по договору ответчик-истец не имеет и данный кредит погашен в полном объеме, суд приходит к выводу, что решение Банка «СИБЭС» (АО) о внесении информации в кредитную историю ФИО1 о наличии просроченной задолженности по Договору о потребительском кредитовании № от 13.10.2016, является незаконным.

В связи с указанным, требования ответчика-истца в части возложения обязанности на ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего, зачесть уплаченные в ООО МКК «ХКА», ООО МКК «АкадемияИнвест» и ООО МКК «ТИАРА», денежные средства за период с 05.05.2017 по 23.11.2017 в счет погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» (АО) по договору о потребительском кредитовании № от 13.10.2016, в дату совершения платежей, и аннулировать сведения, предоставленные в Бюро кредитных историй о ней как о добросовестном заемщике, подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по кредитным договорам.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями истца-ответчика Банка «СИБЭС» (АО), выразившимися во внесении недостоверных сведений в Бюро кредитных историй, а также выставлением ответчику-истцу просроченной задолженности по кредиту, были нарушены его имущественные права, ответчик-истец был вынужден обратиться в суд, что, несомненно, вызвало у него нравственные страдания и переживания.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных ответчику-истцу нравственных страданий, степень вины истца-ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения ответчика-истца, суд полагает возможным взыскать с истца-ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, поскольку сведения о задолженности в Бюро кредитных историй вносились именно Банком «СИБЭС» (АО).

Сведений о внесении изменений Банком «СИБЭС» (АО) в кредитную историю ФИО1 и исключении информации о наличии просроченной задолженности по данному кредиту, суду не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены к ответчику Банк «СИБЭС» (АО), государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (за два требования неимущественного характера: признание действий незаконными и возложение обязанности, компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору потребительского кредитования № от 13.10.2016, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Банка «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о внесении информации в кредитную историю ФИО1 с 27.04.2017г. о наличии просроченной задолженности по Договору о потребительском кредитовании № от 13.10.2016.

Обязать Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» зачесть уплаченные ФИО1 в ООО МКК «ХКА», ООО МКК «АкадемияИнвест» и ООО МКК «ТИАРА» денежные средства за период с 05.05.2017 по 23.11.2017 по Договору о потребительском кредитовании № от 13.10.2016, в следующем порядке: 

Дата платежа 

Сумма платежа / сумма платежа по графику 

Сумма оплаты кредита 

Сумма оплаты процентов 

Остаток кредита 

05.04.2017 

- 

- 

- 

115 760,75 

05.05.2017 

5 800 / 4 892,43 

2 920,69 

2 879,31 

112 840,66 

29.06.2017 

9 500 / 4 892,43 

6 252,37 

3 247,63 

106 588,29 

31.07.2017 

5 000 / 4 892,43 

3 215,16 

1 784,84 

103 373,13 

29.08.2017 

5 000 / 4 892,43 

3431,28 

1 568,72 

99 940,85 

23.11.2017 

104 546,60 / 4 892,43 

99 940,85 

4 497,61 

0 

Неустойка за 22 дня на 4 892,43 руб. по 0,1% = 107,74 руб. 

Итого 

115 760,75 

13 978,11 

Обязать ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» аннулировать сведения, предоставленные в Бюро Кредитных Историй о ФИО1, как о недобросовестном заемщике, в части задолженности по Договору о потребительском кредитовании № № от 13.10.2016, по платежам, внесенным в период с 05.05.2017 по 23.11.2017 в размере 178 250,27 руб., из которых, 115 760,75 руб. основного долга и 31 096,24 руб. проценты за пользование кредитом, в том числе просроченных процентов и неоплаченной неустойки (пени) 31 393,28 руб. за просрочку в полном объеме.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2019 года. 

Решение не вступило в законную силу.