дело №2-918/2021 

03RS0044-01-2021-001511-29 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июля 2021 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Вагизовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительным, взыскании стоимости жилого дома, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительным, взыскании стоимости жилого дома, указывая в обоснование, что 09 июня 2015 года между ФИО1 и ФИО3 в лице его представителя ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> Решением Орджоникидзевского районного суда г. уфы РБ от 15 января 2018 года признана недействительной доверенность от 18 марта 2015 года, выданная ФИО3 на имя ФИО5, в связи с тем, что ФИО3 с 1989 года наблюдается у психиатора, в 1993 году ему выставлен диагноз «непрерывно-прогредиентная шизофрения, параноидальный вариант». С 2010 года наблюдается с диагнозом «параноидальная шизофрения, непрерывное течение». С 09 декабря 2011 года состоит в группе активного диспансерного наблюдения. Комиссия ГБУЗ РКПБ №1 пришла к заключению, что ФИО3 в силу эмоционально-волевых нарушений, нарушений мышления, не мог понимать значения своих действия и руководить ими в момент подписания доверенности 18 марта 2015 года, что в свою очередь и послужило основанием для признания договора купли-продажи от 18 марта 2015 года ФИО1 и ФИО3 недействительным. Указанным решением суда доверенность от 18 марта 2015 года признана недействительной, также договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2 750 000 руб., в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 13 апреля 2015 года между ФИО1, ФИО6, ФИО7 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 11 апреля 2018 года решение суда отменено в части применения последствий недействительности договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 18 марта 2015 года, принято новое решение об истребовании к ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, в пользу ФИО3 Установленные вступившим в законную силу обстоятельства являются основанием для признания договора купли-продажи от 09 июня 2015 года ничтожным, поскольку имеются основания полагать, что в момент заключения сделки ФИО3 не мог понимать значение своих действий и не мог ими руководить, то имеются все основания полагать, что и в момент заключения договора купли- продажи от 09 июня 2015 года жилого дома и земельного участка ФИО3 не был способен понимать значения своих действий. 

На данный момент жилой дом не сохранился. При этом согласно заключению специалиста №6160 МВД России по РБ стоимость жилого дома и земельного участка составляет 1 731 089,37 руб. На основании изложенного истец просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между ФИО1 и ФИО3 недействительным, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость жилого дома с земельным участком в размере 1 731 089,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 855,45 руб. 

В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил исковые требования, указывая в обоснование, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы доверенность, выданная от имени ФИО3 ФИО5, признана недействительной. Данное обстоятельство является основанием для признания договора купли-продажи от 09 июня 2015 года жилого дома и земельного участка по указанному адресу ничтожной, поскольку при заключении данной сделки от имени ФИО3 действовала ФИО10, которая не имела на это полномочий. 

На судебное заседание стороны, а также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, стороны в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствии. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-86/2018 в 4-х томах, истребованного из Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом, 09 июня 2015 года между ФИО12 (продавец) и ФИО5, действующей по доверенности за ФИО3, (покупатель), был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность двухэтажный жилой дом, общей площадью 72,9 кв.м., расположенный по адресу: РБ

<

адрес> с кадастровым номером №, и 3/6 доли в праве долевой собственности на земельный участок, площадью 560 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по указанному же адресу. 

Согласно п. 3 указанного договора купли-продажи от 09 июня 2015 года указанный дом и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок проданы за 100 000 руб., из которых, за дом – 90 000 руб., за земельный участок – 10 000 руб. 

Судом также установлено, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 15 января 2018 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, о признании недействительной доверенности и применении последствий недействительности сделки, доверенность от 18 марта 2015 года от имени ФИО3 на имя ФИО5, удостоверенная нотариусом ФИО13, зарегистрированная в реестре №2-935 на право продажи квартиры №6 дома №75 по ул. ФИО14 г. Уфы, признана недействительной. Также признан недействительным договор купли-продажи от 18 марта 2015 года купли-продажи квартиры №6 дома №75 по ул. ФИО14 г. Уфы, заключенный между ФИО1 и ФИО5, действующей в интересах ФИО3 Применены последствия недействительности сделки купли-продажи от 18 марта 2015 года в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2 750 000 руб. В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенной между ФИО1 и ФИО7, ФИО6, договора дарения от 24 ноября 2015 года между ФИО7 и ФИО6, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, отказано за необоснованностью. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 11 апреля 2018 года решение суда отменено в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 18 марта 2015 года в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2 750 000 руб., взыскания с ФИО3 в пользу ФИО6, ФИО7 расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление доверенности. У ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, в пользу ФИО3 квартиру по адресу

<

адрес> Прекращено в ЕГРП записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО6, ФИО8, ФИО9 на квартиру по указанному адресу. В остальной части решение суда от 15 января 2018 года оставлено без изменения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда доверенность от 18 марта 2015 года, выданная ФИО3 на имя ФИО5, удостоверенная нотариусом ФИО13 за №2-935, на право продажи квартиры №6 дома №75 по ул. ФИО14 г. Уфы, признана недействительной, просит признать договор купли-продажи жилого дома и доли в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: 

<

адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным, ссылаясь в обоснование, что ФИО5 на момент заключения сделки не обладала полномочиями на представление интересов ФИО3 

Действительно, из содержания договора купли-продажи от 09 июня 2015 года следует, что ФИО5, представляя интересы ФИО3, действовала на основании доверенности реестровый номер 2-935 от 18 марта 2015 года. 

Вместе с тем, из содержания доверенности от 18 марта 2015 года №2-935 следует, что она выдана ФИО3 ФИО5 на продажу за цену и на условиях по-своему усмотрению принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

...>. Для чего наделил последнюю правами, в том числе, заключить и подписать договор купли-продажи. 

При этом доверенность от 18 марта 2015 года №2-935 не содержит сведений о наделении ФИО3 полномочий ФИО5 на продажу принадлежащих ему жилого дома и земельного участка. 

Из реестрового же дела, представленного в суд управлением Росреестра, следует, что подачи документов о государственной регистрации права собственности на жилой дом и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> ФИО5 была представлена доверенность, выданная ФИО3 18 марта 2015 года, удостоверенная нотариусом ФИО13 в реестре за №2-936. 

Из содержания данной доверенности следует, что ФИО3 доверил ФИО5 купить от его имени за цену и на условиях по-своему усмотрению любые объекты недвижимости в Республике Башкортостан, для чего уполномочил ее правами, в том числе, заключать и подписать договор купли-продажи. Доверенность выдана сроком на 1 год. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 суду пояснил, что ФИО5 при заключении от имени ФИО3 оспариваемого договора купли-продажи не могла действовать на основании доверенности, выданной последним 18 марта 2015 года за №2-935, поскольку эта доверенность не уполномочивала ее на покупку недвижимого имущества по адресу6 

<

адрес>

Также ФИО4 суду пояснил, что проект договора купли-продажи жилого дома и земельного участка готовился самим ФИО1, ФИО3 участия в этом не принимал. По какой причине ФИО1 указал в тексте договора неверные сведения о доверенности, ему не известно. 

Представитель истца ФИО2 суду не смог дать пояснения относительно причин указания в тексте договора купли-продажи от 18 марта 2015 года сведения о доверенности от 18 марта 2015 года №2-935. 

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от 09 июня 2015 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен с участием представителя ФИО3 – ФИО5, действующей на основании договора купли-продажи от 18 марта 2015 года №2-936, поскольку именно эта доверенность наделяла ее такими полномочиями от ФИО3 И данная доверенность была ею предоставлена в регистрирующий орган.

Доверенность же от 18 марта 20015 года №2-935 наделала ФИО5 правами на продажу принадлежащей ФИО3 недвижимого имущества в г. Уфе, прав же на покупку недвижимого имущества ФИО5 в интересах ФИО3 в с. Иглино данная доверенность не содержит. 

Указание в тексте договора купли-продажи от 18 марта 2015 года о том, что ФИО5 действует от имени ФИО3 на основании доверенности от 18 марта 2015 года №2-935, является, по мнению суда, технической ошибкой, и не может свидетельствовать о том, что договор купли-продажи был заключен на ее основании. 

При таком положении, признание вступившим в законную силу решением суда доверенности от 18 марта 2015 года №2-935 недействительной по причине того, что ФИО3 при ее заключении не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, не влечет признание оспариваемой сделки недействительной в виду ничтожности, поскольку данная сделка совершена на основании иного документа, удостоверяющего полномочия ФИО5 действовать от имени ФИО3 

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца ФИО15 о признании договора купли-продажи спорного недвижимого имущества заявлены необоснованно, а потому в их удовлетворении следует отказать.

Требования в части взыскания стоимости жилого дома в размере 1 731 089,37 руб, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 855,45 руб. являются производными от основных требований, поэтому в их удовлетворении также следует отказать. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 09 июня 2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 взыскании стоимости жилого дома в размере 1 731 089 руб. 37 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина 

Решение23.07.2021