Копия Дело №2-802/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дегтярева Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БестЛайн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «БестЛайн» о взыскании с ответчика неустойки в размере 988 925 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно – 

<

данные изъяты> дней, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Реутов-Инвест» заключен договор №№ уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ФИО6 уступило ФИО1 права и обязанности по основному договору, в связи с чем, истец стал новым участником долевого строительства объекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приобрели на условиях данного договора права требования к застройщику о передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства в виде 

<

адрес>

Стоимость объекта долевого строительства по условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6258362,40 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры перед застройщиком исполнена правопредшественником истца. Расходы истца по договору уступки составили 6526080 руб. 

Истец свои обязательства перед ООО «БестЛайн» по оплате цены договора исполнил в полном объеме.

Однако, Застройщик – ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истцом уже взыскивалась с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по решению Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по решению Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился,просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.50) 

Представитель ответчика ООО «БестЛайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.52), возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при такой явке сторон. 

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно условиям договора долевого участия в строительстве, ответчик обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру, идентификация и характеристики которой приведены выше. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена правопредшественником истца. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства. Доказательств того, что квартира к настоящему времени передана истцу, суду не представлено. 

Решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1139021,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ односторонний акт приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении 

<

адрес> признан недействительным.

Решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 500 000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ и за ФИО1 признано право собственности на квартиру с условным номером 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится с учетом взысканных решениями Реутовского городского суда Московской области суммы с ДД.ММ.ГГГГ включительно - 

<

данные изъяты> дней.

6258362,40*9,25%/300*2*32 = 123 498,35 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ 

6258362,40*9%/300*2*91 = 341 706,58 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ 

6258362,40*8,5%/300*2*42 = 148 949,02 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ 

6258362,40*8,25%/300*2*49 = 168 662,86 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ 

6258362,40*7,75%/300*2*56 = 181 075,28 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ 

6258362,40*7,5%/300*2*8 = 25 033,44 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ 

А всего: 988 925 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено. 

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 988925 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 29 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 494962,50 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 13389,25 руб. (13089,25+300). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БестЛайн» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БестЛайн» в пользу ФИО1 неустойку в размере 988925 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 494962,50 руб., всего к взысканию 1484887,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БестЛайн» о взыскании компенсации морального вреда в размере 29 000 руб. – отказать.

Взыскать ООО «БестЛайн» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области – 13389.25 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев 

В окончательной форме решение составлено 21 мая 2018 года.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>