Дело: 2-1348/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 августа 2019 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А. 

при секретаре Копылове И.В.

с участием истца Г.А.В., ответчика С.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.В. к С.Ю.В. о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> проценты по ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты>., госпошлину – 

<

данные изъяты> ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час. на 

<

адрес>.Н.Новгорода произошло ДТП с участием а/м TOYTA CARINA, гос.№ под управлением С.Ю.В. и а/м SKODA OCTAVIA, гос.№ № под управлением истца. Виновником ДТП являлась С.Ю.В., в отношении которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП, ответственность виновника ДТП С.Ю.В. застрахована не была. Согласно предварительного заказ - наряда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>. В связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик С.Ю.В. в судебном заседании иск не признала, считает размер стоимости ремонта завышенным. 

Согласно ст.8 ч.1 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес>.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля «TOYОTA CARINA», государственный регистрационный знак № под управлением С.Ю.В. и автомобилем «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак № под управлением Г.А.В.

Виновником ДТП являлась С.Ю.В., в отношении которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП, ответственность виновника ДТП С.Ю.В. застрахована не была. Согласно предварительного заказ - наряда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>. В связи с чем истец обратился в суд.

В отношении виновного водителя С.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП полис ОСАГО у С.Ю.В. отсутствовал. 

Согласно справке материалу ДТП, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автоцентр ЗЛАТА». Согласно предварительного заказ – наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>

В связи с позицией ответчика и по ее ходатайству, определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «ПЭК». 

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» №с от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, как с учетом так и без учета износа, принадлежащего истцу в средних сложившихся в 

<

адрес> ценах на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из имевшихся повреждений с учетом представленных материалов и проведенного исследования составляет 

<

данные изъяты> с учетом износа и 

<

данные изъяты> без учета износа. 

Разрешая исковые требования, суд, исходя из положений ст. ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу, что ответственным за причиненный истцу ущерб является С.Ю.В. как владелец на законных основаниях источника повышенной опасности, размер ущерба подтверждается выводами судебной экспертизы, которая сторонами не оспаривалась, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялось. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» №с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования Г.А.В.в. в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Чито касается требований Г.А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит в указанной части иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствовали до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Также судом установлено, что истец в связи с произошедшем ДТП понес расходы на эвакуацию транспортного средства после ДТП в сумме 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика и подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). 

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, а именно: расходы на юридические услуги 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере- 88,75 % от первоначально заявленных, судебные расходы подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 

<

данные изъяты>.

Расходы по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 – 18). Данные расходы по мнению суда завышенными не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Г.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с С.Ю.В. в пользу Г.А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать с С.Ю.В. в пользу Г.А.В. -

<

данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Г.А.В. о взыскании ущерба от ДТП, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.А.Савченко