Дело №2-2798/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 сентября 2020 года г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М., 

при секретаре Корноуховой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЕЛИКАН», ПАО Банк «Зенит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПЕЛИКАН», ПАО Банк «Зенит» о расторжении договора, взыскании денежных средств. Истец просит суд расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг Стандарт (карта №31500010712); взыскать с ООО «ПЕЛИКАН» в пользу истца денежные средства оплата услуги по договору №31500010712 от 21.11.2019г. в размере 102000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя сумму 18000 руб.; взыскать с ПАО Банк «Зенит» компенсацию морального вреда сумму 10000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПЕЛИКАН», представитель ответчика ПАО Банк «Зенит» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 21.11.2019 года между ООО «ПЕЛИКАН» (продавец в лице генерального директора ФИО3) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №ПЛ/10-97 в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2019г. выпуска.

В силу п.3 указанного договора стоимость транспортного средства составила 918000 руб., которая была оплачена следующим образом: 350000 рублей внесена истцом наличными денежными средствами в кассу ответчика; 568000 рублей, сумма, уплаченная за счет кредитных средств, перечисленная ответчику на основании индивидуальных условий предоставления ПАО «БАНК Зенит» кредита ФИО1 от 21.11.2019 по процентной ставке 11% годовых для покупке данного автомобиля.

Судом установлено, что в силу акта приема-передачи от 21.11.2019г. ФИО1 (покупатель) принял от ООО «ПЕЛИКАН» (продавец) указанный автомобиль.

С учетом анализа материалов дела, объяснений истца, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчиком была дополнительно предложена истцу услуга по заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, карта №31500010712 от 21.11.2019г. 

Из материалов дела следует, что в силу п.2 заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, карта №31500010712, стоимость услуг составила 102 000 рублей. Срок действия договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, карта №31500010712 составляет 12 месяцев, с 21.11.2019 г. до 20.11.2020г.

Судом установлено, что оплата услуги по договору №31500010712 в размере 102000 руб. была оплачена истцом ответчику ООО Пеликан за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2019г. 

Истец в объяснениях суду указывает, что услуга Стандарт, ФИО1 не нужна, данная услуга была навязана ответчикам.

Из материалов дела следует, что 04.12.2019г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении указанного договора и возврата уплаченных денежных средств, путем перечисления на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк». Ответчик данное требование не удовлетворил. 

С учетом объяснений представителя истца, анализа материалов дела, судом установлено, что ответчик фактически каких либо расходов по обслуживанию Стандарт карты №31500010712 не понес. 

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В силу ст.32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 данной статьи).

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что СУ УМВД России по г. Липецку от 18.06.2020г. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 (учредителя и генерального директора ООО ПЕЛИКАН), ФИО4 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 

С учетом анализа материалов дела, объяснений представителя истца, судом установлено, что услуга и ее оплата по договору №31500010712 от 21.11.2019 в размере 102 000 руб. была принудительно навязана истцу со стороны ответчика.

Учитывая удовлетворение исковых требований суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51000 руб. (102000):2)

Ответчик ООО «Пеликан» в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений на иск не предоставил. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО2 Истец оплатил услуги представителя в размере 18000 руб., что подтверждается договором и квитанцией в получении денежных средств. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО2 составлял исковое заявление, участвовал в предварительном и судебном заседании, настоящий иск к ООО Пеликан удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика ООО Пеликан в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ПАО Банк Зенит какие либо нарушения прав потребителя ФИО1 при заключении кредитного договора не допустил, следовательно, оснований для взыскания с Банка в пользу истца компенсации морального вреда сумму 10000 руб. не имеется. 

Таким образом, суд считает, договор публичной оферты об оказании услуг Стандарт (карта №31500010712), заключенный 21.11.2019г. между ФИО1 и ООО «ПЕЛИКАН» расторгнуть. 

Взыскать с ООО «ПЕЛИКАН» в пользу ФИО1 денежные средства оплата услуги по договору №31500010712 от 21.11.2019г. в размере 102000 руб., штраф сумму 51000 руб., судебные расходы сумму 18000 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Банк «Зенит» о взыскании компенсации морального вреда сумму 10000 руб. отказать. 

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «ПЕЛИКАН» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3240 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Договор публичной оферты об оказании услуг Стандарт (карта №31500010712), заключенный 21.11.2019г. между ФИО1 и ООО «ПЕЛИКАН» расторгнуть. 

Взыскать с ООО «ПЕЛИКАН» в пользу ФИО1 денежные средства оплата услуги по договору №31500010712 от 21.11.2019г. в размере 102000 руб., штраф сумму 51000 руб., судебные расходы сумму 18000 руб. 

Взыскать с ООО «ПЕЛИКАН» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3240 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Банк «Зенит» о взыскании компенсации морального вреда сумму 10000 руб. отказать. 

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Мотивированное заочное судебное решение изготовлено 01.10.2020г.