Дело № 2-559/2019

Изг. 27.03.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

27 марта 2019 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». Требования мотивированы тем, что 28.06.2017 г. по адресу: г. Ростов, ФАД М8 + 430 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль Киа Рио получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО8. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ФИО8. - в ОАО «ГСК «Югория».

03.07.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и перечислило истцу 59 500 руб. и 7 000 руб. руб. 

В целях установления обстоятельств причинения вреда, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику, по результатам экспертизы которого направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения. Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения с учетом данного заключения была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана оставшаяся часть страхового возмещения в размере 26 354 руб. Решение суда было исполнено ответчиком 23.11.2018 г.

С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать неустойку в размере 128973 руб., начисленную за период с 24.07.2017 г. по 22.11.2018 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения согласно заявленному. Дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном виде, на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить заявленные суммы неустойки, судебных расходов с учетом принципов разумности, справедливости. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.06.2017 г. по адресу: г. Ростов, ФАД М8 + 430 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль Киа Рио получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО8. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ФИО8 - в ОАО «ГСК «Югория».

03.07.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, 11.07.2017 г. и 02.08.2017 г. произвело страховую выплату в сумме 59 500 руб. и 7 000 руб. соответственно (л.д. 18,19). Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 104100 руб. В удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения ответчиком было отказано. 

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 30.03.2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 26354 руб., штраф в размере 9000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы 7500 руб., расходы по оформлению доверенности 1200 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 2000 руб., расходы по составлению искового заявления – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., расходы по ксерокопированию документов – 1000 руб., а всего 62054 руб. (л.д.10). 

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от 12.10.2018 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 30.03.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Согласно платежному поручению № 145375 от 23.11.2018 г. сумма в размере 62054 руб. выплачена ФИО1 23. 11.2018 г.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик, свои обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения надлежащим образом, а именно в установленный срок и в полном объеме, предусмотренные Законом об ОСАГО, не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 24.07.2017 г. по 22.11.2018 г., в размере 128 973 руб., в том числе:

3001,86 руб. – неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 33354 руб. за период с 24.07.2017 г. по 01.08.2017 г.; 

125 972,12 руб. – неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 26 354 руб. за период с 02.08.2017 г. по 22.11.2018 г. 

Расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, период начисления неустойки не оспорен стороной ответчика, контррасчет ответчиком не предоставлен. 

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки судом не установлено. Вместе с тем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд признает возможным удовлетворить.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме повлияет на финансовую стабильность ответчика, также суд учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения. 

Учитывая указанные и иные обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствие для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий, размер неустойки суд, с применением ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, полагает возможным снизить до 18000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом заявленных к возмещению расходов на представителя в размере 8000 руб. подтверждено документально (л.д. 30).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и соразмерности суд считает возможным определить стоимость услуг представителя и юридических услуг в размере 3500 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа г. Ярославль в размере 720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 18000 руб. (Восемнадцать тысяч рублей), судебные расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 3500 руб., а всего взыскать 21500 руб. (Двадцать одну тысячу пятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в размере 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина