Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в

связи с примирением с потерпевшим

город Арзамас 

<

дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Шаровой Т.В.,

при секретаре Лукиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Загуменновой В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Александровой В.Б., представившей удостоверение № и ордер №, 

а также потерпевшего Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ***, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что 

<

дата> около 14 часов 50 минут, управляя принадлежащей ему технически исправной автомашиной марки «РЕНО САНДЕРО» регистрационный знак №, двигался в светлое время суток по проезжей части автодороги: подъезд к 

<

адрес> от автодороги *** на территории Арзамасского района, в сторону 

<

адрес>, и на 3 км вышеуказанной автодороги на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, а именно: автодороги подъезд к 

<

адрес> от автодороги ***, которая имеет в каждом направлении по одной полосе движения, являющейся главной дорогой, и грунтовой дороги, ведущей в лесной массив *** участкового лесничества Арзамасского межрайонного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, которая также имеет в каждом направлении по одной полосе движения, в благоприятных дорожных условиях, спокойной дорожной обстановке и хороших условиях видимости, позволяющих правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, проявил невнимательность, пренебрег обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, начал маневр поворота налево со своей полосы движения на вышеуказанную грунтовую дорогу, выехал на полосу встречного движения, проявив тем самым преступную небрежность, выразившуюся в том, что ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате осуществляемого маневра и выезда на встречную полосу движения ФИО1, управляя вышеуказанной автомашиной, создал опасность для движения автомашине марки «ВАЗ 21112» регистрационный знак № под управлением В., который на момент начала выполнения маневра поворота налево ФИО1, уже выполнял маневр обгона автомашины «РЕНО САНДЕРО» регистрационный знак № и двигался по встречной полосе движения в сторону 

<

адрес>, перевозя при этом в салоне автомашины на переднем пассажирском сидении Г., на заднем пассажирском сидении справа Е., пристегнутых ремнями безопасности. Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> В. не только не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомашиной «РЕНО САНДЕРО», но даже не имел технической возможности до столкновения среагировать для принятия какого-либо решения по предотвращению столкновения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Своими действиями ФИО1 грубо нарушил п.п. 1.3, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, которые гласят:

п.1.3. - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п.8.1. - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п.11.3. - Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Нарушения ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в получении пассажиром автомашины марки «ВАЗ 21112» регистрационный знак № Г., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 

<

дата>, следующих телесных повреждений: тупая закрытая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 2, 3, 4 ребер справа, с развитием правостороннего пневмоторакса (скопления воздуха в плевральной полости), закрытый перелом 2 пястной кости левой кисти со смещением, рана лобной области. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По окончании предварительного следствия по уголовному делу обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что существо предъявленного ему обвинения понятно, с предъявленным органами предварительного расследования обвинением в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, согласен в полном объеме.

Свою вину ФИО1 в совершении преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении по делу особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что он понимает и осознает, что такое особый порядок судебного разбирательства, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации со своим защитником. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Потерпевший Г. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и подтвердил, что положения ст.316 УПК РФ, что такое особый порядок судебного разбирательства, процедура проведения судебного заседания в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и положения ч.7 данной статьи о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, ему разъяснены и понятны. 

По ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с согласия его защитника, потерпевшего Г. и государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший Г. обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку они примирились, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий материального характера к нему не имеет. 

Заявление Г. приобщено к материалам дела /л.д.№/.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела, пояснив, что, действительно, они примирились, он принес потерпевшему свои извинения, которые тот принял, возместил ему компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, вызывал на место дорожно-транспортного происшествия скорую помощь и сотрудников полиции. Не возражает против прекращения дела в отношении него по указанным основаниям. 

Защитник адвокат Александрова В.Б. ходатайство поддерживает, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон в отношении ФИО1

Государственный обвинитель Загуменнова В.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим по тем основаниям, что основным объектом преступления является общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатация транспортных средств, а дополнительным объектом является здоровье человека, что повышает общественную опасность преступления. Поэтому считает, что возмещение вреда не является основанием для удовлетворения ходатайства. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФсуд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшим Г. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении неосторожного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, на место дорожно-транспортного происшествия вызывал скорую помощь и полицию, вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, потерпевшему возместил моральный вред в размере 70.000 рублей / л.д. №/, принес свои извинения, которые он принял, каких-либо претензий к нему не имеется, то есть полностью загладил причиненный вред. Отягчающих обстоятельств по делу нет. Также учитывает данные о личности ФИО1, его возраст, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит /л.д.№/, к административной ответственности не привлекался /л.д.№/, имеет постоянное место регистрации и жительства, где проживает со своей супругой, характеризуется по месту жительства и работы исключительно с положительной стороны /л.д.№/, имеет водительский стаж с *** года.

Каких-либо оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего Г. в судебном заседании не установлено, поэтому суд считает, что имеются все установленные законом основания для прекращения производства по данному уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Прекращая производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, суд уверен в его последующем позитивном поведении и считает, что примирение с потерпевшим будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.

Возражения государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд считает несостоятельными, поскольку по данному делу имеются все установленные законом основания для прекращения производства в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 254 п.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, - удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Т.В. Шарова