Дело № 2-51/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.10.2024 года с. Вольно-Надеждинское 

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о признании недействительными результатов межевания земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», участок №, на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь земельного участка составляла 752 кв.м. 

Принадлежащий ей земельный участок имеет общую границу с земельным участком №, площадью 556 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащий ФИО1

В 2006 году ООО «Козерог» были произведены кадастровые работы по определению границ участков, находящихся в СДТ «Железнодорожник», в результате которых площадь земельного участка № принадлежащего истцу уменьшилась с 752 кв.м, до 585 кв.м., кроме того, границы земельного участка были сформированы в виде изломанных линий. Площадь земельного участка №, принадлежащего ответчику, увеличилась с 556 кв.м. до 586 кв.м. Обследование границ земельных участков производилось без участия собственников, в связи с чем, и возникли данные ошибки.

После установления границ земельных участков, собственники продолжили землепользование согласно старых границ участков. Границы, установленные в ЕГPH в 2006 г., собственниками не соблюдались.

В 2021 году собственник земельного участка № ФИО1 обнаружил, что сведения, имеющиеся в ЕГРН, отличаются от установленного порядка землепользования, предъявил претензии к границам участка истца и потребовал перенести их согласно данным из ЕГРН. В результате переноса границ, ответчик занял часть земли, которой истец пользовалась на протяжении всего времени образования земельного участка. В результате переноса границ, ответчик занял вход на ее участок, которым истец пользовалась на протяжении всего времени.

В связи с возникновением спора о границах участка, истец обратилась в ООО «Сфера-Кадастр». Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате кадастровых работ ООО «Козерог» были допущены ошибки, в частности

-при выполнении кадастровых работ ООО «Козерог» должен был исключить из права собственности часть земельных участков от каждой из сторон в связи с тем, что на земельные участки накладывалась полоса отвода железной дороги.

- в результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка № уменьшилась с 752 кв.м, до 585 кв.м, участок стал изломанным и не соответствующим фактическому землепользованию. 

- в результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка № увеличилась с 556 кв.м до 585 кв.м., границы участка перестали соответствовать фактическому землепользованию.

-в результате проведения кадастровых работ ООО «Козерог» произошла сдвижка юридической границы земельного участка № на участок № (от 1,72 м. до 5,65 м, начиная от въезда по всей длине участка).

Полагая, что в настоящее время сведения, указанные в ЕГРН в отношении земельных участков истца и ответчика, не соответствуют действительности, площадь участка ответчика № незаконно увеличилась за счет уменьшения площади участка истца №. 

С учетом выводов кадастрового инженера, и в связи с наложением полосы отвода железной дороги, площади земельных участков должны составлять:

общая площадь участка № кв.м.

общая площадь участка № кв.м.

По изложенному, истец просила суд:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>

исключить сведения, содержащиеся в государственном кадастровом учете о расположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № расположенного по адресу: 

<

адрес> участки № и №.

В судебном заседании истец ФИО2, её представители ФИО3, ФИО4 на заявленных исковых требованиях настояли, по доводам, изложенным в иске. С результатами проведенной судебной землеустроительной экспертизы не согласились. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в члены садоводческого товарищества «Железнодорожник» и решением профсоюза железной дороги, ему отведен земельный участок №, в связи с отказом от этого земельного участка прежнего владельца. Земельный участок он получил разработанным и в уже сложившихся границах. Конфликты между ним и ФИО2 происходили с самого начала получения садового участка, поскольку ФИО2, на протяжении всего времени пыталась изменить границу между участками, претендуя на часть его земельного участка. Ранее на спорном участке располагался его сарай, примерно 8 лет назад, истец убрала его сарай и построила свой. В настоящее время фактическое землепользование земельного участка № соответствует данным кадастрового учета, поскольку они вынесли точки на местности и оградили ограждением свой земельный участок.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, применить сроки исковой данности.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать в силу следующего. 

В судебном заседании установлено, что распоряжением главы администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р, садоводческое товарищество «Железнодорожник» приватизировано, с наделением на семью по 0,06 га и выдачей свидетельств.

В 1995 произведена инвентаризация земель товарищества, по результатам которой составлен проект организации территории садоводческого товарищества, где площадь участков определена по их фактическому использованию.

Распоряжением главы администрации Надеждинского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в соответствии с данными инвентаризации, членам садоводческого товарищества выданы новые свидетельства, ранее выданные признаны недействительными.

По материалам инвентаризации 1995 года, площадь земельного участка №, принадлежащего ФИО2 составила 752 кв.м., а площадь земельного участка №, принадлежащего ФИО1 составила 595 кв.м.

Членам СНТ, в том числе ФИО2 и ФИО1, были выданы новые свидетельства на право собственности на землю.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о границах земельного участка железнодорожного транспорта с кадастровым номером № (полоса отвода железной дороги). 

ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Земельные участки СДТ «Железнодорожник», расположенные в последнем ряду, в том числе земельные участки истца и ответчика, частично вошли в границы отвода железной дороги.

В 2005 году СДТ «Железнодорожник» производило коллективную инвентаризацию (межевание) земель, с установление (уточнением) границ и площади земельных участков.

При межевании земельных участков членов СДТ «Железнодорожник», из их состава исключены земли, вошедшие в границы полосы отвода РЖД.

Таким образом, уменьшилась площадь всех участков последнего ряда, в том числе и участков принадлежащих истцу и ответчику.

После уточнения границ и площади земельных участков, ФИО2 является собственником земельного участка № площадью 585 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Земельный участок с КН № поставлен на кадастровый учет, является ранее учтенным, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 586 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Земельный участок с КН № поставлен на кадастровый учет, является ранее учтенным, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков № и №, расположенных в СДТ «Железнодорожник», и исключения сведений из ЕГРН об этих земельных участках, истец указывает, что после проведения межевания в 2005 году, площадь её земельного участка уменьшилась, а площадь участка ответчика увеличилась, в результате чего, часть принадлежащего ей земельного участка находится в фактическом пользовании ответчика. Также, указывает и на смещение границ земельных участков, полагая, что местоположение и площади земельных участков должны быть приведены согласно плану общества 1976 года. В подтверждение своих доводов истец представила заключение кадастрового инженера ООО «Сфера-Кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате кадастровых работ, проведенных ООО «Козерог» были допущены кадастровые шибки, а именно: установлено, что сведения, указанные в ЕГРН в отношении вышеуказанных участков, не соответствуют действительности, площадь участка № незаконно увеличилась за счет уменьшения площади участка №. Исправление реестровой ошибки подлежит путем изменения координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, и изменением площади указанных земельных участков: общая площадь участка № кв.м., общая площадь участка № кв.м.

Для проверки доводов искового заявления и доводов возражений ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Примгеодезия».

Проведенное экспертное исследование, выводы которого отражены в заключении эксперта, судом при рассмотрении дела не принимаются в качестве доказательства в связи с противоречивыми выводами эксперта. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что кадастровые границы и площадь земельных участков ФИО2 и ФИО1 уменьшены в связи с установлением полосы отвода РЖД, а не в связи с неверным межеванием, реестровой ошибкой или захватом со стороны смежных пользователей. При этом фактически, все члены СДТ, в том числе и ФИО2 продолжают использовать земли в полосе отвода, а уменьшение площадей произошло только в ЕГРН.

Учитывая, что уменьшение площади участка ФИО2 произошло не по вине ФИО1, при этом, межевание произведено с учётом установленной полосы отвода железной дороги, о чём ФИО2 было достоверно известно, при этом ни ФИО1, ни ООО «Козерог», права ФИО2 не нарушали.

Доводы ФИО2 о том, что до 2021 года, ей не было известно об уменьшении её земельного участка, несостоятельны, поскольку ФИО2 после уточнения местоположения границ, в 2006 г. согласовала уменьшенную площадь в ОАО «РЖД», в дальнейшем, по её заявлению главой администрации было издано Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 изменена площадь земельного участка с 752 кв.м. до 585 кв.м., и в последующем ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 585 кв.м.

По изложенному, в судебном заседании, бесспорно установлено, что начиная с 2006 года ФИО2 было известно и о проведенном межевании и об уменьшении площади её земельного участка в связи с установлением полосы отвода железной дороги, учитывая также имеющуюся подпись ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в документе «описание границ земельных участков».

Кроме того, ранее, обращаясь с иском в суд ФИО2 просила исправить реестровую ошибку путём исключения из ЕГРН сведений о земельных участках истца и ответчика и установления новых границ, в результате чего, площадь участка ФИО2 должна увеличиться на 63 кв.м. и составить 648 кв.м., а площадь участка ФИО1 должна уменьшиться на 107 кв.м. и составить 479 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец необоснованно пытается увеличить свою площадь под видом исправления реестровой ошибки. Кроме того, суды не усмотрели реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, указав, что поскольку ФИО2 претендует на часть земельного участка ответчика, имеет место спор о праве, который не может быть разрешен в рамках иска об исправлении реестровой ошибки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ссылаясь на те же самые доводы, вновь указывая о неверно проведенном межевании, в обоснование своей позиции по настоящему делу, истец не приводит новых доводов, ссылаясь на те же обстоятельства, оценка которым судами дана.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела 2-1308/2022 по иску ФИО2 к ФИО1, доводы истца своего подтверждения не нашли, при этом заключение кадастрового инженера, на которое вновь ссылается истец, судами как допустимое доказательство не принято, учитывая, что ранее было установлено наличие спора о праве на часть земельного участка, при этом таких требований истец не заявляет.

При рассмотрении заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу закона, выраженному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 57), течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Поскольку, ФИО2 об уменьшении площади принадлежащего ей участка узнала более 10 лет назад, учитывая, что само по себе межевание не порождает и не прекращает прав на земельный участок, исковые требования об оспаривании результатов межевания к спорам о правах на земельный участок не относятся, следовательно, на такие требования распространяется общий срок исковой давности и не применяются положения ст. 208 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным. 

По изложенному суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: 

<

адрес> и исключении сведений из ЕГРН, удовлетворению не подлежат, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о признании недействительными результаты межевания земельных участков, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Новичихина Н.А. 

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2024