№ 2а-675/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2017 г. г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Кубаевой И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным,

установил:

22 декабря 2014 года решением Свердловского районного суда г. Белгорода по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о реальном разделе жилого дома, земельного участка, прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании гаража, жилого дома, земельного участка личной собственностью и прекращении права общей долевой собственности произведен реальный раздел жилого дома лит. А общей площадью 399,6 кв.м. с надворной постройкой – гараж лит. Б общей площадью 54,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с инвентарным №, кадастровым № согласно варианту № 2 заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от 02.06.2014.

Также с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсацию за превышение его доли в размере 301861 руб. и в возврат государственной пошлины 1400 руб., а всего 303261 руб.

Решение суда вступило в законную силу. 31.08.2015года был выдан исполнительный лист № Свердловским районным судом г. Белгорода.

07.07.2016года административный истец подал заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области.

По состоянию на январь 2017 года решение суда в части взыскания денежных средств не исполнено. 

12.01.2017г. ФИО3 (далее по тексту административный истец) обратилась в суд с административным иском, просила признать бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 выразившиеся в не обращении взыскания на имущество должника и в не исполнении решения Свердловского районного суда г. Белгорода, вступившего в законную силу 04.08.2016г. В обоснование в административном иске ссылалась на то, что СПИ фактических действий направленных на исполнение судебного решения СПИ не производил. 08.12.2016г. в интересах административного истца ее представитель по доверенности обратился с заявлением в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в котором просил принять меры направленные на исполнение решения суда и уведомить о принятых мерах. Однако, до рассмотрения дела ответа на обращение не направлено.

В судебное заседание административный истец не явился, представитель административного истца требования поддержал по доводам изложенным в административном иске.

Определением суда на основании ст. 43 КАС РФ административный ответчик ФИО5 был заменен на надлежащего административного ответчика ФИО2

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что исполнительное производство было передано 26.01.2017года.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд признает обоснованным административный иск.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так из исполнительного производства усматривается, что 12.07.2016г. СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6 возбудила исполнительное производство. 13.07.2016г. сделала запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств за должником, в кредитные учреждения о наличии открытых счетов и сведений о наличии денежных средств. Кроме того, запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности объектов недвижимости.

Из полученных ответов кредитных учреждений усматривается, что счетов открытых на имя должника в банках не имеется.

Постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ 22.09.2016г. ФИО4 был ограничен выезд сроком до ДД.ММ.ГГГГ 

27.10.2016г. постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств был объявлен запрет на совершение регистрационных действий автомобиля принадлежащего на праве собственности ФИО4 

28.10.2016года СПИ продублировал повторно запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы в отношении должника.

28.10.2016г. у ФИО4 были отобрано объяснение, из которого следует, что он уведомлён о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство и в отношении него будут применяться меры принудительного исполнения судебного решения. Кроме того обязался погашать задолженность по 50000 руб. ежемесячно в течение шести месяцев. Также последний сообщил, что работает в 

<

данные изъяты>.

28.10.2016г. СПИ ФИО6 также вручила ФИО4 требование, из которого усматривается, что СПИ обязал должника предоставить автомобиль для составления акта описи и ареста в целях реализации 01.11.2016года. В требование ФИО4 также был предупрежден об ответственности в случае неявки в назначенное время по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Иных действий СПИ в рамках исполнительного производства не производилось до 26.01.2017года. 

26.01.2017г. актом приема – передачи исполнительное производство было передано на исполнение СПИ ФИО2

26.01.2017г. постановлением с должника ФИО4 был взыскан исполнительский сбор в размере 21228,27 руб. 

Оценив представленные в дело материалы, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не предпринимала всех предусмотренных законом исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного решения. Так, с октября 2016 года место работы размер заработной платы и иные источники дохода должника СПИ не установлены. Арес т транспортного средства с целью его реализации не произведен. Постановление о приводе должника, для установления обстоятельств не исполнения судебного решения и не предоставления автомобиля для описи и ареста СПИ не выносилось. К административной ответственности в связи с неисполнением требований СПИ должника не привлекал.

Каких -либо доказательств подтверждающих исполнительские действия СПИ с 28.10.2016года суду вообще представлено не было. Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, в материалах дела отсутствуют.

Приобщенные в дело доказательства свидетельствуют о нарушениях в действиях судебного пристава-исполнителя, способствующих необоснованному затягиванию исполнительного производства по исполнения требований имущественного характера, характер проведенных действий, их объем и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты.

Несмотря на то, что указанный в статье 36 Федерального закона срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Более того, суд полагает, что нарушение указанного срока позволяет суду прийти к выводу о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления. Соответственно на судебного пристава исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, доказательств вышеуказанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель суду не представил. Совершение определенных исполнительных действий не может свидетельствовать о том, что такие меры являются исчерпывающими.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела судом были установлено бездействие СПИ, которое не соответствует нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца. 

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в судебном решении суд должен указать на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64.1 указанного Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, а их рассмотрение пунктом 12 части 1 статьи 64 этого же закона признается одним из исполнительских действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем.

По правилам части 5 названной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).

Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель взыскателя ФИО3 - ФИО1 08.12.216г. обратился в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области с заявлением о принятии мер направленных на исполнение судебного решения, в котором просил принять меры направленные на исполнение решения суда и уведомить о принятых мерах. Однако, до рассмотрения дела ответа на обращение ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области не направило.

С учетом продолжительности бездействий СПИ, суд полагает необходимым для восстановления нарушенного права взыскателя, обязать СПИ произвести действия направленные на исполнение решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, а ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в лице руководителя подготовить и направить ответ, на заявление представителя взыскателя ФИО3 - ФИО1 зарегистрированное 08.12.2016г. в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным признать обоснованным.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области выразившиеся в непринятии всех мер для исполнения судебного решения, а именно неисполнении требований ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу принять меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязать ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в лице руководителя подготовить и направить ответ в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу на заявление представителя взыскателя ФИО3 - ФИО1 зарегистрированное 08.12.2016г. в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области по указанному в нем адресу или вручить нарочно.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья - 

мотивированное решение изготовлено 03.02.2017г.