К делу № 1-16/2020

УИД 23RS0051-01-2019-003152-23 

П Р И ГОВО Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 

5 февраля 2020 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Самойленко С.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Тимашевского района Беспалого С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Улищенко В.Е.,

представившего удостоверение № 

<

№>

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 50 минут 27.12.2018 г. у ФИО1, находившегося около здания пиццерии по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение пиццерии, с целью хищения продуктов и денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осуществляя задуманное, и реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба от противоправного изъятия чужого имущества, желая наступления таких последствий, совершая преступление из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись в том, что его преступные действия носят тайный характер, в указанный период времени, путем открытия створки пластикового окна, незаконно проник в помещение пиццерии, по адресу: 

<

...>, где с поверхности рабочего стола забрал тем самым, тайно похитил принадлежащие 

<

ФИО>16 денежные средства в сумме 15 150 рублей. Однако ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 по своему усмотрению, так как был застигнут на месте совершения преступления Свидетель №1 и Свидетель №2 В случае доведения 

<

ФИО>2 своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на сумму 15 150 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал в полном объеме, указал, что он в 20-х числах декабря 2018 года, находясь в 

<

адрес>, проходил мимо пиццерии по 

<

адрес>, где увидел приоткрытое окно и решил совершить кражу из помещения. Он через окно залез внутрь помещения пиццерии, зашел в одну из комнат, где увидел на столе деньги и взял их, сколько не помнит. Он хотел вылезти из окна обратно, но пришел сторож, затем приехали сотрудники полиция, он во всем признался и вернул сразу деньги. Он вынужден был совершить кражу, так как ему не на что жить, он является сиротой, у него украли документы на квартиру, которая ему была выделена, как социальное жилье. В настоящее время он лишен жилья и вынужден совершать кражи. В содеянном раскаялся, и просил суд строго его не наказывать.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается представленными суду доказательствами исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что он работал директором пиццерии по адресу 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гггг> он сдал здание под охрану примерно в 17:10 часов. Находился дома, когда ему позвонили с охранного предприятия примерно в 20 часов 45 минут, попросили подъехать, так как сработала сигнализация. Когда он подъехал, там уже находилось два сотрудника их охранного агентства, с тыльной стороны здания было повреждено окно. Когда он зашел в помещение пиццерии, в одной из комнат он увидел ранее не знакомого ФИО1, который пытался совершить кражу. ФИО1 прятался в углу, потом начал представляться им разными именами. Когда приехали сотрудники полиции, у ФИО1 в кармане они обнаружили деньги в сумме 15 150 рублей, это была выручка за день, которые находились в его кабинете на столе. Ущерб для него является значительным.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 показал в судебном заседании, что он работает в должности начальника ОУР ОМВД России по 

<

адрес> и в декабре 2018 года, в отдел полиции поступил вызов о совершенной краже из пиццерии по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место преступления, был установлен ФИО1, который находился в неадекватном состоянии, назывался разными именами. Затем он был доставлен в отдел полиции, где ему дали покушать, а затем отвели в туалет, откуда он сбежал. После розыскных мероприятий он был задержан в 

<

адрес>. После задержания, 

<

ФИО>2 добровольно написал явку с повинной.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал в судебном заседании, что он работает в должности охранника ООО ЧОА «Евромост» и примерно в 20 часов 40 минут 

<

дд.мм.гггг>, он с другим охранником выехали на поступивший вызов в пиццерию по адресу: 

<

адрес>. По приезду они обнаружили сломанное окно с задней стороны здания. Он с напарником Свидетель №2, сообщил диспетчеру о случившемся, затем приехал директор пиццерии. Последний открыл пиццерию, они начали осматривать помещение внутри, в большом зале, в углу прятался подсудимый ФИО1. После этого, они вызвали полицию, подсудимый вел себя неадекватно, сопротивления не оказывал, но к нему были применены специальные средства, наручники. Когда приехали сотрудники полиции, изъяли у ФИО1 похищенные денежные средства, которые были в двух пачках.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников показаний свидетеля Свидетель №2, причина отсутствия которого признана судом уважительной, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в настоящее время он работает в должности охранника ООО ЧОА «Евромост». 

<

дд.мм.гггг> он находился в рабочей смене, совместно с Свидетель №1. Примерно в 20:45 часов им, посредством радиообмена, поступило сообщение от диспетчера, что по адресу: 

<

адрес>, произошло срабатывание сигнализации. Приняв данную информацию, они приехали по указанному адресу. Выйдя из автомобиля, мы увидели перед собой закусочную «Пиццерия». Обойдя помещение пиццерии, они обнаружили, что на земле, возле маленького окна, к стене была прислонена москитная сетка. Они подумали, что возможно в помещение пиццерии кто-то проник, в связи с чем, сообщили о данном факте диспетчеру. Через некоторое время к ним подъехал Потерпевший №1, они прошли во внутрь. В торговом зале, они увидели ранее незнакомого ФИО1, который на их вопрос стал называть себя «чертом», при этом стал себя вести неадекватно и агрессивно. В момент задержания у ФИО1 из кармана выпали две пачки денежных средств, купюрами по 100 и 50 рублей. По приезду сотрудников полиции, им был передан задержанный ФИО1 

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников показаний свидетеля 

<

ФИО>7, причина отсутствия которого признана судом уважительной, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственных действиях в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1 Перед началом проведения проверки показаний на месте ФИО1 заявил, что он желает давать показания на месте, где им было совершено покушение на хищение денежных средств в сумме 15 150 рублей, из помещения пиццерии, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После этого, все участники следственного действия проследовали к вышеуказанному зданию пиццерии. По прибытии на место, ФИО1 в его присутствии, указал на форточку из пластика белого цвета, установленную на тыльной стороне здания пиццерии, как на место, которое он путем отжима открыл, и через данную форточку незаконно проник в хозяйственное помещение пиццерии, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Также ФИО1 рассказал остальным участникам следственного действия о том, что 

<

дд.мм.гггг>, примерно в 20 часов 40 минут, он, находясь по вышеуказанному адресу, незаконно, путем отжима форточки, проник в помещение пиццерии по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 15 150 рублей, однако, распорядиться по своему усмотрению данными денежными средствами он не успел, так как был застигнут на месте происшествия сотрудниками охранного предприятия, прибывшими по сигналу тревоги на место совершения им преступления, и похищенные денежные средства в сумме 15 150 рублей были у него изъяты.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 полностью доказана совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которого осмотрено помещение пиццерии, расположенное по адресу: 

<

адрес> из которого ФИО1 

<

дд.мм.гггг> пытался похитить денежные средства в сумме 15 150 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые были у ФИО1 изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия;

- протоколом предъявления лица для опознания, от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому свидетель Свидетель №1, опознал ФИО1, как лицо, совершившее преступление, кражу денежных средств из пиццерии 

<

дд.мм.гггг> в 20 часов 40 минут, расположенной по адресу: 

<

адрес>

- протоколом проверки показаний на месте, от 

<

дд.мм.гггг> с приложением фототаблицы к нему, согласно которому ФИО1, в присутствии понятых, находясь по адресу: 

<

адрес> указал на форточку, изготовленную из пластика белого цвета, как на место проникновения в помещение пиццерии, из которого он 

<

дд.мм.гггг> в 20 часов 00 минут по 23 часа 00 минут пытался похитить денежные средства в сумме 15 150 рублей, принадлежащие Потерпевший №1;

- протоколом выемки от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому у 

<

ФИО>8 были изъяты денежные средства в сумме 15 150 рублей, которые были похищены ФИО1 

<

дд.мм.гггг> в 20 часов 40 минут из помещения пиццерии, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 15 150 рублей, которые были похищены ФИО1 

<

дд.мм.гггг> в 20 часов 40 минут из помещения пиццерии, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дд.мм.гггг> с приложением фототаблицы к нему, согласно которому осмотрены два бумажных конверта с находящимися внутри следами тканевого узора на двух отрезках липкой ленты и фрагментом пластиковой рамы со следами отжима, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> по адресу: 

<

адрес> также, тканевые перчатки, находящиеся при ФИО1 на момент совершения преступления, а именно попытки хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> по адресу: 

<

адрес>;

- заключением эксперта 

<

№>-э от 11.01.2019 года, согласно которому, след ткани размером 31x26 мм на отрезке прозрачной липкой ленты размерами -2x41 мм, изъятый по материалу КУСП № 15010 от 27.12.2018 года для идентификации не пригоден, а пригоден для определения ткани его оставившей по групповой принадлежности. След ткани размером 15x10 мм на отрезке прозрачной липкой ленты размерами 41x37 мм, изъятый по тому же материалу КУСП, для идентификации не пригоден. След перчатки размерами 31x26 мм на отрезке липкой ленты размерами 42x41 мм мог быть оставлен как перчатками, изъятыми по тому же материалу, так и аналогичными перчатками с аналогичным переплетением нитей;

- заключением эксперта № 57/647-э от 29.12.2018 года, согласно которого, на представленном фрагменте металлопластикового окна, изъятом по материалу КУСП № 15010 от 27.12.2018 года отобразилось три статических объемных следа прямолинейных форм с размерами сторон 16x10, 16x2,5, 16x3 мм., который был оставлен контактной поверхностью предмета, имеющего длину более 16 мм, а также одну и более угловатую боковую часть под углом 90° в результате отжима. Статические объемные следы трех статических объемных следов прямолинейных форм для идентификации не пригодны, а пригодны для определения предмета, их оставившего по групповой принадлежности;

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой подсудимый в присутствии защитника сообщил об обстоятельствах совершенной им попытки тайного хищения чужого имущества, а именно похищения денежных средств в сумме 15 150 рублей принадлежащих Потерпевший №1, из помещения пиццерии по адресу: 

<

адрес>;

- заключением эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения обусловленной не уточненными причинами (F - 70.09 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнетические сведения, характер формирования вышеуказанной личности, трудности обучения по программе коррекционной школы, а также, выявленные при настоящем клиническом обследовании конкретный тип мышления, легковесность и поверхностность суждений, интеллектуальное снижение, эмоциональная нестабильность. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности у него выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосоматической и, с учетом сохранности критических и прогнотических способностей, не лишала его возможности в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось также признаков какого-либо расстройства психической деятельности. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого нашла свое подтверждение и полностью доказана. 

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу, что подсудимого следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела по обвинению его в совершении данного преступления в суде.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое является преступлением средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, отрицательную характеристику личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни подсудимого и полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление).

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не дают суду оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, изменения подсудимому категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить наказание по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное наказание ФИО1 с учетом его личности, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений».

Срок отбывания ФИО1 назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей, оставить без изменения. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 06.11.2019 г. по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу снять ограничения с вещественных доказательств: денежных средств в сумме 15 150 рублей, вещественные доказательства: следы тканевого узора, изъятые в ходе осмотра места происшествия, фрагмент пластика со следами отжима пластиковой рамы окна, изъятых в ходе осмотра места происшествия, одну пару тканевых перчаток – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и это ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий -