Дело №58RS0005-01-2020-000139-68

№12-89/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Бессоновка 13 июля 2020 года

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Гусарова Е.В.,

с участием ФИО1, его защитника - адвоката ПОКА Араповой М.Н., действующей на основании ордера № 2989 от 13 июля 2020 года, представителя Минлесхоза Пензенской области ФИО2, действующего на основании доверенности № 18 от 03 февраля 2020 года, 

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО3 № 301 от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1,

которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере 3900 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области К. С.П. № от 24 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3900 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 20 сентября 2019 года в 23 часа 10 минут осуществлял транспортировку на автомашине Нива 21213 продукции охоты - самца лося 

<

адрес>, не имея при себе разрешения на добычу лося и без отрывного талона к разрешению на добычу, чем нарушил п. 4 Правил охоты, утв. Приказом Минприроды РФ № 512 от 16 ноября 2010 года. 

Будучи не согласным с данным постановлением ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал на следующие обстоятельства:

Правонарушения он не совершал. 20 сентября 2019 года около 23 часов он находился на автомашине Нива 21213 недалеко от с. Лопуховка Бессоновского района Пензенской области. В автомобиле у него находилась тушка лося, которую он увидел на дороге, и подумал, что лося сбила машина. Он погрузил его в свой автомобиль и хотел сообщить об этом сотрудникам полиции от дома, где у него находились документы на автомобиль и водительское удостоверение. Сообщать сразу он не хотел, т.к. испугался, что его попросят представить документы, которые у него отсутствуют. Указал, что лося он не добывал, ни оружия, ни патронов у него при себе не было а транспортировал он животное для передачи в полицию, умысла на его присвоение у него не было. Просил отменить постановление заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области к. С.П. № от 24 декабря 2019 года, прекратить дело за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, подтвердил, изложенные в ней обстоятельства. Указал, что туша лося находилась на проезжей части. Факт транспортировки в дальнейшем тушки лося в его транспортном средстве не отрицал, указав, что определить причину смерти в тот момент не представлялось возможным. Пояснил, что охотничий билет у него имеется, Правила охоты ему известны. Постановление о привлечении к административной ответственности получил он только 28 января 2020 года, ранее не получал. По адресу его места жительства письмо с постановлением не приходило. Кто его мог получить, он не знает.

Защитник Арапова М.Н. в судебном заседании поддержала жалобу ФИО1, просила ее удовлетворить. 

Представитель Минлесхоза Пензенской области ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку она необоснованная. Указал, что доводы жалобы направлены на уход от административной ответственности. Сам ФИО1 не отрицал факт транспортировки лося. Указал, что письмо с постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.27 КоАП РФ было направлено согласно реестру ФИО1 Почему согласно сведениям почты оно адресовано ФИО4, ему неизвестно, возможно это описка сотрудников почты. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов. Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе, обязанность суда установить законность привлечения к административной ответственности, а также, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Полагаю, что срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 пропущен не был, поскольку в материалах дела имеются сведения о получении им постановления 28 января 2020 года, жалоба подана 07 февраля 2020 года. Письмо, отправленное в адрес ФИО1 согласно реестру от 26 декабря 2019 года в соответствии со сведениями почтового идентификатора получены иным адресатом - ФИО4

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, выслушав стороны, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, прихожу к следующему: 

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пунктам 5, 9 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона об охоте основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 утверждены Правила охоты (далее - Правила охоты), которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил охоты транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.

Основанием для привлечения к ответственности ФИО1 явилось то, что он 20 сентября 2019 года в 23 часа 10 минут осуществлял транспортировку на автомашине Нива 21213 продукции охоты - самца лося в Бессоновском районе Пензенской области в 300 м западнее с. Лопуховка, не имея при себе разрешения на добычу лося и без отрывного талона к разрешению на добычу, чем нарушил п. 4 Правил охоты, утв. Приказом Минприроды РФ № 512 от 16 ноября 2010 года. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, пояснениями ФИО1 от 26 сентября 2019 года, из которых следует, что он обнаружил тушку лося, погрузил его в свой автомобиль и вез домой, с какой целью, пояснить в тот момент не мог. Также факт совершения правонарушения подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2019 года, рапортом ИДПС Д. Т.Т., актом вскрытия лося.

Фактические обстоятельства дела подтверждены, в том числе, и показаниями ФИО1, данными им в судебном заседании.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено.

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Оснований для отмены принятого постановления должностного лица не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Указание ФИО1 на то, что он не знал о том, что самец лося является продукцией охоты, а также на то, что он в дальнейшем планировал сообщить о находке сотрудникам полиции, нахожу надуманными, расцениваю как способ защиты, направленный на уход от административной ответственности. При этом учитываю, что у ФИО1 имеется охотничий билет, с Правилами охоты он знаком, что не отрицал в судебном заседании. Из обстоятельств обнаружения лося, а также наличия на тушке лося пулевого отверстия (что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 21 сентября 2019 года) представлялось возможным сделать вывод о том, что лось является продукцией охоты.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области к. С.П. № 301 от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.В. Гусарова