Мотивированное 

решение

 составлено 21.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 19.07.2017 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н. при секретаре Квашниной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройКом» о взыскании задолженности по заработной плате, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «СтройКом» задолженность по заработной плате за период с 01.01.2015 по 31.07.2016 в размере 275 862 руб.

В обоснование иска указано, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ДД.ММ.ГГГГ с 20.05.2014 по 31.07.2016, при этом в период с 01.01.2015 по 31.07.2016 (день прекращения трудовых отношений) работодатель не выплачивал заработную плату.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя, которая поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор от 20.05.2014 на период по 31.12.2014 в должности прораба; трудовым договором установлена заработная плата в размере 13 000 руб. 

На основании заявления работника (л.д. 33) приказом от 29.07.2016 трудовые отношения прекращены по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 31.07.2016 (л.д. 34).

С данным приказом работник ознакомлен 31.07.2016, о чем имеется роспись.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Редакция данной нормы подлежит применению с 03.10.2016, до этого периода срок исковой давности по искам о взыскании заработной платы составлял три месяца со дня когда работник узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

В судебном заседании стороны не смогли пояснить в какие даты выплачивалась заработная плата, которая является периодическими платежами, в связи с чем срок исковой давности необходимо применять относительно каждого.

Поскольку трудовые отношения прекращены приказом 31.07.2016, что было доведено до работника в этот же день, суд считает необходимым исчислять срок с указанной даты.

Истец обратился в суд 24.03.2017, соответственно срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, не истец представил, судом не установлено.

Суд не принимает довод истца о том, что уважительной причиной пропуска срока является обращение истца в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, производство по которому было прекращено определением от 19.12.2016.

Как пояснил представитель истца, с указанным заявлением последний обратился 02.11.2016, то есть также с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод представителя истца о том, что срок пропущен в результате неправомерных действий работодателя, судом признается необоснованным, поскольку доказательств тому не представлено, при этом работник самостоятельно избирал способы защиты нарушенных прав (в судебном порядке, либо путем обращения надзорные органы с жалобами).

Таким образом, ссылка представителя истца на обращение в трудовую инспекцию также не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Принимая во внимание такие обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Иных требований, по иным основаниям не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СтройКом» о взыскании задолженности по заработной плате – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Абрашкина Е.Н.