Дело № 2-1084/2020 7 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является неработающим пенсионером и приобрела проездные документы по цене 86 087 рублей на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту Архангельск – Москва – Амстердам – Нюрнберг – Амстердам – Москва – Архангельск. В августе 2019 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, однако получила отказ в такой выплате по тому основанию, что место отдыха находилось за пределами территории Российской Федерации. Такими действиями ответчика ей причинён моральный вред. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию понесённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 43 816 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик своего представителя в судебное заседание также не направил. От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик требования не признаёт. Считает, что истец не имеет право на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, так как осуществила проезд к выбранному месту отдыха не на территории Российской Федерации, а за её пределами. Кроме того, перевозка воздушным транспортом по маршруту Москва – Амстердам – Нюрнберг – Амстердам – Москва осуществлялась авиакомпанией, которая не является российской авиакомпанией или авиакомпанией других государств - членов Евразийского экономического союза.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учётом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 (далее – Правила), компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведённых пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Как указано в пункте 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений;

морским транспортом – в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий;

воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно;

автомобильным транспортом – в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.

В период с 27 июля 2019 года по 3 августа 2019 года она выезжала на отдых в Германию. При этом осуществила перелёт рейсами российской авиакомпании «Аэрофлот» и нидерландской авиакомпании «КЛМ» по маршруту Архангельск – Москва – Амстердам – Нюрнберг – Амстердам – Москва – Архангельск.

Решением ответчика от 16 августа 2019 года № 

<

№> истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что отдых пенсионера проходил за пределами территории Российской Федерации и отсутствуют проездные документы, оформленные на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза.

Между тем, предусмотренные вышеназванным законом и Правилами государственные гарантии и компенсации пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, предоставляются в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях. Следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха, в противном случае ограничиваются его права, предусмотренные статьёй 19 Конституции Российской Федерации. 

Правила связывают оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации.

Вместе с тем, предоставляя пенсионерам дополнительные социальные гарантии в виде оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, законодатель установил, что оплате подлежит только проезд по территории Российской Федерации, проезд за пределами территории Российской Федерации не оплачивается.

Письмом публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» от 29 июня 2020 года № 

<

№>, а также посадочными талонами подтверждается, что к месту отдыха и обратно по маршрутам Архангельск – Москва и Москва – Архангельск истец следовала воздушным транспортом на рейсах российской авиакомпании «Аэрофлот» (рейсы SU 

<

№>, SU 

<

№>) в салоне экономического класса, на оплату стоимости проездных документов она понесла расходы в размере 17 697 рублей 97 копеек. 

При таких обстоятельствах, к взысканию в пользу истца подлежит компенсация в размере понесённых ею расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом к месту отдыха и обратно по маршрутам Архангельск – Москва и Москва – Архангельск, так как проезд осуществлён по территории Российской Федерации и такие расходы истца не превысили пределы, установленные в пункте 10 Правил.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации расходов на оплату стоимости проезд к месту отдыха и обратно воздушным транспортом по маршрутам Москва – Амстердам и Амстердам – Москва, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания такой компенсации, так как истцом приобретены проездные документы на рейсы авиакомпании «КЛМ», которая не является российской авиакомпанией или авиакомпанией других государств - членов Евразийского экономического союза.

Компенсация пенсионерам расходов на оплату стоимости проезда является формой дополнительной социальной поддержки данной категории граждан и обязательства по её обеспечению принимаются на себя государством в одностороннем порядке. В этой связи Правительство Российской Федерации вправе самостоятельно определить порядок предоставления, основания и объёмы соответствующих выплат, что и было сделано при утверждении Правил.

Исходя из пункта 10 Правил, вопрос о том, каким транспортом осуществлялась поездка, относится к числу юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора.

В силу положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Стороной ответчика верно обращено внимание суда на то, что проездные документы были оформлены истцу на рейсы иностранной авиакомпании. Между тем, согласно Правилам за счёт федерального бюджета возмещаются расходы на приобретение проездных документов только лишь российских авиакомпаний. В случае отсутствия на дату вылета билетов на рейсы российских авиакомпаний, а также в случае, если российскими авиаперевозчиками не выполняются полёты к месту следования, предусмотрена возможность приобретения билетов авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, а при их отсутствии – билетов других авиакомпаний.

Истцом доказательств того, что пассажирские перевозки по выбранному ею маршруту не осуществляются российскими авиакомпаниями или авиакомпаниями других государств - членов Евразийского экономического союза либо оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний было невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно, не представлено.

Кроме того, расходы истца на приобретение проездных документов на рейсы по маршрутам Амстердам – Нюрнберг и Нюрнберг – Амстердам не могут быть возмещены, поскольку проезд по указанным маршрутам осуществлён за пределами территории Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно подлежат частичному удовлетворению, и взысканию подлежат денежные средства в размере 17 697 рублей 97 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведённых норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, причинённые истцу, обусловлены нарушением её имущественного права на получение компенсации. 

Между тем, ни нормы гражданского, ни нормы пенсионного законодательства не предусматривают возможности взыскания с органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав на компенсационные выплаты, то есть имущественных прав гражданина.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) за счёт средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 17 697 рублей 97 копеек (Семнадцать тысяч шестьсот девяносто семь рублей 97 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов