гражданское дело № 2-365/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 10 июля 2019 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А., 

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

с участием представителя истца ООО «Виктория» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Виктория» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Виктория» обратилось в суд с иском к ФИО2 на том основании, что 19 мая 2017 года между ООО «Виктория» и ФИО2 заключен договор займа № 19-05, согласно которому ответчику предоставлено 35 000 рублей сроком на 12 месяцев под 200% годовых. Ответчик не оплачивает долг с 19 сентября 2017 года. Претензия истца, направленная ответчику, вернулась по истечении срока хранения. Истец просил взыскать с ответчика 31 159 рублей 42 копейки основного долга, проценты за просрочку возврата долга с 19 сентября 2017 года по 19 января 2018 года в размере 21 188 рублей 40 копеек. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика 31 159 рублей 42 копейки основного долга, проценты за пользование займом с 19 сентября 2017 года по 19 мая 2018 года в размере 41 488 рублей 98 копеек, проценты (пени) с 20 мая 2018 года по 24 июня 2019 года в связи с просрочкой возврата суммы займа в размере 62 474 рубля 64 копейки, проценты (пени) в размере 0,5% в день в связи с просрочкой возврата суммы займа, начиная с 24 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда, 20 000 рублей расходов на услуги представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Виктория» ФИО1 иск поддержал по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что 19 мая 2017 года между ООО «Виктория» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № 18-05, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 35 000 рублей под 200% годовых сроком на 12 месяцев с обязательством ежемесячного погашения части долга с процентами (п.1.1 договора). В подтверждение получения денег ответчик выдала расписку, согласно которой она взяла на себя обязательство вернуть указанные денежные средства 19 мая 2018 года.

В установленный договором срок ответчик сумму займа и проценты по договору не вернула. Из искового заявления следует, что возврат долга не производится с 19 сентября 2017 года.

10 октября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить заложенность по договору займа в пятидневный срок, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Доказательств возврата долга ответчиком суду не представлено. Истцом же суду представлен подлинный договор займа и расписка ответчика. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом являются обоснованными. Расчет суммы займа и начисленных процентов, произведенных по дату погашения долга по договору, то есть по 19 мая 2018 года, проверен судом и является арифметически верным. Требования иска в этой части подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 2.3 указанного договора займа при нарушении срока возврата суммы займа и (или) уплаты процентов за пользование займом, указанных в Приложении № 1 к договору, заемщик уплачивает займодавцу штрафные санкции (пени) в размере 0,5% за пользование займом по настоящему договору от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно. 

В связи с тем, что долг ответчиком не возращен истцом, начиная с 20 мая 2018 года по 24 июня 2019 года произведен расчет пени на сумму основного долга в размере 31 159,42 рублей исходя из 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 62 474 рубля 64 копейки.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанного следует, что суд может по своей инициативе уменьшить неустойку, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, суммы задолженности, отсутствия тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав, высокий размер процентов за пользование займом, предусмотренный договором – 200% годовых, чрезмерно высокий размер пени, установленный договором займа в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и понижает ее размер до ключевой ставки Банка России – 7,5% годовых. При этом расчет пени следующий: 31 159,42 х 7,5% : 365 х 401 = 2 567 рублей 46 копеек. 

Права истца на взыскание пени по день полного погашения просроченной задолженности, предусмотрены п.2.3 заключенного сторонами договора займа № 19-05 от 19 мая 2017 года, эти требования не противоречат положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем суд приходит к выводу, что пени подлежат взысканию также в размере ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного иска с учетом увеличенных исковых требований подлежала уплате госпошлина в размере 2 456 рублей. Истцом уплачена госпошлина в размере 1 770 рублей 43 копейки. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан 685 рублей 67 копеек государственной пошлины, а в пользу истца подлежит взысканию 1 770 рублей 43 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом небольшой сложности дела, характера и объема защищаемого права и оказанных представителем услуг, суд находит разумным пределом взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей расходов на услуги представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Виктория» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Виктория» задолженность по договору займа №19-05 от 19 мая 2017 года в размере 31 159 рублей 42 копейки основного долга, 41 488 рублей 98 копеек процентов за пользование займом, 2 564 рубля 46 копеек пени за период с 20 мая 2018 года по 24 июня 2019 года, 1 770 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей расходов на представителя. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Виктория» с 25 июня 2019 года пени в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга по день его фактической уплаты. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан в размере 685 рублей 57 копеек.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ризванова Л.А.