Дело №12-8/2024 г.

УИД 26MS0084-01-2023-005003-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 29 января 2024 года 

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Васькина Ю.Н., 

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО2, 

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края о признании ее виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КРФ об АП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 подала жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в которой указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указав, что как следует из показаний свидетеля ФИО3, ФИО1 и ФИО2 являются её коллегами по работе. В июне 2023 года они отдыхали на базе отдыха «Максимыч». Около 23 часов она вместе со ФИО2 пошли в домик за вещами. Когда вышли из домика, то в окно увидели драку. ФИО4, сидела на диване, а ФИО1, на полу, пыталась встать. Затем в домик забежали мужчины, которых она не знает и начали поднимать ФИО1 Потом приехало такси и она, ФИО2 и ФИО4 поехали в больницу, так как у ФИО4 были видимые повреждения. В домике было много людей, начало конфликта она не видела, в какой момент в домик зашла ФИО1 она тоже не видела. ФИО2 вместе с ней вышли из домика и в окно они уже увидели потасовку. Кто кому наносил телесные повреждения она не видела. Но на ФИО1 увидела потасовку. В момент потасовки ФИО2 находилась совместно с ФИО3 на улице около домика. Как следует из показаний свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, находясь на базе отдыха «Максимыч», расположенной в 

<

адрес>, ФИО1 из личных неприязненных отношений вывела ее на улицу, чтобы поговорить. Она пошла в домик, чтобы собрать вещи и уехать домой. Следом за ней зашла ФИО2 и ФИО1 ФИО1 попросила ФИО2 выйти из домика. ФИО2 вышла, а она села на диван. ФИО1 сказала, что ей не комфортно находиться с ней на одном мероприятии. Затем ФИО1 набросилась на неё и начала избивать Сын ФИО1, увидел происходящее начал оттаскивать мать от неё. ФИО1 упала «плашмя» на живот, а она вся в крови сидела на диване. ФИО1 ударила её в височную кость, и она потеряла сознание. ФИО2 забежала в домик, когда началась драка. Первым забежал сын ФИО5 Она телесные повреждения ФИО1 не наносила. ФИО2 не наносила ударов ФИО1 и в момент конфликта находилась с ФИО3 на улице.

Принимая во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо уделить внимание на то, что конфликт между ФИО1 и ФИО4 произошел ДД.ММ.ГГГГ, однако телесные повреждения были установлены только ДД.ММ.ГГГГ, что фактически ставит под сомнения то, что данные телесные повреждения были получены в ходе конфликта от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, принимая во внимание показания свидетелей, у ФИО1 к ФИО4 имелись неприязненные отношения, основанные по личным соображениям, что в свою очередь является прямым мотивом к нанесению ФИО4, телесных повреждений. Исходя из полученных показаний свидетелей, а также показаний ФИО2, в период конфликта она находилась на улице и не принимала никакого участия в конфликте, что в свою очередь подтверждается отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО2 Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО6 отменить, прекратить производство по данному делу в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения в её действиях.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы подержала, просила ее удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 не поддержала, просила в ее удовлетворении отказать. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 

Выслушав доводы ФИО2, потерпевшей ФИО1, а так же изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.1, "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушение органом дознания при производстве по делу об административных правонарушениях процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с ч. 1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были исследованы доказательства и обстоятельства связанные с привлечением к административной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 25 минут ФИО2 находясь в 

<

адрес> на базе отдыха «Максимыч» в ходе конфликта, сознавая противоправность своих действий, умышленно причинила телесные повреждения и физическую боль ФИО1, а именно: ушиб мягких тканей теменной области волосистой части головы, кровоподтек лица слева, кровоподтек левой молочной железы, кровоподтек правой кисти, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда здоровью ФИО1 Своими действиями ФИО2 нанесла побои ФИО1

Таким образом мировой судья пришла к выводу о том, что ФИО2 причинила ФИО1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФ об АП, подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФ об АП подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.09.2023г. № 

<

адрес>6, заявлением ФИО1, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО1, ФИО2, справкой ГБУЗ СК «

<

адрес> больница», копией журнала амбулаторного приема, копией медицинской карты ФИО1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, признав вышеприведенные письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 причинены ушибы мягких тканей области волосистой части головы, кровоподтек лица слева, кровоподтека левой молочной железы, трех кровоподтеков правого плеча, кровоподтеков правого предплечья, кровоподтека правой кисти, трех кровоподтеков левого плеча и кровоподтека левого коленного сустава, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Статьей 6.1.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО2 о том, что она каких-либо телесных повреждений потерпевшей не наносила, суд признает несостоятельными, относится к ним критически, поскольку они не нашли своего подтверждения как в суде первой, так и апелляционной инстанции, а также опровергаются исследованными судом письменными материалами, показаниями потерпевшей ФИО1, а также заключением эксперта. 

Суд апелляционной инстанции считает, что факт нанесение побоев ФИО2 потерпевшей ФИО1 объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП. 

При этом мировым судьей достаточно объективно мотивированно, почему им принимаются одни доказательства по административному делу и отвергаются другие.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной и в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КРФ об АП.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену либо изменение принятого постановления. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края о признании ее виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КРФ об АП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края о признании ФИО2 виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КРФ об АП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья Невинномысского 

городского суда Ю.Н. Васькин