56RS0019-01-2019-001954-26

№1-390/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 18 ноября 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Батыргалиева К. Т.,

при помощнике судьи Кифоренко А. Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мельникова А. О.,

потерпевшей П. Н. Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Богатырева М. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров от кафе бара «Трава» по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Краматорская, дом №8 «б», обнаружив на скамейке мобильный телефон марки «ASUS» модели «ZenFone Max Pro M2», который был оставлен М. А. В. по собственной невнимательности, осознавая, что данное имущество является чужой собственностью и он, то есть ФИО1, не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения для себя незаконной материальной выгоды. 

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину, имея реальную возможность вернуть обнаруженный мобильный телефон собственнику, не предпринимая мер к возврату, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащий П. Н. Ю., мобильный телефон марки «ASUS» модели «ZenFone Max Pro M2», стоимостью 13 162 рубля 98 копеек, оснащенный защитным стеклом, чехлом-бампером, сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» не представляющими материальной ценности.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшей П. Н. Ю., с учетом ее материального положения, причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 13 162 рубля 98 копеек.

Гражданский иск по делу потерпевшей П. Н. Ю. не заявлен.

В судебном заседании потерпевшая П. Н. Ю. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО1 полностью загладил причинённый ей вред: причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества и возмещения денежных средств, подсудимый принес свои извинения, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Она простила подсудимого, никаких претензий к нему не имеет. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, без принуждения, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Богатырев М. Е. ходатайство потерпевшей поддержали в полном объёме, просили суд уголовное дело прекратить в связи примирением сторон, поскольку подсудимый ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые, по месту жительства, по месту учебы и месту работы характеризуется 

<

данные изъяты> принес потерпевшей извинения, которые последней приняты, причинённый потерпевшей ущерб был возмещён в полном объёме путём возврата похищенного имущества и возмещения денежных средств. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, ФИО1 признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Мельников А. О. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в объёме, необходимом для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

При этом под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшая П. Н. Ю. пояснила, что ей полностью возмещён причинённый материальный ущерб, между ней и подсудимым состоялось примирение: последний принес ей извинения, которые она приняла, похищенное имущество возвращёно, также ущерб возмещен денежными средствами, в настоящее время претензий к подсудимому она не имеет. 

При таких обстоятельствах суд считает, что между подсудимым и потерпевшей действительно состоялось примирение. Факт возмещения П. Н. Ю. причинённого ущерба подтверждается пояснениями самой потерпевшей, распиской о возмещении ущерба, а также заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд также учитывает, что подсудимый является 

<

данные изъяты>

При принятии решения о прекращении уголовного дела судом также учитывается семейное положение подсудимой – ФИО1 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу (л.д. 27, 120, 154) разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей П. Надежды Юрьевны о прекращении уголовного дела №1-390/2019 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи примирением сторон — удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «ASUS» модели «ZenFone Max Pro M2», коробку от мобильного телефона, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении постановления в законную силу оставить у потерпевшей П. Н. Ю.;

- ответ ПАО «ВымпелКом» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде оптического диска – по вступлении постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела №1-390/2019.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья К. Т. Батыргалиев