Дело № 10-1/2018года ( с/у №21 1-5/18 г. )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

пгт. Кумены 14 мая 2018 года

Куменский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бельтюковой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куменского района Клековкиной У.В.,

защитника- адвоката Воробьевой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Коковихиной Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воробьевой И.Н., представителя потерпевшего Чекалкина П.И. на приговор мирового судьи судебного участка №21 Куменского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 

Палкина А.Н., 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. На основании ст. 78 УК РФ Палкин А.Н. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

у с т а н о в и л:

Палкин А.Н. признан виновным в совершении покушения на 

<

данные изъяты> хищение 159 сухостойных деревьев породы ель, общим объемом 53,66 куб. м., в ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выделах № и № Верхобыстрицкого сельского участкового лесничества Куменского лесничества при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Однако довести свои преступные действия до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Палкиным А.Н. преступления до конца Министерству лесного хозяйства Кировской области, был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 6404,32 рублей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Воробьева И.Н. выражая несогласие с приговором суда, указала, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вина Палкина А.Н. не доказана. Автор жалобы указывает, что не установлен точный объем похищенной древесины, поскольку ведомость пересчета пней составлена заинтересованными лицами, следствием не закреплен факт наличия древесины в хлыстах в количестве 22,17 кб.м. Обращает внимание, что в ходе следствия не проведены трассологические экспертизы спилов пней, изъятых гипсовых слепков колес транспортного средства, изъятых у Палкина А.Н. 2 бензопил, на предмет причастности их к заготовке древесины. Точный объем дров у дома Палкиных и оставленных на поле не измерялся. Нет однозначного мнения специалистов о расчете ущерба. Указывает, что со слов Палкина А.Н. он занимался заготовкой ветровальных деревьев, что, по её мнению, не образуют хищение чужого имущества в связи с отсутствием предмета хищения. Считает, что ущерб по делу не установлен, поскольку не была проведена товароведческая экспертиза, о которой ходатайствовала сторона защиты. Просит приговор отменить и оправдать Палкина А.Н., признав за ним право на реабилитацию. 

Представитель потерпевшего Чекалкин П.И., в апелляционной жалобе указал, что, по его мнению, имела место незаконная рубка насаждений, а не хищение. Кроме того, по мнению автора жалобы, из объема обвинения необоснованно была исключена сумма упущенной выгоды. Автор жалобы указывает, что Постановление Правительства №273 определяет таксу для исчисления размера ущерба при совершении незаконной рубки сухостойных деревьев, а для присвоения (хищения) древесины буреломных, ветровальных деревьев устанавливаются иные таксы. Совершение рубки сухостойных деревьев не может быть квалифицировано, по мнению автора жалобы, как хищение чужого имущества. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору. 

В возражениях государственный обвинитель Клековкина У.В. просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу защитника и представителя потерпевшего - без удовлетворения, указав, что ущерб рассчитан в соответствии с таксами и методиками, утвержденными Постановлением Правительства РФ №273 от 08.05.2007. Доводы жалобы о недоказанности объема похищенной древесины, считает несостоятельными, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия установлено количество пней от свежеспиленных сухостойных деревьев, на местах рубки деревьев имеются кучи с ветками и порубочными остатками, на поле лежат 43 спиленных сухостойных ствола породы ель, а также распиленные на тюльки стволы. Исходя из этого рассчитан объем похищенной древесины. В ходе предварительного следствия Палкин А.Н. как объем похищенной древесины, так и размер ущерба признавал. Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях Палкина А.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и представителя потерпевшего о наличии в его действия состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ является несостоятельным, и противоречат п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования». При назначении наказания судом учтены не только характер и общественная значимость, обстоятельства совершенного преступления, но и личность подсудимого. Считает приговор законным и обоснованным. 

В судебном заседании адвокат Воробьева И.Н. настаивала на удовлетворении жалобы, с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего не согласна.

Палкин А.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, причины неявки суду не представил.

Представитель потерпевшего Чекалкин П.И. о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен, причины неявки суду не представил.

В судебном заседании прокурор Клековкина У.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и представителя потерпевшего без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Палкин А.Н. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ недалеко от 

<

адрес> в лесу, где старая ветровальная полоса, с братом напилили две машины дров. Когда подготовили вторую машину для вывозки их увидели лесничие ФИО 1 и 2. Сухостой и ветровал рубили в одном месте, рядом с этим местом были еще порубленные места, пни были свежие. Всего вывезли две машины, в лесу на поле еще оставались сваленные деревья. 

В связи с противоречиями оглашены показания Палкина А.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с установленным объемом вырубленной древесины он согласен, в установленных местах деревья сухостоя ели вырубил именно он, его брат ФИО3 помогал ему напиливать данные деревья на тюльки. С суммой причиненного ущерба в размере 12809 руб. он согласен. (т. 2 л.д. л.д. 117-121, л.д.122-124) 

После оглашения показаний подсудимый не подтвердил их, пояснил, что давал их, поскольку дело в отношении него прекращалось в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В настоящий момент он не согласен с предъявленным ему объёмом ущерба и прекращением дела.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Палкин А.Н. пояснил, что не согласен с объемом спиленной древесины, так как спиливал не целые деревья, а части оставшихся стоять от сломленных ветром деревьев, от которых остались пни (т.2. л.д. 172-174). 

Несмотря на не признание вины подсудимым, обстоятельства совершенного им преступления подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Чекалкин П.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от лесничих ФИО 1 и 2 ему стало известно о незаконной рубке в квартале №, выделах № и № Верхобыстрицкого участкового лесничества Куменского лесничества. Из представленной ведомости пересчета пней следовало, что в выделе № было вырублено 6 деревьев, в выделе № - 153 дерева, общий объем составил 53,66 кбм. В соответствии с Постановлением Правительства РФ №273 от 08.05.2007 года сделан расчет ущерба, который составил 6404, 32 руб. и размер упущенной выгоды 6404,32 руб., общий ущерб составил 12809 руб.

Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в квартале № выделе № Верхобыстрицкого сельского участкового лесничества были обнаружены братья Палкины А. и ФИО3 из 

<

адрес>, которые находились на машине ГАЗ-53, кузов которой был наполнен тюльками сухостойных деревьев породы ель. Рядом с машиной в поле было около 40 сухостойных деревьев породы ель. Документов, разрешающих рубку деревьев у Палкиных не было. При осмотре лесного массива было видно, что характер спилов на всех порубочных местах одинаков, период совершения один - ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день с работниками полиции они установили 5 порубочных мест в квартале №, объем не вывезенной древесины составил 22,17 кбм. 

Свидетель ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в № квартале выделе № Верхобыстрицкого сельского участкового лесничества были обнаружены братья Палкины из 

<

адрес>, которые были на автомашине ГАЗ-53, кузов машины был заполнен распиленными тюльками сухостойных деревьев ели. При осмотре с сотрудниками полиции мест незаконных рубок они обнаружили в № квартале 5 порубочных мест сухостойных деревьев породы ель. По характеру спилов было установлено, что все рубки были в ДД.ММ.ГГГГ не раньше, в порубочных местах были видны следы трактора идущие из порубочных мест, к полю, где стоял автомобиль. По количеству спиленных деревьев было видно, что древесину неоднократно вывозили. 

Свидетель ФИО3 суду показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ брат А. попросил помочь заготовить дрова родителям. С братом они несколько раз на тракторе МТЗ-80 и автомашине ГАЗ-53, принадлежащих их отцу, ездили в лес недалеко от 

<

адрес>, где спиливали сухостойные и сломанные деревья хвойной породы, а потом трактором вытаскивали в поле, пилили и увозили на машине к дому родителей.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что по сообщению лесничего Верхобыстрицкого сельского лесничества она в составе следственно-оперативной группы выезжала в квартал № выделы № и №, где были обнаружены 159 пней от свежеспиленных сухостойных деревьев породы ель. Со слов ФИО2 стало известно, что к рубке деревьев причастны братья Палкины, которые в момент обнаружения грузили тюльки в кузов машины. В дальнейшем у Палкиных были изъяты две пилы. ( л.д. 83-85 т.2)

Свидетель ФИО5 суду показал, что ущерб при незаконной рубке древесины рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ №273, при расчете ущерба от незаконной рубки сухостойной древесины применяется однократная таксовая стоимость, установленная Постановлением Правительства РФ №310, а также повышенный коэффициент ставок платы на момент совершения правонарушения. Методик расчета ущерба при хищении сухостоя нет. По просьбе следователя, он делал расчет таксовой стоимости древесины, применяемой при обращении лица по вопросу заготовки древесины. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что лесной участок в квартале № выделах № и № Верхобыстрицкого сельского участкового лесничества Куменского лесничества находится в аренде УК «Лесхоз». На арендованной территории участки леса для заготовки древесины гражданам не предоставляются.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что были сложности с заготовкой дров, о чем она сообщила сыну. В ДД.ММ.ГГГГ сын А., на протяжении нескольких дней один на тракторе марки «МТЗ-80» выезжал в лес, где рубил лес. Затем с сыном ФИО3 на автомашине «ГАЗ-53» выезжали в лес, где распиливали на тюльки сваленные деревья и привезли к их дому, привезли не более 10 кбм. дров. (т.2 л.д. 69-71)

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в администрацию Верхобыстрицкого поселения неоднократно обращались местные жители, в т.ч. и Палкины из 

<

адрес> с просьбой о получении разрешения на заготовку дров, но в данной просьбе им было отказано. (т.2 л.д. 81-82)

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что их показания являются полными, непротиворечивыми, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, дополняют друг друга.

Одновременно вина подсудимого подтверждена письменными материалами:

сообщением лесничего ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве квартала № у 

<

адрес> обнаружен незаконный поруб деревьев (т.1 л.д. 99); протоколом осмотра места происшествия квартала № выдела № и № Верхобыстрицкого участкового сельского лесничества, где обнаружены свежеспиленные пни от сухостойных деревьев породы ель. На местах рубки деревьев имеются кучи с ветками и порубочными остатками. На поле рядом с осмотренным лесным массивом лежат 43 спиленных сухостойных стволов деревьев породы ель, а также находятся распиленные на тюльки стволы сухостойных деревьев породы ель (т.1 л.д. 119-130); протоколом осмотра места происшествия – территории прилегающей к дому, где у Палкина А.Н. были изъяты 2 бензопилы марки «Stihl MS250» и «Stihl MS341». (т.1 л.д. 131-133); протоколом осмотра места происшествия - территории у дома 

<

адрес>, где находятся поленницы дров из сухих деревьев породы ель. Общий объем 10,64 кбм. (т.1 л.д. 134-136); протоколом осмотра места происшествия - территории, прилегающей к дому в 

<

адрес>, где находится трактор марки МТЗ-80 (т. 2 л.д. 128-132); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль ГАЗ-53, который находится на расстоянии 100 м. в восточном направлении от территории ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области по адресу: 

<

адрес>. (т.2 л.д. 133-136); протоколу осмотра предметов – 2-х бензопил (т.2 л.д. 137-138); договором аренды лесного участка в кварталах № и № Верхобыстрицкого сельского участкового лесничества ООО «Лесохозяйственная управляющая компания «Кировлес» (т.2 л.д. 31-34). 

Проанализировав добытые доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности их достаточности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах и дал верную правовую оценку его действиям, которые правильно квалифицированы по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Суд правильно в основу приговора положил показания представителя потерпевшего Чекалкина П.И., которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО1 и2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по всем существенно-значимым обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям подсудимого Палкина А.Н., данным им в ходе судебного заседания, и в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в той части, где он не согласен с объемом спиленной древесины, указав, что спиливал не целые сухостойные деревья, а части оставшихся стоять от сломанных ветром деревьев, расценив их как способ защиты, поскольку при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Палкин А.Н. был согласен с количеством спиленных деревьев, объемом спиленной древесины и размером исчисленного ущерба. 

Доводы подсудимого и защиты о том, что ветровальная и буреломная древесина, захламляющая лес, не является предметом хищения, и доводы представителя потерпевшего о том, что действия Палкина А.Н. должны быть квалифицированы как незаконная рубка лесных насаждений, поскольку он совершил комплекс работ по рубке лесных насаждений, суд первой инстанции нашел несостоятельными, с чем соглашается апелляционная инстанция. 

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» не относятся к предмету преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества.

Палкин А.Н. не имел разрешительных документов на заготовку сухостойной древесины, а совершение им действий по спиливанию, валке, трелевке, распиливанию и транспортировке незаконно заготовленной сухостойной древесины является способом совершения хищения. 

Таксы и методики исчисления ущерба, в том числе и при незаконной рубке сухостойных деревьев, установлены Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», в п. 3 приложения №1 которого указано, что при незаконной рубке сухостойных деревьев размер ущерба определяется исходя из стоимости сухостойной древесины по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. 

Согласно Постановлению Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставка платы за один полный кубический метр средней деловой древесины породы «ель» на территории Костромского лесотаксового района составляет 87,12 руб. и подлежит увеличению на повышающий коэффициент «1,37» на 2015 год, установленный постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 № 947. 

Исчисленный размер ущерба, с учетом суммы исключенной в суде первой инстанции упущенной выгоды, суд считает верным, исчисленным в соответствии с вышеперечисленными нормативными правовыми актами.

Доводы защиты о том, что не установлен точный объем похищенной древесины, суд также считает несостоятельными, поскольку количество порубочных мест, пней от спиленных сухостойных деревьев было зафиксировано в ходе осмотра места происшествия, свидетели ФИО1 и 2 пояснили, что деревья спилены в одно время в ДД.ММ.ГГГГ, характер спилов на всех порубочных местах одинаковый, часть древесины была вывезена, часть находилась в лесу на месте порубок, были видны следы трактора идущие от порубочных мест к полю, где находилась машина Палкиных. Сам Палкин А.Н. при первоначальных допросах не отрицал факт заготовки дров и объем заготовленной древесины. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, все обстоятельства по делу.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно назначил Палкину А.Н. наказание в виде штрафа.

С учетом требований п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ суд пришел к правильному выводу об освобождении Палкина А.Н. от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.189. 13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №21 Куменского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Палкина А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Воробьевой И.Н., представителя потерпевшего Чекалкина П.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда. 

Председательствующий: Т.Ю.Бельтюкова