Дело № 12-55/2021

Мировой судья: Фурсов М.М.

РЕШЕНИЕ

15 марта 2021 года город Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Измалков А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 адвоката Быковской А.В. на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 03.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 03.02.2021 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, защитник ФИО5 адвокат Быковская А.В. обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В качестве довода жалобы указала на отсутствие состава административного правонарушения, а также недоказанность обстоятельств, на которых основано вынесенное по делу постановление мирового судьи, поскольку, согласно технической документации алкотестер, которым производился замер паров этанола, имеет погрешность 15 %, следовательно, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе следует определять как разницу между погрешностью прибора и его показаниями 0,139 мг/л (0,163 – 0,024).

В судебное заседание ФИО5, его защитник по ордеру – адвокат Быковская А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области по следующим основаниям.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При этом, согласно примечанию к указанной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» утверждены критерии при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, в число которых входит: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судьей установлено и следует из материалов дела, что 23.10.2020 в 10 час. 10 мин. на 471 км автодороги «Р-22 Каспий» в Тамбовском районе, ФИО5 управлял автомобилем «HYUNDAI АКЦЕНТ», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При этом в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 23.10.2020 (л.д. 2).

Вина ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу, а именно, протоколом об административном правонарушении от 23.10.2020 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.10.2020 (л.д. 3), результатами освидетельствования с использованием технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), письменными объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 6 - 8), протоколом о задержании транспортного средства № от 23.10.2020 (л.д. 9), рапортом старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области (л.д. 10), иными материалами дела.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.10.2020 и распечатке результатов освидетельствования с использованием технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе «ARAL-1729, ALCOTEST 6810» от 23.10.2020, освидетельствованием ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, при результатах 0,163 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 4, 5), в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. С результатами освидетельствования ФИО5 был согласен, что отражено в данном акте.

Мировым судьей верно установлено, что факт управления ФИО5 автомобилем 23.10.2020 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 23.10.2020, протоколом об административном правонарушении от 23.10.2020, протоколом о задержании транспортного средства № от 23.10.2020, рапортом старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, письменными объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3

Указанные протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, подписаны им.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как следует из данных документов, составлены в присутствии и подписаны понятыми ФИО2, ФИО3

Основанием полагать, что ФИО5 в день проверки находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и соответствует требованиям пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Вышеуказанные обстоятельства об управлении ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждены письменными объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также в ходе судебного заседания по исполнению судебного поручения, показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО4, а также свидетеля - понятого ФИО2

Судья принимает во внимание, что свидетели ФИО4, ФИО1 стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а понятые ФИО2 и ФИО3 являлись очевидцами процессуальных действий, проводимых сотрудниками ДПС. Судья не находит оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они взаимосвязаны, логичны, последовательны, дополняют иные собранные по делу доказательства, существенных разногласий в показаниях указанных и иных свидетелей нет. Свидетели в личных взаимоотношениях с ФИО5 не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре ФИО5 не установлено.

Мировым судьей верно приняты во внимание показания свидетелей указанных свидетелей, поскольку они получены с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, они логичны, стабильны, последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга. Свидетели предупреждены об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в личных взаимоотношениях с ФИО5 не находятся, объективных доказательств их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре последнего суду не представлено.

Довод стороны защиты о порочности доказательств по делу ввиду отсутствия документации на алкотестер был предметом оценки мирового судьи, проверен и мотивировано отклонен, поскольку все необходимые документы для того, чтобы убедится в работоспособности прибора в материалах дела имелись, что подтверждается копиями свидетельства об утверждении типа средств измерений (л.д. 51), декларации о соответствии (л.д. 52-53), регистрационного удостоверения на медицинское изделие с приложением (л.д. 50-51), а также копией паспорта на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТЕР» в исполнении «Юпитер» с заводским номером 010958. Согласно копии паспорта на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе следует, что данный прибор поверен и признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Довод защитника о том, что согласно технической документации алкотестер, которым производился замер паров этанола, имеет погрешность 15 %, следовательно, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе следует определять как разницу между погрешностью прибора и его показаниями 0,139 мг/л (0,163 – 0,024), также мотивировано отклонен мировым судьей, с выводам которого соглашается судья районного суда.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В результате освидетельствования ФИО5 в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,163 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом, в связи с чем, оснований для повторного учета погрешности прибора не имеется.

Довод защитника о нарушении методики отбора пробы воздуха опровергается представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей о том, что был использован герметично упакованный мундштук и прибор после включения издал звуковой сигнал, свидетельствующий об исправности прибора и его готовности к работе по измерению алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Судья также соглашается с выводом мирового судьи, что изложенные защитой доводы нелогичны и непоследовательны, противоречат имеющейся в материалах дела совокупности доказательств вины ФИО5, которые мировым судьей расценены, как избранный последним и его защитником способ защиты с целью избежать наказания.

Мировой судья верно оценил собранные по делу доказательства как достоверные и положил их в основу постановления.

Версия ФИО5 и его защитника об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, проверена судом, однако своего подтверждения не нашла, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу, что действия ФИО5, выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, верно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процедуры составления протокола судьей не установлено.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые сведения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей учтено наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения в пределах срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ), и обстоятельств смягчающих административную ответственность (наличие двоих несовершеннолетних детей).

Доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу собрано достаточно. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на законность оспариваемого постановления, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО5, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО5 не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 03.02.2021, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Быковской А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.В. Измалков