Дело № 2-90/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Журовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав следующее.

Истице на праве собственности принадлежат 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанных жилых помещений из-за течи кровли. В указанный период на кровле выполнялись работы по капитальному ремонту общего имущества собственников.

В результате затопления была повреждена отделка помещений. Стоимость восстановительного ремонта составляет 131240 руб.

Уточнив требования, просит суд взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» 82317 руб. в возмещение ущерба, 5000 руб. в возмещение расходов на оценку размера ущерба, 20000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил суду, что затопление квартиры имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» ФИО3 иск не признал. Привел суду следующие возражения.

Ответственность за содержание общего имущества даже в период проведения капитального ремонта несет перед собственниками управляющая компания. Залитие произошло по причине ненадлежащего состояние общего имущества. Региональный оператор не состоит с истицей в договорных отношениях, на правоотношения сторон не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица ООО «СиП «ХОРС» ФИО4 пояснила суду, что поддерживает позицию регионального оператора. Также полагает, что к моменту начала капительного ремонта крыши общее имущество уже находилось в ненадлежащем состоянии. Акты составлены заинтересованным лицом ООО «Жилищник 2» в одностороннем порядке без приглашения представителей подрядной организации. Фактически данными актами управляющая организация переложила ответственность на подрядчика. Акты составлены по истечении 20 дней после поступления заявки. В актах не указаны время и дата залития, детальное описание повреждений, не конкретизированы пострадавшие помещения. Размер ущерба определен экспертом в размере 6968 руб. и 11425 руб.

Третье лицо ООО «Жилищник 2» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом. 

Вина причинителя вреда презимируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу изложенного, такие обстоятельства как факт причинения вреда, лицо, причинившее вред, размер ущерба суду доказывает потерпевший.

Аналогичная правовая позиция также приведена в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные на пятом этаже многоквартирного 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила управляющую компанию о залитии с крыши.

Заявка зафикисрована в журнале под №, указано, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании ООО «Жилищник 2» составлен акт обследования 

<

адрес>, в котором отражено, что в ход проведения работ по капительному ремонту кровли подрядной организацией пострадали помещения в квартире: прихожая (стены оклеены обоями среднего качества, видны желтые разводы от воды; пол бетонный, покрыт ламинатом, на стыках деформировался), гостиная (стены оклеены обоями улучшенного качества, видны желтые разводы воды, на стыках разошлись).

Также представителями управляющей компании ООО «Жилищник 2» составлен акт обследования 

<

адрес> (дата составления не поддается прочтению), в котором отражено, что в ход проведения работ по капительному ремонту кровли подрядной организацией пострадали помещения в квартире: спальня (потолок оклеен обоями среднего качества, видны желтые разводы воды, на стыках вздулись; полы бетонные покрыты ДВП и линолеумом, деформировались), прихожая (потолок покрыт водоэмульсионной краской, наблюдаются многочисленные желтые разводы от воды; полы бетонные покрыты ДВП и линолеумом, деформировались), спальня (стены оклеены обоями среднего качества, видны желтые разводы от воды; полы бетонные покрыты ДВП и линолеумом, деформировались).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела (л.д.8, 11, 19, 20, 63, 64, 65).

Судом установлено, что на основании положений ч.1, ч.2 ст.178 ЖК РФ постановлением Администрации Смоленской области от 11.12.2013 № 1017 создана специализированная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" в организационно-правовой форме – фонд, которая является специализированной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме - фонд, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства Смоленской области, предусмотренных федеральным и областным законодательством и настоящим Уставом.

В силу ч.1 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Судом установлено, что постановлением Администрации Смоленской области от 27.12.2013 N 1145 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014-2043 годы.

Под № в программу включен многоквартирный 

<

адрес> с выполнением в ДД.ММ.ГГГГ. ремонта крыши.

ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" и ООО «СиП «ХОРС» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном 

<

адрес> (л.д.42-50).

Срок проведения работ по капитальному ремонту кровли с учетом дополнительных соглашений к договору – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работы переданы по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53).

Судом бесспорно установлено, что в период проведения ООО «СиП «ХОРС» работ по капитальному ремонту кровли произошло залитие квартир, принадлежащих истице.

Данный факт не отрицали в судебном заседании представители ООО «СиП «ХОРС» ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что представитель ООО «СиП «ХОРС» осматривал квартиры истицы на предмет залития ДД.ММ.ГГГГ и сделал фотографии. В квартирах имелись следы залития.

В силу п.4 ч.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ).

В силу ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из содержания ч.5 ст.178 ЖК РФ, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Данная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 N 6-КГ17-4.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что обязанность по возмещению причиненного истице материального ущерба должна быть возложена на Некоммерческую организацию "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области".

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Факт причинения истице материального ущерба по делу доподлинно установлен.

Перечень помещений и имеющихся в них повреждений приведен в актах обследования.

Как следует из экспертного заключения О. (л.д.94-133), для устранения имеющихся дефектов необходимо выполнить в 

<

адрес> ремонт коридора площадью 4,8 кв.м, а в 

<

адрес> - коридора площадью 5,3 кв.м; общая стоимость восстановительного ремонта составит соответственно 6968 руб. и 11425 руб. без учета износа.

Из дополнительного экспертного заключения следует, что согласно актам о залитии для устранения имеющихся дефектов необходимо выполнить в 

<

адрес> ремонт гостиной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, прихожей 

<

данные изъяты> кв.м, в 

<

адрес> – спальни площадью 

<

данные изъяты> кв.м, спальни 

<

данные изъяты> кв.м; общая стоимость восстановительного ремонта составит соответственно 27228 руб. и 55089 руб. без учета износа.

В ходе натурного обследования квартир экспертом составлены поэтажные планы (л.д.119 и 121), из которых следует, что в квартирах имела место перепланировка, что следует из сопоставления их с планами, приобщенными к исковому заявлению (л.д.9 и 10).

Как пояснил суду эксперт ФИО7, первое заключения было дано по результатам обследования квартир без учета актов о залитии. Следы залития отмечались только в коридорах. Со слов истца, к моменту осмотра в комнатах был выполнен ремонт. В квартирах выполнена перепланировка. Для определения самих помещений также использовался досудебный отчет об оценке.

Сопоставляя акты о залитии, поэтажные планы, выполненные экспертом, суд приходит к убеждению, что дополнительное заключение с большей вероятностью отражает фактически причиненный истице ущерб. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 82317 руб. в возмещение ущерба.

Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в пп.г п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Для квалификации правоотношений между ФИО1 и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» как правоотношений, подпадающих под правовое регулирование нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимо наличие договора об оказании услуг и (или) о выполнении работ.

Такой договор суду не представлен, что исключает применение судом к данным правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В настоящее время в действующем законодательстве отсутствует иная норма материального права, предусматривающая основания для компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу.

Направляя экспертное заключение в суд, директор О. просил возместить расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб. (л.д.93) и 15000 руб. (л.д.196).

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

При таком положении, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведении экспертизы следует возложить на ответчика.

В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: издержки, связанные с рассмотрением дела и госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что за составление отчета ФИО1 оплатила ИП ФИО8 5000 руб. за составление отчета об оценке (л.д.26, 27).

Данная сумма должна быть возмещена ответчиком как проигравшей стороной.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в пользу ФИО1 82317 руб. в возмещение ущерба; 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, а также 2669 руб. 51 коп. в возврат госпошлины.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в пользу О. 40000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья И.А.Куделина 

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019.