Дело №2-3761/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица путем взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани обратился в суд с иском, указав, что решением Арбитражного суда РТ от 

<

дата изъята> с ООО «Буфар» в пользу Комитета присуждена к взысканию денежная сумма в общем размере 1 012 337 руб. 85 коп. Решением Арбитражного суда РТ от 

<

дата изъята> с ООО «Буфар» в пользу Комитета присуждена к взысканию денежная сумма в общем размере 4 242 010 руб. 34 коп. Решением Арбитражного суда РТ от 

<

дата изъята> с ООО «Буфар» в пользу Комитета присуждена к взысканию денежная сумма в общем размере 1 687 489 руб. 76 коп. Таким образом, общий размер задолженности общества составляет 6 941 837 руб. 95 коп. Исполнительные листы по указанным судебным актам к принудительному исполнению предъявлялись, но до настоящего времени содержащиеся в исполнительных документах требования не исполнены. 

<

дата изъята> ООО «Буфар» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются учредителями ОО «Буфар». Истец полагает, что ответчики, уполномоченные выступать от имени юридического лица, в нарушение положений статей 53 и 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно и неразумно. Так, статья 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает случаи, когда руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при возникновении признаков неплатежеспособности. Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что ответчикам было достоверно известно о наличии денежных обязательств, возникших из решений арбитражного суда, ответчики не предприняли мер к погашению задолженности и не подали в арбитражный суд заявление о банкротстве должника. Данное обстоятельство привело к тому, что бюджет МО г. Казани потерял возможность пополнить доходную часть на сумму 6 941 837 руб. 95 коп. Истец полагает, что действия (бездействие) ответчиков были сознательно направлены на прекращение деятельности ООО «Буфар» и отказ должника от исполнения обязательств. Таким образом, действиями (бездействием) ответчиков МО г. Казани в лице Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета причинены убытки. Положениями статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, членов коллегиальных органов юридического лица, лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, в случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица действовали недобросовестно и неразумно. На этом основании истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в общем размере 6 941 837 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее его представитель с исковыми требованиями не согласился.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РТ от 

<

дата изъята> с ООО «Буфар» в пользу Комитета присуждена к взысканию денежная сумма в общем размере 1 012 337 руб. 85 коп. 

Решением Арбитражного суда РТ от 

<

дата изъята> с ООО «Буфар» в пользу Комитета присуждена к взысканию денежная сумма в общем размере 4 242 010 руб. 34 коп. 

Решением Арбитражного суда РТ от 

<

дата изъята> с ООО «Буфар» в пользу Комитета присуждена к взысканию денежная сумма в общем размере 1 687 489 руб. 76 коп.

Решения вступили в законную силу.

Общая сумма задолженности по решениям составляет 6 941 837 руб. 95 коп., которая в настоящее время не взыскана; возбужденное в целях исполнения решения суда от 

<

дата изъята> исполнительное производство окончено 

<

дата изъята> в связи с ликвидацией должника-организации.

ООО «Буфар» прекратило свою деятельность 

<

дата изъята> на основании решения налогового органа от 

<

дата изъята> в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 

<

дата изъята> №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», т.е. как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 

<

дата изъята> №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ перечислены лица, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества: 1) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; 2) члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; 3) лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителями ООО «Буфар» являются ответчики ФИО1 и ФИО2, одновременно являющийся директором ООО «Буфар».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В рассматриваемом случае основание иска сводится к тому, что, несмотря на наличие установленных вступившими в законную силу решениями арбитражного суда неисполненных денежных обязательств, ответчики, проявляя недобросовестность, не подали заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») (далее Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Следовательно, у организации возникла обязанность подачи заявления в арбитражный суд в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве в связи с неуплатой задолженности. Однако, как указывает истец, руководитель ООО «Буфар» и учредители общества не предприняли мер по исполнению указанной обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах высшим органом управления общества является собрание учредителей. Исполнительный орган общества, назначаемый в соответствии с пунктом 4 статьи 32 того же Закона, подотчетен учредителям.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 33 Закона об обществах устанавливает, что к исключительной компетенции собрания учредителей общества относится, в том числе, и утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов.

Из содержания искового заявления следует, что ответчики в силу своих прямых должностных обязанностей утверждали бухгалтерскую отчетность, были осведомлены с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет МО г.Казани, однако не предпринимали никаких мер к погашению образовавшейся в ходе хозяйственной деятельности задолженности, а при наличии признаков банкротства в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом не обратились.

Порядок добровольной ликвидации организации предусмотрен Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001.

При наличии задолженности Законом о банкротстве предусмотрен упрощённый порядок процедуры банкротства ликвидируемого должника, который предусмотрен параграфом 1 Главы 11 указанного Закона.

Согласно статье 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Однако суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае неисполнение судебных актов арбитражного суда, необращение с заявлением о банкротстве не являются следствием недобросовестных действий (бездействия) руководителей и учредителей ООО «Буфар» ФИО1 и ФИО2 Так, согласно регистрационному делу в отношении ООО «Буфар» ФИО1 введен в состав участников общества на основании решения единственного участника общества лишь от 

<

дата изъята>. В свою очередь, решением единственного участника общества ФИО1 ФИО2 назначен на должность директора ООО «Буфар» 

<

дата изъята>, т.е. за менее чем за 6 месяцев до исключения общества из ЕГРЮЛ и менее чем за 2 месяца со дня принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом решения о взыскании с ООО «Буфар» денежных средств приняты в 2010, 2013 и 2015 годах соответственно. Иными словами, предусмотренные статьей 2 и 9 Закона о банкротстве сроки исполнения денежных обязательств, обращения с заявлением о признании общества банкротом истекли многократно.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что обязательства, возникшие на основании судебных актов, возникли до вступления ответчиков в соответствующие полномочия, иск о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица путем взыскания денежных средств подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани в иске к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица путем взыскания денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов