Мировой судья - Коляниченко И.В. Дело № 10-45/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 12 июля 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Рябовой Т.В., с участием подсудимого ФИО1, его защитника Бабиченко Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Шваб Л.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не работающего, женатого, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, 

объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

у с т а н о в и л:

В производстве мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, производство по уголовному делу приостановлено.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Шваб Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление в отношении ФИО1, так как ФИО1 не был извещен о судебных заседаниях, письма направлялись по неверному адресу, все время ФИО1 проживал по месту регистрации, не скрывался, посещал общественные места, медицинские учреждения.

ФИО1 доводы жалобы адвоката поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, указав, что от суда не скрывался.

В судебном заседании адвокат Бабиченко Р.И. поддержала, изложенную в апелляционной жалобе, позицию относительно постановления мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ указав, что ФИО1 не скрывался от суда, представила письменные пояснения.

Частный обвинитель/потерпевшая ФИО2, и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания не известно.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от суда.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 извещался посредством направления ему повесток по почте, по телефону, также в отношении ФИО1 выносились постановления об осуществлении принудительного привода.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, о том, что обвиняемый скрылся от суда, что дало суду основания с учетом характеризующих личность данных для избрания меры пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении и объявлении розыска ФИО1, поручив его организацию прокурору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы защитника о том, что повестки на имя ФИО1 направлялись по неверному адресу.

В то же время судом установлено, что ФИО1 был извещен о дне и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ а также был извещен о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомления к заказному письму №. Кроме того, заказное письмо с уведомлением № на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 по адресу: 

<

адрес> не было им получено и возвращено на судебный участок как невостребованное. 

По адресу места жительства ФИО1: 

<

адрес> дважды осуществлялся принудительный привод, но, согласно рапортам судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу дверь никто не открыл.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что ФИО1 не скрывался от суда, посещал общественные места, медицинские учреждения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

При решении вопроса о мере пресечения, суд не может входить в обсуждение вопроса о доказанности вины в инкриминируемом ФИО1 преступлении, а также соответствия требованиям допустимости доказательств.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения судом не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Шваб Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Новгородского областного суда.

Судья Е.Ф. Пикалева