РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 03 апреля 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-388/2017 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» 

к ФИО1 

о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК Финансовые услуги» обратилось в Серовский районный суд 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 40 000 рублей сроком на 36 месяцев. АО «ОТП Банк» акцептовало данную оферту путём открытия на имя Заёмщика расчётного счёта и зачисления на данный счёт денежных средств в сумме 40 000 рублей с последующей выдачей Заёмщику банковской карты. Ответчик свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «ГК Финансовые услуги» заключён договор уступки права требования №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в сумме 83 023 руб. 22 коп. перешли к истцу. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 023 руб. 22 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 690 руб. 70 коп.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены почтовым отправлением судебной повестки. Не известили суд о причинах неявки в судебное заседание, не просили об отложении судебного заседания, ответчик отзыв не направил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрении дела размещена на официальном сайте Серовского районного суда в сети Интернет, с учётом того, что информацией о времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны располагали. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит). 

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 40 000 рублей сроком на 36 месяцев (л.д. 17). 

Согласно п. 6 Заявления ФИО1 просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании банковской карты; открыть на её имя счёт в рублях и предоставить ей банковскую карту для совершения операций по Банковскому счёту и тарифы по картам; предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора по карте на следующих условиях – размер кредитного лимита до 150 000 руб.; проценты, платы установлены Тарифами по картам; погашение задолженности в соответствии с Правилами.

АО «ОТП Банк» акцептовало данную оферту путём открытия на имя Заёмщика расчётного счёта и зачисления на данный счёт денежных средств в сумме 40 000 рублей с последующей выдачей Заёмщику банковской карты.

Как следует из заявления истца, ответчик свои обязательства перед Банком надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (Цедент) и ООО «ГК Финансовые услуги» (Цессионарий) заключён договор уступки права требования №.

В соответствии с п. 1.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключённым между Цедентом и Заёмщиками, указанными в Реестрах Заёмщиков (Приложение 1.1 и Приложение 1.2 к настоящему Договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объёме, указанном в п. 1.3 настоящего договора.

Согласно реестру заёмщиков (приложение № к договору уступки) права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в сумме 83 023 руб. 22 коп. перешли к истцу.

Поскольку право требования ФИО1 передано истцу на основании вышеуказанного договора цессии, ООО «ГК Финансовые услуги» просит взыскать с ответчика сумму денежного обязательства в размере 83 023 руб. 22 коп.

Суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с изложенным ниже.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, в том числе не исключает возможности передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Это допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Подобного условия при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП банк" и ФИО1 согласовано не было. Согласие заёмщика на обработку банком персональных данных (любой информации, в том числе в документированной форме, относящейся к ней, включая информацию, полученную банком от третьих лиц, в том числе, фамилии, имени, отчества, года, даты и месяца рождения, адреса, семейного, социального, имущественного положения, образования, профессии, доходов, наличие судимости, состояния здоровья, привлечения к уголовной или административной ответственности, биометрических персональных данных) в том числе, на передачу их иным лицам (включая потенциального нового кредитора, а также организации, осуществляющие деятельность по взысканию/сбору задолженности на основании договоров/соглашений, заключаемых с банком), изложенное в п. 3.2 Заявления на получение кредита, не является согласованным сторонами кредитного договора условием о возможном осуществлении банком уступки прав (требований).

Доказательств наличия лицензии на осуществление банковской деятельности истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поэтому договор об уступке права требования, по которому стороной кредитного договора, заключённого с гражданином (потребителем), на стороне кредитора становится юридическое лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено. Следовательно, уступка Банком прав по спорному кредитному обязательству ООО "ГК Финансовые услуги", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заёмщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 023 руб. 22 коп. не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 690 руб. 70 коп. взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного в иске ООО «ГК Финансовые услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.