Судья – Трухан Н.И. Дело № 21-474/21

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя по доверенности 

<

ФИО>2 «

<

ФИО>2» 

<

ФИО>1 Н.А. на решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2020 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального Управления Росприроднадзора 

<

ФИО>4 от 

<

Дата ...> 

<

ФИО>2 «

<

ФИО>2» 

<

ФИО>1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Лазаревского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата ...> вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель по доверенности 

<

ФИО>2 «

<

ФИО>2» 

<

ФИО>1 Н.А. просит решение отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения 

<

ФИО>1 Н.А., действующей в интересах 

<

ФИО>2 «

<

ФИО>2» 

<

ФИО>1, поддержавшую доводы жалобы, изучив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 69.2 Федерального закона от 

<

Дата ...> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 2 указанной статьи постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Постановление Правительства РФ от 

<

Дата ...> N 1029 утверждены прилагаемые критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

Дата ...> в ходе проведения проверки установлено, что в границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> (ОСК-1), а также в границах земельного участка, расположенного по адресу 

<

Адрес...> а, (ОСК-2), расположены очистные сооружения канализации, эксплуатируемые 

<

ФИО>2 «

<

ФИО>2» МО РФ в лице службы ЖСК 

<

№...> 

<

Адрес...>. В соответствии с приказом директора департамента имущественных отношений МО РФ от 

<

Дата ...> 

<

№...> «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ на праве оперативного управления за 

<

ФИО>2 «

<

ФИО>2» МО РФ закреплено недвижимое имущество (ОСК-1 и ОСК-2). На вышеуказанных объектах 

<

ФИО>2 «

<

ФИО>2» МО РФ осуществляет деятельность по сбросу сточных вод в поверхностный водный объект – Черное море. 

Вышеуказанные объекты НВОС относятся ко II категории негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, судьёй районного суда правильно установлено, что 

<

ФИО>2 «

<

ФИО>2» МО РФ эксплуатирует объекты, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, которые не стоят на учете как объекты НВОС, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина 

<

ФИО>2 «

<

ФИО>2» 

<

ФИО>1 в нарушении требований статьи 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия 

<

ФИО>2 «

<

ФИО>2» 

<

ФИО>1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении 

<

ФИО>2 «

<

ФИО>2» 

<

ФИО>1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Решение судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено 

<

ФИО>2 «

<

ФИО>2» 

<

ФИО>1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией статьи 8.46 названного Кодекса.

Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона сводятся к переоценке исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не опровергают установленных обстоятельств и выводов о виновности 

<

ФИО>2 «

<

ФИО>2» 

<

ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>2 «

<

ФИО>2» 

<

ФИО>1 подлежит прекращению, является необоснованным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, указанные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции, 

РЕШИЛ:

решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Л. Талинский