Дело N2- 2038-2025

64RS0044-01-2025-002397-81

Решение

 

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В., 

при секретаре Кошелевой Д.И., 

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решение финансового уполномоченного № 

<

№> от 17.04.2025 года,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в су с заявлением о признании незаконным решение финансового уполномоченного № 

<

№> от 17.04.2025 года, в случае отказа в удовлетворении требований, заявленных в пунктах № 1 просительной части, решение Финансового уполномоченного ФИО4 № 

<

№> от 17.04.2025 г. об удовлетворении требований Потерпевшего ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 467 300,00 руб.- изменить путем снижения убытков до обоснованного предела в размере размер потенциального убытка с учетом износа в размере 135 253,75 руб. (535 253,75 руб. (размер потенциального убытка с учетом износа) - 400 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения). 

В обоснование заявленных требований указали, что 17.04.2025 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято решение № 

<

№> об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков (потенциального реального ущерба) в размере 467 300,00 руб., в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). 

При этом взысканная финансовым уполномоченным в пользу потерпевшего ФИО2 денежная сумма в размере 467 300,00 руб. была взыскана финансовым уполномоченным с учетом выплаченного СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 размера страхового возмещения 400 000,00 руб., по платежному поручению 

<

№> от 06.02.2025, т.е. сверх предельной страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО на 467 300,00 руб., что прямо противоречит условиям заключенного договора и только на этих основаниях обжалуемое решение финансового уполномоченного подлежит безусловной отмене судом как незаконное. 

СПАО «Ингосстрах» не согласно также с решением финансового уполномоченного № 

<

№> от 17.04.2025 г. в связи с неверной оценкой финансовым уполномоченным фактических обстоятельств присутствующих в дела подлежащих применению положений Закона об ОСАГО, считает принятое решение необоснованным и незаконным ввиду следующего.

Так, принимая оспариваемое решение, и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права Потерпевшего ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). Финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований, установленных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. в одностороннем порядке изменило форму возмещения (с ремонта на выплату), в связи с чем, пришел к выводу о нарушении СПАО «Ингосстрах» права потерпевшего на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Между тем, рассматривая обращение Потерпевшего ФИО2, финансовый уполномоченный посчитал, что СПАО «Ингосстрах» не предоставила доказательств об отсутствии возможности у СТОА, с которыми у Страховщика заключены договоры для осуществления восстановительного ремонта ТС по ОСАГО, осуществить ремонт ТС потерпевшего.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение осмотра и инициировано проведение экспертизы в независимой экспертной организации ООО "Группа содействия Дельта" для определения стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего.

В соответствие с заключением ООО "Группа содействия Дельта" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 231 900,00 руб., без учета износа составила 415 800,00 руб.

Согласно списку (справочнику) СТОА, который был опубликован на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» на момент заявленного страхового случая по Саратовской области (январь 2025 г.) у СПАО «Ингосстрах» заключены договорные отношения со СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» ИП ФИО5 / ЦКР Молодежная) и ИП ФИО6 / ЦКР На Вольском тракте), соответствующими установленным Правилами ОСАГО и Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, на которые СПАО «Ингосстрах», после получения результатов экспертизы стоимости ремонта автомобиля, направило запросы ( по электронной почте) о возможности произвести восстановительный ремонт ТС «Volkswagen Tiguan» г.р.з. 

<

№>.

Вместе с тем, от указанных СТОА в СПАО «Ингосстрах» поступили уведомления о невозможности осуществить ремонт ТС в связи с длительной поставкой запчастей. Иные СТОА по ремонту ТС, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, у СПАО «Ингосстрах» по Саратовской области отсутствуют.

Проверив обоснованность доводов и представленных документов заявителя, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 400 000,00 руб. в соответствии с лимитом ответственности по договору ОСАГО, согласно ст. 7 ФЗ «об ОСАГО», что подтверждается ПП

<

№>, о чем уведомило заявителя письмом от 0б.02.2025г. При проведении ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» произвело бы оплату СТОА ровно в этой же сумме.

Между тем, эти юридически значимые обстоятельства - отсутствия возможности у СПАО «Ингосстрах» организовать ремонт автомобиля были проигнорированы Финансовым уполномоченным и им не была дана юридическая оценка/ что и привело Финансового уполномоченного к ошибочному решению о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам с превышением предельной страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО вразрез с Законом об ОСАГО.

Игнорирование Финансовым уполномоченным требований ст. 7 Закона об ОСАГО, устанавливающей предельный размер страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000/00 руб.), основан на неправильном толковании и применении Закона, фактически свидетельствует о выходе Финансовым уполномоченным за пределы своих полномочий. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных ПУНКТОМ 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Эта судебная практика целиком и полностью корреспондируется и с требованиями абз. 3 пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми «Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России», т.е. в соответствии с требованиями, установленными Положением Банка России от 04.03.2021 г, № 755 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В указанной связи СПАО «Ингосстрах» обращает внимание суда на тот факт, что Финансовый уполномоченный, в рамках рассмотрения обращения ФИО2 в целях проверки корректности стоимости восстановительного ремонта, установленного Страховщиком, организовал проведение экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» № 

<

№> от 07.04.2025 в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan» г.р.з. 

<

№> составила 399 200/00 руб. (без учета износа) и 226 600/00 (с учетом износа)/ что свидетельствовало о том, что предельный размер убытка, который можно было компенсировать за счет договора ОСАГО равен страховой сумме, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000,00 руб.), так как в том случае, если бы ремонт автомобиля состоялся, стоимость восстановительного ремонта, превышающую размер страховой суммы (400 000,00 руб. оплачивал бы сам ФИО2 В этой связи, принимая во внимание тот факт, что СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., оснований для взыскания убытков отсутствовали.

Кроме того, устанавливая размер убытка (потенциального реального ущерба) потерпевшего ФИО2, финансовый уполномоченный проигнорировал тот факт, что автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» г.р.з. 

<

№>, принадлежащий по праву личной собственности Потерпевшему, был выпущен в 2013 году, что свидетельствует о том, что на момент причинения вреда (ДТП от 16.01.2025г.) указанный автомобиль находился в эксплуатации 12 лет, а его эксплуатационный пробег, который был установлен экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» №

<

№> от 07.04.2025 г. (по которому Финансовый уполномоченный и установил размер убытка ФИО2) составлял 103 514 км. (стр. 6 заключения), что свидетельствует о высоком износе деталей и узлов ТС. 

Экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» № 

<

№> от 10.04.2025 г. не устанавливался износ заменяемых запасных частей, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» обратилось к независимому эксперту ООО «НИК» с целью установления величины износа комплектующих изделий на основании перечня заменяемых деталей, указанных в заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» №

<

№> от 10.04.2025Г, в соответствии с требованиями «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.

Согласно расчету, подготовленному ООО «НИК» (в виде справки):Величина износа, в соответствии с требованиями «Минюст 2018», составляет 41,81% (вопрос 1); Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из установленной в заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» 

<

№> от 10.04.2025г. стоимости восстановительного ремонта, составляет 535253,75руб. (вопрос 2).

Таким образом размер потенциального убытка с учетом износа 535253,75руб.

Однако, принимая во внимание тот факт, что СПАО «Ингосстрах» уже выплатило в пользу Потерпевшего ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., до возмещения размера убытков (потенциального реального ущерба) ФИО2 Финансовый уполномоченный, приходя к выводу о нарушении права ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре, был обязан взыскать в пользу потерпевшего сумму в размере 135 253,75 руб. (535253,75 руб. (размер потенциального убытка с учетом износа) - 400 000 руб, (выплаченная сумма страхового возмещения), чего последним сделано не было.

Полагает, что финансовым уполномоченным, при рассмотрении обращения ФИО2, проигнорирован не только Закон об ОСАГО в части максимально возможной суммы взыскания страхового возмещения, установленной ст. 7 данного Закона (400 000,00 руб.), но и ГОСТ Р 59857-2021 «Национальный стандарт РФ. Автомобильные транспортные средства.», утвержденный и введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2021 г. № 1535-СТ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 22 и 26 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. сг. 131-138 ГПК РФ, Разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г. по вопросам, связанным с применением ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», СПАО «Ингосстрах» просил решение финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель заявитель настаивал на удовлетворении требований, указав, что основания для взыскания денежных средств с СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления ФИО2 в размере 467300 руб. отсутствовали, поскольку страховая компания не имел возможности осуществить ремонт транспортного средства ввиду объективной возможности и года выпуска транспортного средства. Просил в случае признания законным решения финансовым уполномоченным, просил его изменить, определив сумму, подлежащую взысканию по ЕМ, определенной по результатам судебной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 возражала против удовлетворения требований, указав на законность принятого финансовым уполномоченным решения и ошибочность доводов заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно письменным объяснениям финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13, 56 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, без ограничения в размере 400000 руб., подлежат учету при определении убытков. Суд обязан проверить соблюдение срока обращения в суд, учесть правовую природу решения в качестве исполнительного документа. В связи с чем требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что 16.01.2025 у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, являющего собственником транспортного средства, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО9

Указанное ДТП произошло по вине ФИО8. гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» полис 

<

№>, гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахования в СПАО «Ингосстрах», полис 

<

№>.

17.01.2025 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, определив вид страхового возмещения-организация ремонта.

17.01.2025 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства.

22.01.2025 ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе Финансовой организации было подготовлено заключение независимой технической экспертизы 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 415 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 231 900 рублей 00 копеек.

28.01.2025 Финансовая организация направила Заявителю уведомление о том,что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает установленный законом лимит ответственности Финансовой организации и просьбой указать о готовности осуществить доплату за ремонт Транспортного средства. ;

Письмом от 28.01.2025 Заявитель уведомил Финансовую организацию о своей готовности осуществить доплату за ремонт Транспортного средства.

Однако, 06.02.2025 финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№>, чем изменила по своей инициативе способ страхового возмещения.

14.02.2025 финансовой организацией получена претензия от Заявителя с требованиями о выплате убытков и неустойки.

Финансовая организация в ответ на претензию письмом от 25.02.2025 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Впоследствии ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный, в рамках рассмотрения обращения ФИО2 в целях проверки корректности стоимости восстановительного ремонта, установленного Страховщиком, организовал проведение экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» № 

<

№> от 07.04.2025 в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак 

<

№> составила 399 200/00 руб. (без учета износа) и 226 600/00 (с учетом износа), среднерыночная стоимость -1900000 руб.

Кроме того, устанавливая размер убытка (потенциального реального ущерба) потерпевшего ФИО2, финансовый уполномоченный проигнорировал тот факт, что автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» г.р.з. 

<

№> принадлежащий по праву личной собственности Потерпевшему, был выпущен в 2013 году, что свидетельствует о том, что на момент причинения вреда (ДТП от 16.01.2025г.) указанный автомобиль находился в эксплуатации 12 лет, а его эксплуатационный пробег, который был установлен экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» №

<

№> от 07.04.2025 г. (по которому Финансовый уполномоченный и установил размер убытка ФИО2) составлял 103 514 км. (стр. 6 заключения), что свидетельствует о высоком износе деталей и узлов ТС. 

Экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» 

<

№> от 10.04.2025 г. не устанавливался износ заменяемых запасных частей, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» обратилось к независимому эксперту ООО «НИК» с целью установления величины износа комплектующих изделий на основании перечня заменяемых деталей, указанных в заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» №

<

№> от 10.04.2025Г, в соответствии с требованиями «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.

Согласно расчету, подготовленному ООО «НИК» (в виде справки):Величина износа, в соответствии с требованиями «Минюст 2018», составляет 41,81% (вопрос 1); Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из установленной в заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» 

<

№> от 10.04.2025г. стоимости восстановительного ремонта, составляет 535253,75руб. (вопрос 2).

Таким образом размер потенциального убытка с учетом износа 535253,75руб.

Однако, принимая во внимание тот факт, что СПАО «Ингосстрах» уже выплатило в пользу Потерпевшего ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., до возмещения размера убытков (потенциального реального ущерба) ФИО2 Финансовый уполномоченный, приходя к выводу о нарушении права ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре, был обязан взыскать в пользу потерпевшего сумму в размере 135 253,75 руб. (535253,75 руб. (размер потенциального убытка с учетом износа) - 400 000 руб., (выплаченная сумма страхового возмещения), чего последним сделано не было.

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного ввиду следующего.

Как следует из статьи 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В связи с чем, Финансовым уполномоченным не установлены обстоятельства, указанные в подпункте «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Вместе с тем Финансовым уполномоченным установлено, что письмом от 28.01.2025 Заявитель уведомил Финансовую организацию о своей готовности осуществить доплату за ремонт Транспортного средства.

Исходя из материалов Обращения, а также результатов организованной при рассмотрении Обращения независимой экспертизы, обстоятельств, позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено. 

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку из материалов дела следует, что финансовой организацией нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, у заявителя ФИО2 возникло право требования возмещения убытков.

В Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. 

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в потом размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения № 755-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее - Методические рекомендации) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету, стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные. оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемо марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ i соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что для целей восстановления нарушенного права Заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Так, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 10.04.2025 № 

<

№> размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 867 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, финансовый уполномоченный сочел требование Заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО подлежащим удовлетворению в размере 467 300 рублей 00 копеек (867 300 рублей 00 копеек - 400 000 рублей 00 копеек), как разница между стоимостью восстановительного ремонта по средним рыночным ценам и выплаченным возмещением

Определением Заводского районного суда г. Саратова по ходатайству заявителя СПАО «Ингосстрах» по гражданскому делу 02.07.2025 была назначена судебная экспертиза, производство которому поручено ООО «НЭЦ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НЭЦ» 29/08-АС от 29.08.2025 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом требований Единой методики на дату страховой выплаты без учета износа составляет 436000 руб., с учетом износа –244400 руб., на дату экспертизы 472224 руб. и 26290 руб. -соответственно; по средним рыночным ценам на дату выплаты без учета износа – 861000 руб., с учетом износа – 500900 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа – 887700 руб., с учетом износа – 516400 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила, проведение ремонта экономически целесообразно.

Эксперт при проведении исследования предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертизы принимаются судом в качестве доказательства по делу, так как они последовательны, согласованы.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При рассмотрении требований ФИО2 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для изменения страховщиком формы выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая является приоритетной, у страховой организации не имелось.

При принятии решения о взыскании с СПАО «Ингосстрах» денежных средств с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа по средним рыночным ценам, обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Поскольку размер убытков, определенный финансовым уполномоченным на основании заключения экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от 10.04.2025 № 

<

№>, составил (861000 руб.) и размер убытков, определенный на основании заключения судебной экспертизы независимой технической экспертизы ООО «НЭЦ» 

<

№> от 29.08.2025 по средним рыночным ценам на дату выплаты без учета износа – 861000 руб., находятся в пределах допустимой статистической погрешности, страховое возмещение выплачено СПАО "Ингосстрах" выплачено в полном объеме, поэтому оснований для взыскания доплаты страхового возмещения у суда не имеется.

При вынесении решения о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением АО «СОГАЗ» обязательств по полису ОСАГО перед ФИО2 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг действовал в пределах установленных законом полномочий, основания для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решение финансового уполномоченного № 

<

№> от 17.04.2025 года, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 16.10.2025 года.

Судья А.В. Орехова