дело №1-1-74/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 мая 2020 г. г.Мценск 

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Горинова Д.А., 

с участием 

государственного обвинителя помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Доброхваловой Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловской областной коллегии адвокатов» ФИО2, представившей удостоверение № от Дата и ордер № от Дата, 

при ведении протокола и аудиопротоколирование судебного заседания секретарём Ковалёвой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

.информация скрыта..>, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее судимого:

приговором от Дата Мценского районного суда Орловской области (с учётом постановления от Дата Ливенского районного суда Орловской области) по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно апелляционному постановлению от Дата Орловского областного суда, Дата условно-досрочно освобождён на срок 2 года 6 месяцев 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района ФИО3 от Дата административному наказанию, предусмотренному частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, Дата, имея прямой умысел на нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи и осознавая, что он находится в состоянии опьянения, умышленно управлял в качестве водителя автомобилем марки ВАЗ №, имеющего государственный регистрационный знак №, т.е. Дата, примерно в 10 ч 15 мин., передвигался по автодороге 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС группы ДПС ОГИБДД МВД РФ «Мценский».

Дата в 10 ч 35 мин., проявляя признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, был отстранён от управления транспортным средством ВАЗ №, имеющего государственный регистрационный знак №, сотрудниками ИДПС группы ДПС ОГИБДД МВД РФ «Мценский». Далее Дата, примерно в 11 ч 00 мин., ФИО1, находясь в 25 м от 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.3 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался проходить по требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым в соответствии с частью 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 признаётся лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В предъявленном обвинении, в совершении преступного деяния, изложенного в установочной части приговора, подсудимый ФИО1 признал себя полностью виновным, в содеянном раскаялся и добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник также поддержал ранее заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления, наказание за которые предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, что является основанием, согласно части 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применения особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 совершая умышленное деяние, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством при осуществлении на нём движения, будучи ранее привлечённый к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 г.), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом суд учитывает примечание 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, что для целей, в т.ч. статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в т.ч. лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания были исследованы документы, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

ФИО1 отбывает административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

<

информация скрыта...> (л.д.34-37,83-86,89-97,103-104,107-109,110-117).

По заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от Дата № ФИО1 

<

информация скрыта...> (л.д. 56-58).

Суд находит заключение комиссии экспертов научно обоснованным, мотивированным, поскольку оно согласуется со всеми доказательствами по делу и подтверждается ими. Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт полное признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого ФИО1, т.к. им совершено одно умышленное преступление небольшой тяжести, при этом ФИО1 имеет судимость за ранее совершённое умышленное преступление по приговору суда, указанного в вводной части настоящего приговора, что в силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся судом рецидивом преступления.

Суд не признаёт установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а поэтому не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. назначение подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, в силу статьи 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие у ФИО1 

<

информация скрыта...>.

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого оконченного умышленного преступления небольшой тяжести, личности виновного, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, а также положений части 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что рецидив преступления влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, т.к. это наказание будет способствовать реализации цели наказания и восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, при этом суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд также приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом суд имеет ввиду, что исходя из статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении основного наказания в виде лишения свободы суд руководствуется частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет правила части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Суд приходит к выводу о возможности исправления виновного только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения как части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замене наказание в виде лишения свободы принудительными работами, так и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения виновному условного наказания, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также то, что подсудимый совершил преступление в период отбытия административного наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, при рецидиве преступлений, ранее отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строго режима.

Суд также приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 надлежит отменить ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде лишения свободы с учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: автомобиль марки/модели ВАЗ №, регистрационный знак №, возвращённый в ходе предварительного расследования П.М.В. (л.д.71-73), надлежит оставить законному владельцу П.М.В.. 

В случае применения особого порядка принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации), таким образом, процессуальные издержки, выплачиваемые из средств федерального бюджета, в виде расходов на оплату труда адвоката: в период предварительного расследования – в общем размере 6 800 руб. 00 коп. (л.д.119), в период судебного разбирательства – в размере 2 500 руб. 00 коп., взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат, а возмещаются, согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Назначить ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Отменить осужденному ФИО1 ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрав в отношении него меру пресечения на заключение под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания Мценского районного суда Орловской области. 

В срок лишения свободы осужденному ФИО1 зачесть время содержание ФИО1 под стражей с Дата до дня вступления приговора суда в законную силу (включительно), с учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки/модели ВАЗ №, регистрационный знак №, возвращённый в ходе предварительного расследования П.М.В. оставить законному владельцу П.М.В. 

Процессуальные издержки, выплачиваемые из средств федерального бюджета, в виде расходов на оплату труда адвоката: в период предварительного расследования – в размере 6 800 руб. 00 коп., в период судебного разбирательства – в размере 2 500 руб., с осужденного ФИО1 не взыскивать, а возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, путём принесения жалобы и представления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, принесением жалобы, представления через Мценский районный суд Орловской области.

В указанный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи.

Судья Д.А.Горинов