Дело № 2-1568/2018

...... 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ранее - открытое акционерное общество «Сбербанк России»; далее по тексту - ПАО «Сбербанк») в лице Владимирского отделения №... обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 07.03.2014 ПАО «Сбербанк» заключил с ФИО1 кредитный договор №... (далее кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 272 500 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с уплатой 17,5 % годовых за пользование кредитом. Ответчик обязалась ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет, неоднократно допускала просрочку платежей, нарушая условие о сроках платежа. Ответчику Банком направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности в срок до 02.04.2018, однако, в установленный срок и до настоящего времени задолженность не погашена. Период начисления процентов и неустойки с 09.10.2017 по 03.04.2018. Вынесенный мировым судьей судебный приказ, отменен по заявлению должника, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 03.04.2018, в сумме 137 453 руб. 62 коп. в том числе: ссудная задолженность (задолженность по кредиту) в размере 107 969 руб. 92 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 8 950 руб. 10 коп., задолженность по неустойке в размере 20 533 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 949 руб. 07 коп.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыва по существу заявленных требований не представила.

Судом принимались меры по извещению ответчика по месту регистрации, однако судебные извещения, направленные в адрес ФИО1, не получены. Уклонение ответчика от явки на почтовое отделение связи за судебной корреспонденцией расценивается судом как отказ от её получения.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, по которым неявка ответчика в судебное заседание могла бы быть признана уважительной. 

Учитывая равенство сторон перед законом и судом, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставляет ответчику потребительский кредит в размере 272 500 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Истец в соответствии с условиями кредитного договора перечислил денежные средства на текущий счет ФИО1 в размере суммы кредита – 272 500 руб. 00 коп., тем самым Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Получение денежных средств ответчиком не оспорено.

В соответствии с условиями договора ответчик обязалась ежемесячно погашать кредит и осуществлять уплату начисленных процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п.3.1,3.2 Договора). 

Ответчик ФИО1, согласно расчету задолженности, по неизвестным причинам с июля 2016 года нарушала сроки исполнения обязательств, с сентября 2017 года выплаты по кредитным обязательствам прекратила. В силу п. 4.2.3 кредитного договора Банк в праве потребовать от заемщика досрочного возвращения кредитных средств и процентов за их пользование в случае неисполнения или ненадлежащего (в том числе однократного) исполнения условий кредитного договора.

26.03.2018 в связи с неисполнением кредитных обязательств ПАО Сбербанк обратился к заемщику ФИО1 с требованием о досрочном возврате суммы кредита в полном объеме и процентов, уплате неустойки, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательства, установленной договором, по дату просроченной задолженности по договору включительно.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.04.2018 составляет 137 453 руб. 62 коп. в том числе: ссудная задолженность (задолженность по кредиту) в размере 107 969 руб. 92 коп.; проценты за кредит в размере 8 950 руб. 10 коп., задолженность по неустойке в размере 20 533 руб. 60 коп.

Расчет истца ответчиком в судебном заседании не оспорен. 

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 ссудной задолженности (задолженность по кредиту) в размере 107 969 руб. 92 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 8 950 руб. 10 коп..

В силу действующего законодательства неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств. Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить соразмерность неустойки нарушенному обязательству и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм пеней и основного долга с процентами по кредиту, длительность неисполнения обязательства, ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом изложенного, учитывая представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить договорную неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 5 000 руб. – по основному долгу, до 500 руб. – по процентам.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки истцу следует отказать. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 949 руб. 07 коп.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканной сумме. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 3 949 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями №... от 24.05.2018, №... от 13.04.2018. 

Данные расходы являются издержками, необходимыми для рассмотрения дела в суде, и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от 07.03.2014 в сумме 122 420 руб. 02 коп., в том числе: ссудная задолженность (задолженность по кредиту) в размере 107 969 руб. 92 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 8 950 руб. 10 коп., задолженность по неустойке в размере 5 500 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины 3 949 руб. 07 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья ...... Т.В. Жемерова

......

......

......