2-3104/2020

УИД 61RS0005-01-2020-005416-70

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Толстовой Н.П., 

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному Бюджетному учреждению Ростовский-на-Дону зоопарк о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 03.07.2020 года около 15 час. 00 мин. на автомобиль ..., гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный вблизи складского здания лит. Л, расположенного на территории складских помещений по адресу: 

<

...> упала ветка дерева, что привело к существенным механическим повреждениям вышеуказанного автомобиля. Согласно ответу администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на обращение истца земельный участок с кадастровым номером № передан в постоянное (бессрочное) пользование МБУ Ростовский-на-Дону зоопарк.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Ростовский Областной центр экспертиз и оценки», согласно заключению которого № от 23.07.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа составила 523 564,58 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 523 564,58 руб.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 139), согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального Бюджетного учреждения Ростовский-на-Дону зоопарк по доверенности ФИО3 не оспаривала факт принадлежности земельного участка, на котором произрастало дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, к зоне ответственности Муниципального Бюджетного учреждения Ростовский-на-Дону зоопарк, просила суд вынести решение на основании выводов проведенной судебной экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.7. Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону № 870 от 27.07.2006 г. «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону» содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а в соответствии с п. 1.5. этого же Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.

В соответствии с «Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений» утвержденных Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999 г., а также Решением Думы г. Ростова-на-Дону от 13.06.2012 г. № 282 «О принятии Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону», земельный участок, а также зеленые насаждения, находящиеся за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющих компаний находятся в ведении муниципальных образований. Зеленые насаждения должны обследоваться, по результатам обследований принимаются меры с целью исключения возможности создания ситуаций угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу. 

Как установлено пунктом 3 раздела 1 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282, организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Ростове-на-Дону на подведомственных территориях осуществляют администрации районов города, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства города Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Управление культуры города Ростова-на-Дону, Управление образования города Ростова-на-Дону, Управление здравоохранения города Ростова-на-Дону и иные отраслевые (функциональные) подразделения Администрации города в соответствии с реестром полномочий, утвержденным постановлением Администрации города.

В соответствии с п.6 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 239 от 21.02.2012 года, охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий;

охрана и содержание зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.

В соответствии с п.8 раздела 2 указанных Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону - лица, указанные в пункте 6 раздела 2 настоящих Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2020 года около 15 час. 00 мин. на автомобиль ..., гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный вблизи складского здания лит. Л, расположенного на территории складских помещений по адресу: 

<

...> упала ветка дерева, что привело к существенным механическим повреждениям вышеуказанного автомобиля. Данный факт подтверждается рапортом лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Ростова-на-Дону, рапортом дознавателя ОД ОП № 5 УМВД России по г. Ростова-на-Дону, протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2020 года.

Согласно ответу администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на обращение истца земельный участок с кадастровым номером № передан в постоянное (бессрочное) пользование МБУ Ростовский-на-Дону зоопарк.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела топографической съемкой (л.д. 53), копией постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону № 211 от 10.03.2020 года о предоставлении Муниципальному Бюджетному учреждению Ростовский-на-Дону зоопарк в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 55-56) и выпиской из ЕГРН на указанный земельный участок (л.д. 57-58).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела факт принадлежности земельного участка, на котором произрастало дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, к зоне ответственности Муниципального Бюджетного учреждения Ростовский-на-Дону зоопарк, не оспаривался и представителем ответчика. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

При этом статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом суду представлено достаточно доказательств, что 03.07.2020 года произошло падение веток дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт падения дерева, расположенного на территории, которая находилась на обслуживании ответчика Муниципального Бюджетного учреждения Ростовский-на-Дону зоопарк, нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд руководствуется вышеприведенными нормами закона и приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен по вине Муниципального Бюджетного учреждения Ростовский-на-Дону зоопарк, в обязанности которого включено охрана и содержание зеленых насаждений на вверенных им территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка. По мнению суда, падение дерева на автомобиль истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Муниципальным Бюджетным учреждением Ростовский-на-Дону зоопарк возложенных на него обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, несвоевременным принятием мер по обрезке сухих веток, спилу аварийно-опасных деревьев. Муниципальное Бюджетное учреждение Ростовский-на-Дону зоопарк должно было обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности выполнять работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения, находящихся в аварийно-опасном состоянии.

Ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, за состоянием деревьев не следил, своевременный спил данного дерева не осуществил. Именно бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, повлекло падение веток дерева на автомобиль истца и причинение истцу имущественного ущерба. 

При этом суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика Муниципального Бюджетного учреждения Ростовский-на-Дону зоопарк, выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, и причинением ущерба имуществу истца в результате падения 03.07.2020 года на его автомобиль веток дерева.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной падения веток дерева было отсутствие со стороны ответчика мер по уходу за ним и контроля за его состоянием, а также несвоевременное принятие мер по устранению аварийно-опасного дерева, имеющего угрозу падения. 

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства со стороны ответчика представлены не были.

При определении размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд исходит из следующего. 

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Ростовский Областной центр экспертиз и оценки», согласно заключению которого № от 23.07.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа составила 523 564,58 руб.

В ходе судебного разбирательства определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2020 года по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «СЭЛ». На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 1) какие повреждения на автомобиле ..., гос. номер №, описанные в протоколе осмотра места происшествия от 03.07.2020 года и в экспертном заключении ООО «Ростовский областной центр экспертиз и оценки» № от 23.07.2020 года были получены в результате единовременного события – падения ветвей дерева на кузов автомобиля 03.07.2020 года; 2) с учетом ответа на первой вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа на момент события (падения ветвей дерева на кузов автомобиля) 03.07.2020 года?

Согласно заключению эксперта АНО «СЭЛ» № от 05.11.2020 года «произведя всестороннее исследование, с технической точки зрения, установлено, что повреждения, расположенные на автомобиле ..., гос. номер №, в передней части, в средней части, в задней части, в левой боковой части, в правой боковой части соответствуют падению ветки дерева «тополь», сверху вниз и слева направо. Определен перечень повреждений, полученных в результате данного падения веток дерева на принадлежащий истцу автомобиль. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа на дату падения дерева 03.07.2020 года составила 265 100 руб. (л.д. 82-135) 

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта АНО «СЭЛ» № от 05.11.2020 года об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 265 100 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 09.10.2020 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «СЭЛ». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика. Комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза была проведена экспертами АНО «СЭЛ», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 05.11.2020 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб. Муниципальное Бюджетное учреждение Ростовский-на-Дону зоопарк не оплатил, что подтверждается ходатайством директора АНО «СЭЛ» о взыскании расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что до настоящего времени расходы по проведению судебной экспертизы ими не оплачены. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно, с обеих сторон в соответствующей пропорции (49,4 % с истца, поскольку его материально правовые требования были удовлетворены лишь в размере 50,6%, и 50,6 % с ответчика) подлежат взысканию расходы на проведение по делу судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения АНО «СЭЛ».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального Бюджетного учреждения Ростовский-на-Дону зоопарк в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 265 100 руб.

Взыскать с Муниципального Бюджетного учреждения Ростовский-на-Дону зоопарк в пользу АНО «СЭЛ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 240 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «СЭЛ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 760 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке апелляционного обжалования через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Судья :