УИД 89RS0

<

суммы изъяты>-75

Дело 

<

суммы изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 02 февраля 2026 года

Новоуренгойский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кайгародовой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Кабановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Марченко К.Ю.,

подсудимого ФИО3,

его защитника-адвоката Гречушкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, в период не ранее 13 час. 46 мин. дд.мм.гггг и не позднее 14 час. 16 мин. дд.мм.гггг, ФИО1, находясь вблизи подъезда 

<

суммы изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружил утерянную Потерпевший №1 банковскую карту 

<

данные изъяты>, эмитированную к банковскому счету 

<

суммы изъяты> (далее по тексту – банковский счет), открытому в структурном подразделении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

У ФИО1 осведомленного о том, что расплачиваться данной банковской картой можно без ввода пин-кода путем бесконтактной оплаты, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1

Реализуя задуманное ФИО1 в период времени с 14 час. 16 мин. до 19 час. 00 мин. дд.мм.гггг, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, посредством обнаруженной им банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета последней, находясь на территории 

<

адрес>, осуществил оплату выбранного им товара через терминалы бесконтактной оплаты произведя следующие операции:

- в 14 час. 16 мин. на сумму 413 руб. 97 коп., в 14 час. 18 мин. на сумму 799 руб. 99 коп., в 17 час. 04 мин. на сумму 769 руб. 98 коп., в 18 час. 46 мин. на сумму 950 руб. 00 коп. в помещении магазина 

<

данные изъяты>», расположенном в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>;

- в 14 час. 59 мин. на сумму 548 руб. 00 коп., в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенном в здании 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>;

- в 15 час. 07 мин. на сумму 854 руб. 00 коп., в 18 час. 44 мин. на сумму 757 руб. 00 коп., в помещении магазина 

<

данные изъяты>», расположенном в здании 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>;

- в 15 час. 10 мин. на сумму 900 руб. 00 коп., в 16 час. 31 мин. на сумму 900 руб. 00 коп., в 17 час. 10 мин. на сумму 900 руб. 00 коп. в торговом модуле 

<

данные изъяты>», расположенном в здании 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>;

- в 19 час. 00 мин. на сумму 630 руб. 69 коп., в 19 час. 00 мин. на сумму 1 005 руб. 98 коп. в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенном в здании 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, тем самым ФИО1, тайно похитил денежные средства Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 429 руб. 61 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении изложенного преступления признал полностью, раскаялся, принес извинения потерпевшей, но отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Судом по ходатайству защитника на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 130-134, 152-154), из которых следует, что в 

<

адрес> с дд.мм.гггг находился на вахте. дд.мм.гггг около 13 часов 50 минут у 

<

адрес> он возле лестниц в снежном покрове обнаружил банковскую карту 

<

данные изъяты>» серебристого цвета имя ФИО2 и решил ей воспользоваться, чтобы совершить покупки в магазинах. Так, он зашел в 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> около 14 часов 10 минут в магазине 

<

данные изъяты> приобрел сигареты и две шоколадки, оплатив через терминал найденной банковской картой. Оплата в сумме 413 рублей 97 копеек прошла успешна. Аналогичным образом далее он приобретал товары около 14 часов 18 минут в том же магазине «

<

данные изъяты> на сумму 799 рублей 99 копеек; в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 548 рублей; в магазине 

<

данные изъяты>» на сумму 854 рубля. Затем в отделе продаж 

<

данные изъяты> около 15 часов 10 минут приобрел 

<

данные изъяты> на сумму 900 рублей. После чего он пошел на работу. Возвращаясь с работы около 16 часов 20 минут пошел в сторону 

<

данные изъяты>», где вновь тем же способом посредством найденной банковской карты купил 

<

данные изъяты> на сумму 900 рублей, в магазине 

<

данные изъяты>» тем же способом около 17 часов 04 минут купил товарно-материальные ценности на сумму 769 рублей 98 копеек. Около 18 часов 44 минут зашел в магазин 

<

данные изъяты>», где приобрел товары на сумму около 757 рублей 00 копеек. Затем вновь зашел в магазин 

<

данные изъяты>» около 18 часов 44 минут и приобрел себе сигареты 5 пачек на сумму 950 рублей 00 копеек, расплатившись найденной банковской картой. Далее он направился пешком в сторону дома, где зашел в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, где около 19 часов 00 минут купил продукты на сумму 630 рублей 69 копеек, а затем там же 

<

данные изъяты> за 1005 рублей 98 копеек. Все оплачивал найденной банковской картой, которую впоследствии выбросил.

На следующий день в обеденное время к нему приехали сотрудники полиции.

Ранее данные показания подсудимый подтвердил полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в сумме 9 500 рублей им возмещен полностью.

В ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 135-146) подсудимый ФИО1 показал и рассказал обстоятельства совершения им хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1

Кроме признательных показаний подсудимого вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 99-101).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ранее имела банковскую карту, открытую в 

<

данные изъяты>», которую открывала в 

<

адрес>.

дд.мм.гггг, около 13 часов 30 минут, она в магазине «

<

данные изъяты>» приобрела рыбу на сумму 448 рублей 50 копеек в 13 часов 46 минут по местному времени, оплатив ее принадлежащей ей указанной выше банковской картой. После оплаты указанную карту она положила в левый карман куртки и направилась домой.

Примерно в 19 часов 00 минут того же дня, она спустилась на 1-й этаж дома чтобы зайти в приложение 

<

данные изъяты>» для оплаты коммунальных услуг, где увидела, что с ее карты с 14 часов 16 минут по 19 часов 00 минут были совершены несколько списаний в различных магазинах 

<

адрес> 9 429 рублей 61 копейка.

Когда она вернулась домой, обнаружила, что в куртке банковская карта отсутствует. Она поняла, что данную карту утеряла, о чем сообщила в полицию.

дд.мм.гггг, в вечернее время от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение денежных средств с ее банковской карты совершил ранее ей неизвестный ФИО1 Последний перевел ей денежные средства в сумме 9 500 рублей в счет причиненного материального ущерба, в связи с чем, претензий материального и иного характера к последнему она не имеет. Подсудимый также неоднократно принес ей свои извинения, которые она приняла и простила. Настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем заявила письменное ходатайство.

Согласно расписке потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 85), материальный ущерб, причиненный ей в результате преступления, возмещен ФИО1 в сумме 9 500 рублей, т.е. в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО6, работающей в 

<

данные изъяты>» следует, что следователем на обозрение предоставила ей выписка по счету дебетовой карты 

<

данные изъяты>» 

<

суммы изъяты> за дд.мм.гггг и 12 справок по операциям 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг, из чего следует, что в выписке указаны операции с указанием местного времени 

<

адрес>, а 

<

данные изъяты>» указано, поскольку это шаблон таблицы. В справках по операциям указано время МСК.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами и иными документами:

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от дд.мм.гггг (КУСП 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг) о том, что дд.мм.гггг в 19 часов 38 минут в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 об утрате банковской карты и списании с таковой 9000 рублей (т. 1 л.д.8);

- заявлением Потерпевший №1 от дд.мм.гггг (КУСП 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг), согласно которому просит провести проверку по факту хищения денежных средств в сумме около 9 000 рублей дд.мм.гггг в период времени с 13 часов 00 минут по 19 часов 00 минут (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, с участием ФИО7 магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> где зафиксирована обстановка, а также изъяты два кассовых чека и DVD-R диск с фрагментом видеозаписи подозреваемого (т. 1 л.д.14-20);

- протоколом осмотра от дд.мм.гггг, с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в мобильном приложении 

<

данные изъяты>» которого обнаружена информация о списании денежных средств 12 транзакциями за дд.мм.гггг не совершаемых ею на общую сумму 9 429 рублей 61 копейка. В ходе осмотра изъяты 12 справок по операциям, которые приобщены к протоколу осмотра (т. 1 л.д.23-29);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, с участием ФИО8, согласно которому осмотрен магазин «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъято видео с камер видонаблюдения за дд.мм.гггг на внешний носитель (т. 1 л.д.46-51);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, с участием ФИО9, согласно которому осмотрена торговая точка 

<

данные изъяты>», расположенная на 1-м этаже 

<

данные изъяты>» по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д.52-57);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, с участием ФИО10, согласно которому осмотре вертикальный остров «

<

данные изъяты>», расположенный на 1-м этаже 

<

данные изъяты>» по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъято видео с камер видонаблюдения за дд.мм.гггг на внешний носитель (т. 1 л.д.58-63);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО12, согласно которому осмотрены DVD-R диски, изъятые с мест происшествия за дд.мм.гггг в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>А, в 

<

данные изъяты>» по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> – «

<

данные изъяты>», поясняя которые ФИО1 подтвердил, что на видеозаписях он и он приобретает товары, расплачиваясь найденной банковской картой. Также осмотрены, изъятые 2 копии чека 

<

данные изъяты>» от дд.мм.гггг на приобретение товаров. ФИО1 пояснил, что действительно дд.мм.гггг в 19.00 часов он приобретал данные товары в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> на суммы 630, 69 рублей и 1005,98 рублей, оплачивая найденной банковской картой 

<

данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д.103-112);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, осмотрена выписка по счету дебетовой карты 

<

данные изъяты>» 

<

суммы изъяты>, открытого на имя Потерпевший №1 за дд.мм.гггг.

Выписка имеет следующую информацию о списаниях от дд.мм.гггг:

- 14:16, описание операции – 

<

данные изъяты>, Сумма в валюте операции – 413,97 рублей;

- 14:18, описание операции – 

<

данные изъяты> Сумма в валюте операции – 799, 99 рублей;

- 14:59, описание операции – 

<

данные изъяты>, Сумма в валюте операции – 548 рублей;

- 15:07, описание операции – 

<

данные изъяты>, Сумма в валюте операции – 854 рубля;

- 15:10, описание операции – 

<

данные изъяты>, Сумма в валюте операции – 900 рублей;

- 16:31, описание операции – 

<

данные изъяты>, Сумма в валюте операции – 900 рублей;

- 17:04, описание операции – 

<

данные изъяты>, Сумма в валюте операции – 769,98 рублей;

- 17:10, описание операции – 

<

данные изъяты> Сумма в валюте операции – 900 рублей;

- 18:44, описание операции – 

<

данные изъяты>, Сумма в валюте операции –757 рублей;

- дд.мм.гггг 18:46, описание операции – 

<

данные изъяты>, Сумма в валюте операции – 950 рублей;

- 18:59, описание операции – 

<

данные изъяты>, Сумма в валюте операции – 630,69 рублей;

- 19:00, описание операции – 

<

данные изъяты> Сумма в валюте операции – 1005,98 рублей (т. 1 л.д.119-121).

Суд не находит оснований к исключению каких-либо изложенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 подтверждается изложенными выше признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, в том числе телефона потерпевшей Потерпевший №1, выписки по движению денежных средств, из которых следует, что с 14 час. 16 мин. до 19 час. 00 мин. дд.мм.гггг было осуществлено несколько банковских операций по оплате товаров в различных магазинах на территории 

<

адрес>, с банковского счета, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами, исследованными судом.

При совершении преступления подсудимый действовал тайно, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию денежных средств в свою собственность, желал этого и достиг. У ФИО1 не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей.

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака хищения «с банковского счета». По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счёте.

Потерпевшая фактически являлась собственником денежных средств, находящихся на банковской карте, у которой имелся счёт в банке, на котором хранились денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, а банковская карта, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1, на которой находились денежные средства, выступала, в соответствии со ст. 845 и ст. 846 ГК РФ, в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте, и, как установлено судом, ФИО1 распорядился находящимися на счёте денежными средствами потерпевшего, путем оплаты товаров бесконтактным способом через платежные терминалы в различных торговых точках 

<

адрес>, в связи с чем, суд находит обоснованным вменение квалифицирующего признака «с банковского счета».

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Также суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д 175, 178), не судим, на учетах у нарколога и психоневролога не состоит, социально обустроен, трудоустроен, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает на основании п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, а также подтверждением своих показаний в ходе проверки показаний на месте, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, 

<

данные изъяты>.

Суд не признает «явку с повинной» в качестве смягчающего вину обстоятельства, поскольку органам расследования до написания таковой ФИО1 было известно о совершении им преступления, личность его была установлена, в связи с чем он был доставлен в правоохранительные органы и только под давлением улик написал явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО1 наказания в виде штрафа. Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением к нему именно данного вида наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, так как назначается не самый строгий вид наказания.

Учитывая цели и мотивы совершения преступления, поведение подсудимого после его совершения, связанное с заглаживанием и полным возмещением причиненного имущественного ущерба потерпевшей, многократным принесением извинений, а также совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд считает возможным применить правила ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного уголовно-правовой санкцией.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное возмещение имущественного ущерба, способ совершения преступления и сумму похищенного, отсутствие тяжких последствий, отсутствие судимости подсудимого и его поскриминальное поведение, фактические обстоятельства совершенного деяния, которые свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкой на преступление средней тяжести.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкой на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В судебном заседании основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, установлены, а именно установлено, что с учетом изменения категории преступления, ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный преступлением ущерб, многократно принес извинения и примирился с потерпевшей.

При этом потерпевшая в судебном заседании пояснила, что примирилась с подсудимым, простила его, ущерб ей полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет, просит освободить подсудимого от наказания и прекратить уголовное дело в связи с примирением с ним. Последствия прекращения уголовного преследования по нерабилитирующим основаниям сторонам разъяснены и им понятны.

В этой связи суд полагает возможным от назначенного наказания ФИО1 освободить на основании ст. 76 УК РФ.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг защитника суд считает необходимым взыскать с подсудимого, который не возражал против этого и пояснил, что трудоспособен, инвалидности не имеет, уплата таковых не поставит его в трудное материальное положение.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкой на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ от назначенного наказания ФИО1 освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого адвокатом ФИО12 в ходе предварительного следствия в сумме 18 692 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 10 копеек и в судебном заседании в сумме 12 840 (двенадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 90 копеек – взыскать с ФИО1

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета номер модели 

<

данные изъяты>, серийный номер 

<

данные изъяты> и IMEI(гнездо 1): 

<

суммы изъяты>, IMEI(гнездо 2): 

<

суммы изъяты> с установленной сим картой мобильного оператора «

<

суммы изъяты>, возвращенный под сохранную расписку заявителю Потерпевший №1 – оставить по принадлежности;

- DVD-R диски, содержащие фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 113, 117-118) (т. 1 л.д. 115, 117-118) (т. 1 л.д. 116, 117-118), 2-е копии чека 

<

данные изъяты>» от дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 114, 117-118), выписку по счету дебетовой карты 

<

данные изъяты>» 

<

суммы изъяты> на имя Потерпевший №1 за дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 77-79, 122) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Окружной суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения через Новоуренгойский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Е. Кайгародова