Судья Чалая Е.В. дело (номер)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск дело (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)2 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сургутскому району, временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава ОСП по Сургутскому району УФССП России по ХМАО-Югре (ФИО)2

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) должностное лицо – ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Сургутскому району, временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава ОСП по Сургутскому району УФССП России по ХМАО-Югре (ФИО)2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей за то, что она, находясь на рабочем месте по адресу: (адрес), не выполнила требование заместителя прокурора Сургутского района (номер) от (дата), вытекающее из его полномочий, установленных статьей 22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», не предоставив в полном объеме в установленный прокурором срок - не позднее (дата), информации о возбужденных исполнительных производствах в отношении (ФИО)4 и (ФИО)5, о совершенных исполнительных действиях, о принятых мерах по приведению данных о должнике в соответствии с исполнительных документом, об обращениях заявителя в ОСП по Сургутскому району, о предоставлении документов: копии исполнительного документа, копии постановления об отмене принудительных мер. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)2 просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

До начала судебного заседания в суд ХМАО-Югры от заместителя прокурора Сургутского района (ФИО)3 поступили возражения на жалобу (ФИО)2 в которых он просит оставить постановление судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения. В момент подписания ответа на требование прокурора от (дата) временно исполняющий обязанности начальника ОСП по Сургутскому раону (ФИО)2 должна была удостовериться в полноте предоставляемой информации и документов. При этом, безразличное отношение к последствиям непредставления истребуемой информации и документов прокурору не может свидетельствовать об отсутствии умысла. Кроме того, непредоставление прокурору сведений и документов, необходимых для осуществления прокурорского надзора, не может расцениваться как малозначительный проступок, поскольку прокурор как гарант соблюдения прав и свобод человека и гражданина, в том числе при рассмотрении обращений, дает оценку деятельности должностных лиц, допустивших нарушения, и принимает меры, направленные на восстановление прав граждан.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, оснований для отмены постановления судьи Сургутского городского суда не нахожу.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 названного Закона.

Пунктом 2.1 статьи 4 Федерального закона о прокуратуре установлено, что органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с названным Законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Федерального закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в рамках рассмотрения обращения (ФИО)4 по вопросу нарушений законодательства об исполнительном производстве в части ошибочной идентификации его в качестве должника заместителем прокурора Сургутского района (ФИО)3 (дата) вынесено решение (номер) о проведении в период с (дата) по (дата) проверки в отношении ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре с целью установления законности деятельности ОСП по Сургутскому району в части соблюдения прав граждан, ошибочно идентифицированных в качестве должника. 

(дата) заместителем прокурора Сургутского района направлен запрос в ОСП по Сургутскому району о предоставлении информации о возбужденных исполнительных производствах в отношении (ФИО)4, о принятых мерах по приведению данных о должнике в соответствии с исполнительных документом, об обращениях заявителя в ОСП по Сургутскому району, о предоставлении документов: копии исполнительного документа, копии постановления об отмене принудительных мер. 

Установлен срок для исполнения запроса – не позднее (дата).

Ответ на запрос из ОСП по Сургутскому району поступил в виде электронного документа по адресу электронной почты прокуратуры Сургутского района (дата) без приложения каких-либо документов.

При этом из письма не ясно, внесены ли изменения в процессуальные документы, когда вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия, направлено ли оно в соответствующие органы, сведения об обращениях (ФИО)4, в том числе на личном приеме, отсутствуют. Не представлены запрашиваемые копии документов.

Истребуемая информация с приложением запрашиваемых документов представлена в прокуратуру Сургутского района по электронной почте (дата), то есть по истечении установленного срока (л.д. 25).

Согласно объяснениям (ФИО)2., (дата) она являлась временно исполняющим обязанности начальника ОСП по Сургутскому району. Запрос от (дата) передан ею исполнителю (ФИО)1, (дата) исполнителем подготовлен ответ без предоставления копий документов, (ФИО)1 уверил, что все необходимые документы подготовит и направит в прокуратуру, в дальнейшем документы были направлены лишь через месяц - (дата).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора Сургутского района в отношении ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сургутскому району, временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава ОСП по Сургутскому району УФССП России по ХМАО-Югре (ФИО)2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом – (ФИО)2 вменённого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым судьёй городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности направленный в установленный срок ответ в отсутствие запрашиваемых документов, свидетельствуют о том, что у должностного лица имелась возможность для соблюдения требований заместителя прокурора, вытекающих из его полномочий, за нарушение которых статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в судебном заседании городского суда (ФИО)2. пояснила, что исполнитель запроса (ФИО)1 сообщил, что копии документов он направит в прокуратуру в электронном виде, при этом фактическую отправку документов (ФИО)2 не проверила.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок требование прокурора, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводу жалобы, оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица - (ФИО)2 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, тот факт, что правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - (ФИО)2 ввиду малозначительности административного правонарушения в данном случае не имеется.

Таким образом, устранение выявленных нарушений, отсутствие умышленного бездействия, каких-либо негативных последствий не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи городского суда не имеется.

Административное наказание назначено должностному лицу - (ФИО)2 в пределах санкции, установленной статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении должностного лица - (ФИО)2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 названного Кодекса, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сургутскому району, временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава ОСП по Сургутскому району УФССП России по ХМАО-Югре (ФИО)2, оставить без изменения, жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова