№ 2-291/25

54RS0002-01-2011-002256-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 г. г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Кузьменко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Оглы *, ФИО2 * о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (л.д.3) на сумму 400 000 руб. – просило взыскать средства в порядке регресса, наряду с судебными расходами в размере 12 200 руб. (5000 руб.- расходы на юридические услуги, 7 200 руб. – расходы по оплате госпошлины).

В ходе рассмотрения спора – определением от **** в качестве соответчика по делу с учетом заявления истца (л.д.106) привлечен ФИО2

В обоснование требований истец указал, что **** произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, госномер ** и автомобиля Ниссан Скайлайн. Виновным в ДТП является водитель данного автомобиля –ФИО1 Автогражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан застрахована истцом. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Лексус – АО «Альфастрахование», куда и обратился потерпевший в порядке прямого урегулирования убытков. АО «Альфастрахование» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Истец в порядке ст. 7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО произвел АО «Альфастрахование» выплату 400 000 руб. Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве допущенного к управлению. В уточненном иске (л.д.106) истец указал, что ответственность должна распределяться между непосредственным причинителем вреда – ФИО1 и собственником автомобиля - ФИО2 ввиду его бездействия и отсутствием контроля за соблюдением закона об ОСАГО.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, адрес места регистрации судом установить не представилось возможным (л.д.86), судебная корреспонденция направлялась данному ответчику по адресу, указанному им в Европротоколе. Судебная корреспонденция неоднократно возвращалась организацией почтовой связи за истечением срока хранения. Судом так же безрезультатно предпринимались попытки направить ответчику телефонограмму по номеру телефону, указанному в Европротоколе (л.д.88). Согласно ответа ГИБДД (л.д.94) ФИО1 водительское удостоверение на территории РФ не выдавалось. Согласно информации ЗАГС (л.д.100) сведений о наличии актовых записей в отношении указанного ответчика не имеется. Ввиду отсутствия сведений о регистрации ответчика, судом в порядке ст.50 ГПК РФ назначен представитель из числа адвокатов. 

Адвокат Перепелкина И.В. в судебном заседании просила в иске к ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО2 (л.д.119) в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по адресу места регистрации, получение судебной корреспонденции не обеспечил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиками доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, госномер **, под управлением ФИО3 (собственник ) и автомобиля Ниссан Скайлай, госномер отсутствует, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2). ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции – составлен Европротокол (л.д.38). 

Исходя из схемы ДТП, описанной в Европротоколе и письменных пояснений участника ДТП, виновным в ДТП является водитель автомобиля Ниссан, нарушивший требования п.13.9 ПДД РФ.

Собственнику автомобиля Лексус, причинен материальный ущерб. 

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан застрахована истцом (л.д., 10 – в число допущенных ФИО1 не включена). Автогражданская ответственность владельца автомобиля Лексус - АО «Альфастрахование», куда и обратился потерпевший в порядке прямого урегулирования убытков. Потерпевшему страховщиком – АО «Альфастрахование» выплачено страховое возмещение (л.д.34) в размере 400 000 руб. Истец по данному страховому случаю на основании ст.7,14.1 и 26.1 Закона об ОСАГО исполнил обязанность – возместил страховщику потерпевшего выплаченное страховое возмещение (л.д.69). 

Согласно ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу согласно п.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Бремя доказывания размера причиненного ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом лежит, по общему правилу, вытекающему из положений ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем. В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Разрешая настоящий спор и определяя кандидатуру надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

Автомобиль Ниссан (л.д.116) на регистрационном учете в ГИБДД не состоит. Ответчик ФИО2 (л.д.6) направлял истцу заявление о заключении договора ОСАГО. В число допущенных к управлению ТС ФИО1 не включена. Автомобиль на момент ДТП находился в ее владении (как указано в Европротоколе, управляла автомобилем на основании доверенности).

Согласно информации, указанной им при заключении договора ОСАГО, ФИО2 являлся собственником ТС (л.д.6,10).

В обоснование требований, заявленных к собственнику автомобиля, истец ссылается на то, что он не контролировал наличие полиса ОСАГО в отношении водителя, передал автомобиль в пользование ФИО1

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

По смыслу приведенных норм права, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред. 

При этом страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от **** N 35-КГ23-2-К2).

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. 

Доводы иска о взыскании денежных средств с ФИО2 основаны на неверном применении норм материального права, а возложение ответственности в порядке регресса на собственника транспортного средства, а не на причинителя вреда, не основано на законе.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО1

Истец обоснованно на основании ст.98 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу оплаченную госпошлину в размере 7 200 руб. (оплата подтверждена платежным поручением от **** – л.д.64).

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В обоснование представлен договор от **** (л.д.19), приложение ** к договору о тарифах за подготовку иска (л.д.25), а так же счет на оплату 34 725 000 руб. (л.д.29) и платежное поручение на данную сумму от **** (л.д.30).

Как следует из текста договора от ****, предметом которого являлось возмездное оказание юридических услуг истцу по взысканию средств порядке регресса, оплата услуг исполнителя производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений (п.4.1). Суду не представлен подписанный сторонами акт приема-передачи услуг в отношении данного иска. Из вышеперечисленных документов (оплата на сумму более 34 млн. руб.) невозможно определить, какие именно услуги исполнителя оплачены истцом по платежному поручению от **** (иск датирован истцом **** –л.д.3). В связи с чем, основания для взыскания с ответчика 5000 руб. отсутствуют. 

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН **) с ФИО1 (**** г.р., водительское удостоверение 25С 102950, выдано ****) в порядке регресса 400 000 руб., а так же госпошлину в размере 7 200 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья -подпись О.В.Пуляева

18.03.2025