Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года п.Шаховская

ФИО4 районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре: ТРОНЕВОЙ Л.А.,

с участием: 

представителя истца: ФИО1 – КУЗИНОЙ Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании составить межевой план,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании составить межевой план.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 720 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ответчик является собственником смежного с истцом земельного участка 123. Согласно схеме (приложение к свидетельству о праве собственности на земельный участок), длина земельного участка должна составлять 40 м, а ширина 15 м. На земельном участке истца ФИО1 ответчик ФИО2, установила забор, и тем самым незаконно увеличила свой земельный участок и уменьшив ширину земельного участка истца. При подготовке межевого плана на земельный участок ФИО1, ФИО2 отказалась подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка истца, выразив свои возражения. По указанным обстоятельствам просит суд обязать ответчика составить межевой план в соответствии с генеральным планом СНТ, предоставив межевой план в органы регистрации прав для исправления реестровой ошибки.

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом о слушании дела, в суд не явилась, предоставив письменные возражения по делу, дополнительно пояснив, что в настоящее время ей заключен договор с ООО «Терра» с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка площадью 639 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Третьи лица: представитель СНТ «Строитель», представитель УФСГРК и К, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области извещены надлежащим образом о слушании дела, представители в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, изучив материалы гражданского дела № 2-3/2017 суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании составить межевой план, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ и требованиями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.11.2008 года (л.д.10) истец является собственником земельного участка площадью 720 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

В свою очередь, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.10.2004 года (л.д.105) ответчик является собственником земельного участка площадью 639 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который, как следует из материалов землеустроительного дела, непосредственно граничит с вышеуказанным земельным участком истца.

Согласно исковому заявлению истца и показаниям представителя истца, данным в ходе слушания дела, ответчиком на территории земельного участка истца с кадастровым номером №,установлен забор, тем самым, по мнению представителя истца, ответчик захватила часть указанного земельного участка. Кроме того, при подготовке межевого плана на земельный участок ФИО1, ФИО2 отказалась подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка истца, выразив свои возражения.

Согласно заключению экспертов ООО «Северо-Западный Союз», проведенному в рамках гражданского дела № 2-3/2-17 год по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, на которое ссылается истец в своем исковом заявлении, фактическая площадь, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, составила 656 кв. м, что на 17 кв. м больше, чем по правоустанавливающим документам, фактические границы участка ответчика описаны точками 1-2-3-4-5-6-7-1 и очерчены линией черного цвета согласно приложению №2 экспертного заключения. Границы фактически занимаемого ответчиком земельного участка не совпадают с границами, установленными согласно материалам землеустроительного дела № года, по отношению к земельному участку ФИО1 площадью 720 кв. м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Эксперты считают, что при определении поворотных точек границ земельного участка № была допущена кадастровая ошибка, которая и выявилась в смещении кадастровых границ земельного участка ФИО2 относительно ее фактических границ в сторону земельного участка №, принадлежащего истцу КУЗИНУ Д.А. В связи с тем, что фактические площади земельных участков истца и ответчика превышают размеры их участков по правоустанавливающим документам, эксперты считают, что ограждение (забор) земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, ФИО4 № не располагается на земельном участке истца ФИО1 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке ФИО1 располагается кадастровая граница земельного участка ответчика (т.т. 6-7-1), которая не совпадает с фактической границей. 

Эксперты ООО «Северо-Западный Союз», осуществившие вышеуказанную экспертизу, имеют необходимый стаж, профессиональные и квалификационные навыки для проведения такого рода экспертиз, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.2,3 заключения экспертов). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что нахождение кадастровой границыземельного участка ответчика на земельном участке истца вызвано не действиями ответчика, а допущенной ранее в кадастровом квартале земельных участков реестровой ошибкой, которая подлежит устранению в порядке, предусмотренномст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02 января 2017 года), а при не достижении согласия – в судебном порядке. 

Однако, представитель истца на неоднократные разъяснения суда, отказалась от уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ ранее заявленных требований об обязании ответчика составить межевой план земельного участка с кадастровым №, и ни одна из сторон спора не заявила какие-либо самостоятельные исковые требования относительно устранения такой реестровой ошибки и установления новых границ земельных участков, в то время, как такие требования могут затронуть права и интересы иных соседних землепользователей, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ не вправе в данном споре выйти за рамки заявленных истцом исковых требований и принимает данное решение только по заявленным исковым требованиям. Данное обстоятельство не лишает сторон спора права в дальнейшем обратиться в судебном порядке с иском об устранении реестровой ошибки в порядке отдельного гражданского судопроизводства. 

Суд обращает так же внимание на то, что оснований для обязания ответчика составить межевой план принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым № не имеется, поскольку совершение таких действий не входит в его обязанности. 

Кроме того, согласно представленному ответчиком ФИО2 заявлению от 30.06.2017 года, 29.06.2017 года между ФИО2 и ООО «Терра» заключен договор с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка площадью 639 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику об обязании составить межевой план земельного участка с кадастровым № соответствии с генеральным планом СНТ, предоставив межевой план в органы регистрации прав для исправления реестровой ошибки, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

КУЗИНУ Д. А. в удовлетворении искового заявления к ФИО2 об обязании составить межевой план земельного участка с кадастровым № в соответствии с генеральным планом СНТ, предоставив межевой план в органы регистрации прав для исправления реестровой ошибки– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через ФИО4 районный суд Московской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной редакции изготовлено: 11.08.2017 года.

Председательствующий: