2а-1-412/2020

64RS0007-01-2020-000755-98 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года город Балашов 

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Ланиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества (САО) «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области о признании незаконным действий/бездействия судебного пристава-исполнителя, -

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО4 по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложить на административного ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения. В случае окончания исполнительного производства просят направить документы об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания, подлинник исполнительного документа.

Требования административного иска мотивированы возбуждением ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № исполнительного производства №-ИП. Ссылаясь на ч.1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывают, что на момент предъявления административного иска требования исполнительного листа не исполнены, денежные средства не взысканы и не поступили в САО «ВСК» в полном объеме. Полагает административный истец, что судебный пристав-исполнитель не принял мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует, чем нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Представитель административного истца участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, административное исковое заявление содержит просьбу представителя по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие административного истца. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, извещенная о дне и времени судебного разбирательства не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, возражая против удовлетворения административных исковых требований, указывая, что по исполнительному производству были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении ФИО7

Представитель УФССП по Саратовской области участия в судебном заседании не принимал, надлежащим образом извещен.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичные требования содержатся в ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балашовским районным судом 

<

адрес>, предмет исполнения: материальный ущерб в размере задолженность в размере 570517 руб., в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя САО «ВСК». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель вправе применять для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 68 названного Закона судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по применению мер принудительного исполнения исполнительных документов.

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем произведены ряд исполнительных действий, а именно сделаны запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, органы внутренних дел, УПФ, налоговую службу на предмет установления наличия у должника открытых банковских счетов, зарегистрированных за должником транспортных средств и недвижимого имущества, а также для установления места работы или источника получения легального дохода. Изложенное следует из представленной на запрос суда копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительных действий получены ответы об отсутствии у должника ФИО7. зарегистрированных транспортных средств, недвижимого имущества, места работы.

В соответствии с полученными данными о наличии открытых банковских счетов в ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесены аналогичные постановления.

Направлялись и повторные запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, органы внутренних дел, УПФ, а также постановления о розыске счетов, что следует из реестра запросов и ответов по исполнительному производству 436192/19/64005-ИП, сводкой по исполнительному производству. На момент получения ответов, имущество, принадлежащее должнику, отсутствовало.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО7 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением сведений о наличии доходов в ГУ УПФ РФ в Балашовском районе вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО7 в пределах суммы долга в размере 570517 руб. 

Выбор конкретных исполнительных действий, предусмотренных частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществляется судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению.

Доводы административного истца о неприменении судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» к своевременному исполнению судебного акта суд признает несостоятельными, опровергнутыми материалами исполнительного производства.

Оценка представленного суду исполнительного производства позволяет сделать вывод, что судебным приставом предприняты установленные законом меры по определению имущества, принадлежащего должнику для последующего исполнения требований исполнительного документа, однако их розыск оказался безрезультатным.

По адресу места жительства должника по адресу, указанному в исполнительном листе серии: 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно установлено, что невозможно было проверить имущественное положение должника ввиду запертой двери, а также то, что ФИО7 там фактически не проживает с 2012 года о чем составлены соответствующие Акты. 

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 бездействия не допущено, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств действия согласуются с требованиями исполнительного документа и решением суда, а также с действующим законодательством об исполнительном производстве, а доказательств нарушения прав и интересов взыскателя не представлено. Кроме того, принимая во внимание, что исполнительное производство, по которому САО «ВСК» является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутсвии правовых оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества (САО) «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным действий/бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с 07 июля 2020 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья С.Э. Тарараксина